Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-5597/22 по делу N А60-63654/2021

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-63654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - общество "Авалон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу N А60-63654/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авалон" - Лазарева Н.В., Можаева А.И. (доверенность от 25.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя") - Ильющенко С.С. (доверенность).

Общество "Империя" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу "Авалон" о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 10 046 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по 01.10.2021. Исковое заявление принято Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено производство по делу N А70-19489/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сучков Иван Витальевич.

Дело N А70-19489/2021 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление общества "Империя" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен N А60-63654/2021.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 22.03.2022 в сумме 57 347 руб. 26 коп., а также судебные издержки на представителя в размере 93 833 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авалон" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца.

Как отмечает ответчик, истец приобрел автомобиль у Сучкова И.В. на основании договора купли-продажи от 10.08.2021 N 764, по которому ответчик выступал в качестве агента, действующего от имени и по поручению Сучкова И.В. в соответствии с заключенным с ним агентским договором от 13.12.2020 N 598. Ответчик отмечает также, что при заключении договора от 10.08.2021 N 764 ответчик уведомил истца о том, что договор заключается непосредственно с Сучковым И.В., который выступает в договорных отношениях в качестве продавца; полученные ответчиком за автомобиль денежные средства были переданы Сучкову И.В. По мнению общества "Авалон", суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства и дополнения к апелляционной жалобе заявление Сучкова И.В.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что все данные об имеющихся запретах на автомобиль содержатся в открытых источниках, за недостатки переданного транспортного средства отвечает продавец, истец как приобретатель имущества должен был проявить должную осмотрительность при заключении сделки и мог узнать о наличии имеющихся запретов на регистрационные действия, что им не было сделано.

Третье лицо просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "Империя" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2021 в ТЦ "Колумб" в офисе автосалона "Crystal Motors" общества "Авалон" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.08.2021, согласно которому продавец в лице менеджера по продажам Трубина Валерия Александровича, действующего на основании агентского договора от 13.12.2020 N 598, продал, а покупатель (общество "Империя") приобрел транспортное средство TOYOTA CAMRY.

До подписания договора общество "Империя" перечислило обществу "Авалон" по счету от 09.08.2021 N 375 с назначением платежа: "за автомобиль TOYOTA CAMRY" денежные средства в размере 1 050 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2021 N 629.

Ответчик в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства передал покупателю копию агентского договора и копию доверенности своего представителя.

Согласно названной доверенности общество "Авалон" в городе Тюмени в лице директора Смотрина А.С. выдало доверенность от 25.05.2021 N 154 Трубину В.А. со сроком действия на один год с правом заключения агентских договоров от имени общества, актов приема-передачи ТС и договоров купли-продажи ТС.

Стороны договора купли-продажи от 10.08.2021 указали, в том числе, что до настоящего времени проданное средство (автомобиль, прицеп, мотоцикл, номерной агрегат), никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит) (пункт 1. 4 договора).

В день подписания договора истец осмотрел автомобиль на автостоянке ТЦ "Колумб", не имея претензий по внешнему виду автомобиля, уехал на нем.

Инспектором отделения регистрации юридических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 13.08.2021 было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец 17.08.2021 уведомил ответчика о невозможности постановки на учет в органах ГИБДД приобретенного автомобиля в связи с наложением ареста.

Общество "Авалон" 25.08.2021 по результатам рассмотрения претензии от 17.08.2021 отказалось от возврата денежных средств сославшись на то, что ответчик выступал в качестве агента и не являлся продавцом автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств за товар и нахождения данных денежных средств в распоряжении ответчика, подтвержденности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик в отношениях с истцом действовал на основании агентского договора N 598 от 13.12.2020, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья. 1011). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правоотношения по договору купли-продажи возникают между продавцом и покупателем, а не между агентом, с которым ранее продавцом был заключен договор (в данном случае агентский договор от 13.12.2020 N 598), то есть все претензии относительно недостатков купленной вещи (товара) могут быть предъявлены продавцу.

В силу пункта 1.4. договора именно принципал (третье лицо) гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту (ответчику) никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Вместе с тем, удовлетворяя настоящий иск, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела. Как установили суды, денежные средства за автомобиль в размере 1 050 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика согласно платежному поручению от 09.08.2021 N 629. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут. Перечисление же денежных средств принципалу материалами дела не подтверждено.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, материалами дела подтверждены факты перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в спорной сумме и нахождения их в распоряжении ответчика, доказательств перечисления денежных средств ответчиком непосредственно продавцу (третьему лицу) материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы общества "Авалон" о недоказанности на его стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является продавцом, денежные средства перечислены в счет оплаты за автомобиль, который передан истцу, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, при этом доказательства перечисления денежных средств ответчиком непосредственно Сучкову А.В. материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не совершено попыток представить первичные документы об уплате денежных средств третьему лицу и в суд апелляционной инстанции. Денежные средства были уплачены ответчику в безналичном порядке, вместе с тем ответчиком не раскрыты обстоятельства, когда, каким образом уплачены денежные средства третьему лицу, не представлено соответствующих доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств, а именно нотариально удостоверенного заявления Сучкова А.В., судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления указанных доказательств не признаны уважительными.

Первичные документы подтверждающие перечисление денежных средств третьему лицу - в материалах дела отсутствуют, не представлялись ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Представленные Сучковым А.В. в суд кассационной инстанции письменные пояснения относительно того, что денежные средства им получены, не могут быть положены в основу судебного акта суда кассационной инстанции по причине отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Также на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приобщения приложенного к пояснениям третьего лица на кассационную жалобу заявления, а также дополнительных доказательств, представленных обществом "Авалон" после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции (расходного кассового ордера и акта сверки между обществом "Авалон" и Сучковым И.В. по данным на 25.11.2022). В связи с изложенным, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, установив факт и период просрочки исполнения денежного обязательства, правильно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу N А60-63654/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук