Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-8407/22 по делу N А50-2153/2021

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-2153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Гусманова Камиля Габдель-Вадутовича - Власова Игоря Геннадьевича и Смирнова Филиппа Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А50-2153/2021 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Уточкиной Фаи Сальмановны - Огородов Д.М. (доверенность от 03.02.2022 N 59АА3878822).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 должник - Гусманов Камиль Габдель-Вадутович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов И.Г.

Уточкина Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 211 283 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Власов И.Г. и кредитор Смирнов Ф.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных доказательств наличия у Уточкиной Ф.С. финансовой возможности осуществлять платежи по кредитному договору в материалы дела не представлено, доказательства внесения первоначального взноса с использованием кредитных средств отсутствуют; Уточкина Ф.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом ею не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование реальным.

Финансовый управляющий полагает, что апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные Уточкиной Ф.С. в суд апелляционной инстанции, поскольку не установлена уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции, отдельное определение о приобщении новых доказательств судом не вынесено. Кроме того, по мнению заявителей, документально подтвержденный доход Уточкиной Ф.С., с учетом денежных средств, необходимых для нормального проживания и существования, является недостаточным для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Смирнов Ф.Ю. полагает, что Уточкиной Ф.С. достаточным образом не раскрыты обстоятельства и причины, по которым она считает, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, при этом требований относительно неосновательного обогащения Белопухова С.В. (созаемщика по кредитному договору) Уточкиной Ф.С. не заявлено.

Уточкина Ф.С. в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - общество "Восточный экспресс банк") должником и Белопуховым С.В. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор от 11.01.2013 N 13/1219/00000/400012, в соответствии с пунктом 1.1 которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 2 240 000 руб. сроком на 182 процентных периода под 13,20% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 101, кв. 26.

Должник приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 11.01.2013, переход права собственности зарегистрирован за Гусмановым К.Г-В. в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 принято к производству заявление о признании Гусманова К.Г.-В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Власов И.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 должник - Гусманов К.Г.-В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Власов И.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Гусманова К.Г.-В. включены требования банка (в настоящее время - публичное акционерное общество "Совкомбанк") в размере 1 542 318 руб. 41 коп., из них: 1 502 734 руб.

50 коп.- основной долг, 18 473 руб. 19 коп.- проценты, 21 110 руб. 72 коп.- неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 101, кв. 26.

Уточкина Ф.С., являющаяся матерью Гусманова К.Г.-В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 2 211 283 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что кредитный договор заключен по ее просьбе, погашение ипотечного кредита производилось фактически за счет ее денежных средств, выплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

В обоснование заявления Уточкиной Ф.С. в материалы дела представлены платежные квитанции, из которых усматривается, что начиная с 2014 года платежи по ипотечному кредиту вносились ею, а также самим должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные Уточкиной Ф.С. денежные средства не являются неосновательным обогащением должника, поскольку Уточкина Ф.С. является близким родственником должника, платежи производились в рамках кредитного договора по договоренности с должником, при этом, согласно пояснениям самой Уточкиной Ф.С., фактически квартира приобреталась в ее пользу и она проживает в спорной квартире; наличие финансовой возможности у Уточкиной Ф.С. по погашению кредитных обязательств, оформление в 2013 году кредита на оплату первоначального взноса по ипотеке не доказаны.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из доказанности Уточкиной Ф.С. наличия оснований для признания ее требования обоснованным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Уточкиной Ф.С. наличия у нее финансовой возможности осуществлять платежи по кредитному договору от 11.01.2013, отметил отсутствие в материалах обособленного спора сведений о наличии у должника на момент начала осуществления платежей каких-либо не исполненных обязательств и доказательств того, что должник таким образом специально формировал искусственную задолженность с целью включения в реестр аффилированного лица, а также принял во внимание пояснения кредитора о том, что кредит, по которому ею за должника произведено частичное гашение, был получен в целях приобретения жилого помещения, в котором Уточкиной Ф.С. принадлежала доля в праве собственности, при этом должник в указанной квартире не проживает.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела и пояснения участвующих в деле лиц, согласно которым по договоренности с должником спорная квартира фактически приобреталась Уточкиной Ф.С. для себя, кредит был оформлен на должника в связи с отказом банка предоставить ипотечный кредит непосредственно Уточкиной Ф.С. в силу преклонного возраста, обязательства по кредитному договору исполнялись непосредственно за счет Уточкиной Ф.С., которая с момента приобретения жилого помещения проживала в нем и несла бремя содержания имущества, уплаты коммунальных платежей; учитывая, что какие-либо письменные соглашения между кредитором и должником не оформлялись, при этом Уточкина Ф.С., являясь близким родственником - матерью - должника, вносила платежи по ипотечному кредиту очевидно по договоренности с должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что внесенные Уточкиной Ф.С. денежные средства являются неосновательным обогащением должника, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что хоть формально кредитный договор был заключен с должником, погашение платежей производилось самой Уточкиной Ф.С., достаточных доказательств того, что должник таким образом специально формировал искусственную задолженность с целью включения в реестр требования аффилированного лица, не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд выводов суда первой инстанции о том, что внесенные Уточкиной Ф.С., являющейся матерью должника, денежные средства не являются неосновательным обогащением должника, с учетом совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что спорное жилое помещение приобретено Уточкиной Ф.С. для себя, обязательства по кредитному договору исполнялись также за счет кредитора, которая с момента приобретения жилого помещения проживала в нем и несла бремя его содержания, что исключает факт неосновательного обогащения должника; внося платежи по кредитному договору очевидно по договоренности с должником, Уточкина Ф.С. не вправе требовать уплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения, конкурировать с независимыми кредиторами, не опроверг.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании суда округа, спорная квартира обладает статутом единственного жилья, следовательно, лишь часть оставшейся задолженности из вырученных от ее продажи денежных средств будет направлена на удовлетворение требований залогового кредитора, а не всех иных кредиторов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А50-2153/2021 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу N А50-2153/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон В.Ю. Калугин