Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-8392/22 по делу N А47-15356/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А47-15356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неретиной Ирины Александровны (далее - Неретина И.А., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу А47-15356/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель предпринимателя - Старостина О.М. (доверенность от 10.03.2022, диплом).

Неретина И.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2021 N 32-283-1179-О157 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 заявление удовлетворено. Постановление от 22.11.2021 N 32-283-1179-О-157 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Неретина И.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о времени месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. В связи с этим предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного нарушение порядка привлечения Неретиной И.А. к административной ответственности.

Кроме того, Неретина И.А. считает, что по всем пунктам нарушений, перечисленных в постановлении N 32-283-1179-О157, отсутствует событие административного правонарушения и они не являются нарушениями требований промышленной безопасности, причиной несчастного случая и не подтверждены доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного управлением расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего на автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), принадлежащей предпринимателю, выявлены нарушения предпринимателем обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Результаты проверки оформлены актом расследования тяжелого несчастного случая на производстве от 29.10.2021, на основании которого 12.11.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол N 32-283-1179-0-151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2021 N 32-283-1179-0-157 Неретина И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности, а также недоказанности события вмененного административного правонарушений по всем выявленным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия существенных нарушение порядка привлечения ИП Неретиной И.А. к административной ответственности, а также наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом, по части нарушений апелляционный суд не установил в действиях предпринимателя наличия состава вмененного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

При этом, из положений ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности следует, что соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности обязана организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 198 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530 (далее - Правила N530), предпринимателем нарушен установленный руководством предприятия изготовителя порядок эксплуатации насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD150CD6A, а именно: использование операторами АГЗС запорного крана на линии паровой фракции кр 3 в качестве регулирующего устройства для увеличения скорости заправки автомобилей газомоторным топливом, привело к превышению давления в нагнетательной линии насоса CORCEN Coro-FLO модели FD-150CD6A технологический номер Н и срабатывание предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G;

- в нарушение требований статьи 8 Закона о промышленной безопасности и пункта 16 Правил N 530 АГЗС N1, принадлежащая Неретиной И.А., не соответствует проектной документации, а именно: отсутствует предусмотренный проектной документацией сбросный трубопровод, который должен быть предусмотрен после предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G; в результате не обеспечивался отвод газа после предохранительного клапана из рабочей зоны и его эффективное рассеивание;

- в нарушение требований части 2 статьи 9.1 Закона о промышленной безопасности; пункта 265 Правил N 530 оператором АГЗС во взрывопожароопасной среде на территории АГЗС использован источник зажигания - зажигалка;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 94 Правил N 530, пункта 8.40 "Свода правил 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденных и введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 N 221 (далее - Свод правил) у предпринимателя отсутствовали стационарные приборы контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную на площадках установки сосудов (цистерн) с сжиженным углеводородным газом, насосного агрегата и установок заправки сжиженным газом автомобилей УЗСГ-01-02 зав. N 5050 и N 5051;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 199 Правил N 530 на АГЗС не обеспечено автоматическое отключения электродвигателя насоса при превышении предусмотренного проектной документацией давления на нагнетательной линии насоса, а только установлено устройство принудительного включения насосного агрегата (технологический номер Н) без обеспечения автоматического отключения электродвигателя насоса при превышении предельного значения давления в нагнетательном трубопроводе;

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 10 Правил N 530 допущена неудовлетворительная организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического и вспомогательного оборудования объекта: в действующей инструкции N 3 по эксплуатации и обслуживанию насосов для перекачке СУГ, утвержденной главным инженером ИП Неретина И.А. 01.09.2019, не определена технологическая последовательность выполнения работ по управлению запорной арматурой на трубопроводах сжиженного углеводородного газа и обходной линии, методы и объемы проверки качества их выполнения

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункта 30 Правил N 530 у предпринимателя отсутствует проектная исполнительная документации на АГЗС N 1;

- в нарушение требований части 1 статьи 9.1, статьи 11 Закона о промышленной безопасности не осуществляется производственный контроль со стороны руководства и инженерно-технических работников за соблюдением требований промышленной безопасности работниками, занятыми на опасном производственном объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) N 1", за соблюдением ими производственной дисциплины и технологии производства работ по заправке автомобилей в ночное время;

- на момент происшествия на АГЗС N 1 не был заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасных производственных объектов, чем нарушены требования статьи 10 Закона о промышленной безопасности.

- в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предпринимателем не укомплектован штат сотрудников на опасном производственном объекте, а именно: мастер Кузин Олег Геннадьевич принят на работу на 0,5 ставки приказом от 23.09.2021 N 11-к с 23.09.2021; главный инженер Каканов Павел Александрович работает по трудовому соглашению б/н от 11.01.2020, согласно которому выполняет следующие функции главного инженера - участвует в комиссиях по проверке знаний персонала работодателя, комиссиях по пуску оборудования в эксплуатацию по вызову работодателя.

По эпизоду, связанному с нарушением установленных руководством предприятия изготовителя порядка эксплуатации насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD150CD6A, апелляционный суд, признавая наличие в указанных действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, правомерно исходил из следующего.

Согласно Правилам безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530, на АГЗС должна быть в наличии следующая документация: руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации; принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ; акты индивидуальных испытаний насосов и КИП; акт комплексного опробования технологической системы; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что непосредственно объективная сторона административного нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ состоит в нарушении установленного изготовителем порядка использования насосного крана.

В свою очередь часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусматривают обязанность организации, эксплуатирующий опасный производственный объект обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 228 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61998) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации соблюдать требования организацииизготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и фактически обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для вывода об отсутствии в деянии предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, выразившегося в несоответствии АГЗС N 1 проектной документации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 2 статьи 8 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 16 Правил N 530 внесение изменений в конструкцию технологических систем автозаправочных станций без документации, разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и градостроительной деятельности, а также без согласования с организациями-изготовителями указанных систем с внесением ими соответствующих изменений в сопроводительную техническую документацию не допускается.

С учетом вышеизложенных правовых норм апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по данному эпизоду.

Делая вывод о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии стационарных приборов контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную на площадках установки сосудов (цистерн) с сжиженным углеводородным газом, насосного агрегата и установок заправки сжиженным газом автомобилей УЗСГ-01-02 зав. N 5050 и 5051, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 94 Правил N 530 сигнализаторы загазованности должны находиться в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием работников (операторную).

В соответствии с п. 8.40 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" технологические колодцы с оборудованием СУГ и СПГ, шахты (с наличием свободного пространства) резервуаров СУГ, приямки с оборудованием с КПГ и/или СПГ, площадки для АЦ СУГ и АЦ СПГ, заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ, а также сооружения, в которых обращаются КПГ, СПГ и СУГ, имеющие вертикальные ограждающие конструкции с отношением площади отверстий к полной площади преграды более 50%, должны быть оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций. Эти сигнализаторы должны обеспечивать при достижении концентрацией горючего газа величины, превышающей 20% от НКПР, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации с подачей сигнала в операторную АЗС. При достижении в местах установки сигнализаторов довзрывоопасных концентраций горючего газа, соответствующей 50% от НКПР, должно быть обеспечено автоматическое прекращение операций наполнения резервуаров (сосудов) хранения топлива и отключение топливораздаточных устройств.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств апелляционный суд верно заключил, что наличие на АЗГС стационарных приборов контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную учета прямо предусмотрено нормативных регулированием в области промышленной безопасности, в том числе, противопожарной, их отсутствие является нарушением требований промышленной безопасности. А соответственно в данной части в действиях предпринимателя имеется событие вмененного административного правонарушения.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя о том, что пункт 87 Правил N 530 допускает использование переносных газоанализаторов и сигнализаторов, а пункт 94 Правил N 530, являющийся специальной нормой, такого правила касающегося именно сигнализатора загазованности содержит, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указание данных требований в Своде правил, касающихся требований пожарной безопасности, не исключает того обстоятельства, что при обеспечении работы опасного производственного объекта данные требования должны соблюдаться в составе требований промышленной безопасности.

Признавая доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении автоматического отключения электродвигателя насоса при превышении предусмотренного проектной документацией давления на нагнетательной линии насоса, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что проектной документацией шифр 010.10.835 "Реконструкция передвижной АГЗС в стационарную по ул. 34 Линия в районе ТК "Максимум" разделом Автоматизация АГЗС предусмотрено автоматическое отключение насоса на трубопроводе подачи СУГ к заправочной колонке и закрытие обратного клапана происходит по снижению скорости заправки ниже 4,5 л/мин. После заправки автомобиля насос сам автоматически отключается. При этом, технологической схемой, проектной документацией на АГЗС предусмотрено, что при превышении давления выше проектного в трубопроводе после насоса клапан гидростатический В-166 открывается (срабатывает) и возвращает поток газа обратно в систему. Клапан предохранительный (КП) обеспечивает сброс газа при превышении давления в системе.

При составлении акта о расследовании тяжелого несчастного случая устанавливались фактические обстоятельства в совокупности в проектной документацией, в акте нашло отражение наличие установленного устройства принудительного включения. Наличие такого устройства подтверждено и материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на доказанность в действиях предпринимателя события, объективной стороны вмененного административного правонарушения.

При оценке правонарушения, выразившегося в не обеспечении укомплектованности штата опасных производственных объектов, апелляционный суд правомерно исходил из положений статьи 9 Закона о промышленной безопасности и фактически установленных обстоятельств, связанных с принятием на работу мастера Кузина О.Г. на 0,5 ставки; осуществлением главным инженером Какановым П.А. функций участия в комиссиях по проверке знаний персонала работодателя, комиссиях по пуску оборудования в эксплуатацию по вызову работодателя.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя в данной части события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в части выявленных административным органом правонарушений, выразившихся в использовании оператором АГЗС во взрывопожароопасной среде на территории АГЗС источника зажигания - зажигалки, неудовлетворительной организации работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического и вспомогательного оборудования объекта, отсутствии проектной исполнительной документации на АГЗС N 1, неосуществлении производственного контроля со стороны руководства и инженерно-технических работников за соблюдением требований промышленной безопасности работниками, занятыми на опасном производственном объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) N 1", за соблюдением ими производственной дисциплины и технологии производства работ по заправке автомобилей в ночное время, не заключении договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасных производственных объектов, не прохождении оператором Студеникиным В.А. стажировки на рабочем месте, проверки знаний и вводный инструктаж, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не установил в действиях предпринимателя наличия состава вмененного административного правонарушения.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств оснований для их иной оценки судом округа не установлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления апелляционный суд, исходя из положений статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, статьи 25.4, части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что извещение Неретиной И.А. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении произведено административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что 08.11.2021 директор Неретиной И.А. Неретин К.А. уведомлением административного органа извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое 08.11.2021 вручено Неретину К.А., что подтверждается отметкой о получении уведомления. 12.11.2021 протокол об административном правонарушении N 32-283-1179-0-151 об административном правонарушении составлен в присутствии Неретина К.А.

В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица, представлен приказ N 1 от 01.09.2019, которым Неретин К.А. назначен на должность директора Неретиной И.А. с 01.09.2019 с правом осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе, с правом распоряжения денежными средствами на открытых банковских счетах в банках.

При составлении протокола Неретин К.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, получил протокол об административном правонарушении, где была указана соответствующая дата.

Более того, из протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 следует, что Неретин К.А. давал пояснения о несогласии с вменяемым административным правонарушением, подавал ходатайства в административный орган, а также участвовал как представитель предпринимателя при составлении акта о расследовании тяжелого несчастного случая.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у Неретина К.А. соответствующих организационно-распорядительных полномочий, в том числе права получения корреспонденции, и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Неретиной И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, апелляционный суд также пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы апелляционного суда о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правильными.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение с учетом характера и количества нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, последствий таких нарушений.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в данной части у суда округа не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу А47-15356/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неретиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов