Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-8800/22 по делу N А60-50975/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-50975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Панова Игоря Николаевича Чупракова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-50975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Панова Игоря Николаевича - Марговенко М.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2022), Раудсеп Ирины Владимировны - Хемель С.Г. (паспорт, доверенность от 10.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 Панов Игорь Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 01.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов относительно отсутствия заинтересованности между сторонами сделки, а также о наличии исполнительского иммунитета в отношении отчужденного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. По мнению финансового управляющего, при исследовании вопроса о рыночной стоимости отчужденного имущества судами необоснованно проигнорирован тот факт, что финансовый управляющий является профессиональным оценщиком, имеет опыт оценочной деятельности.

Раудсеп Ирина Владимировна в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, в приобщении к материалам дела которого судом округа отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2020 между Раудсеп И.В. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома N 123 с земельным участком, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мамина-Сибиряка (кадастровый номер 66:21:0101064:501 - дом, 66:21:011064:11 - земельный участок). Стоимость имущества составила 1 500 000 руб.

Одновременно с приобретением дома, Раудсеп И.В, Чирикова Л.А. (мать Раудсеп И.В.) продали должнику квартиру N 55, по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, кадастровый номер 66:21:0101037:961, пригодную для проживания с ремонтом и мебелью. Стоимость квартиры 1 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по спорному договору купли-продажи жилого дома N 123 от 28.08.2020 имущество продано по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки заключены 28.08.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.10.2021, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий на наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника не ссылался, доказательств, подтверждающих факт заинтересованности сторон сделок по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлял, в то время как сторонами представлены доказательства реальности совершенных сделок, в том числе должником представлены справка общества с ограниченной ответственностью ""Расчетно-информационный центр" по состоянию на 10.06.2022, из содержания которой следует, что с 09.02.2022 должник зарегистрирован в квартире по адресу г. Ревда ул. Карла Либкнехта д. 62/А, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, признав при этом, что в заключение финансового управляющего об определении рыночной стоимости от 27.05.2022, последним использованы некорректные аналоги недвижимого имущества, что не позволило с достоверностью установить факт продажи имущества по заниженной цене, принимая во внимание возражения должника и Раудсем И.В. относительно представленного финансовым управляющим заключения, суды, пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Кроме того, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами также принято во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела, с даты совершения сделки - 28.08.2020 спорная квартира стала единственным местом жительства должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основания для признания сделок мнимыми по признаку безденежности также отсутствуют, поскольку денежные средства, полученные должником от реализации дома, были направлены на приобретение квартиры.

Доводы финансового управляющего о не рыночных условиях оспариваемых сделок суд округа признает несостоятельными, ввиду следующего.

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и рыночной стоимости имущества устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В указанных случаях речь идет о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должны вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Следовательно, наличие у сторон сделки обычного экономического интереса в ее совершении, предоставление со стороны покупателя в пользу должника соразмерной цены отчужденного должником имущества, являются достаточным опровержением мотива действий сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что оспариваемые сделки являются реальными и возмездными, условия сделок сторонами исполнены в полном объеме, при этом согласованные условия сделок существенно не отличаются от тех рыночных условий, которые определил финансовый управляющий, с учетом чего суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-50975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Панова Игоря Николаевича Чупракова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева