Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-7808/22 по делу N А60-72400/2017

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-72400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-72400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 акционерное общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество "5 ЦАРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2022 поступило заявление Департамента о признании обоснованным требования в размере 2 336 руб. 77 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления Департамента о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит отменить определение суда первой инстанции от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что исполнительный лист был своевременно направлен Департаментом в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - УФССП). По мнению подателя жалобы, риск возникновения негативных последствий, вызванных бездействием судебных приставов-исполнителей, в частности, неразмещением в открытом доступе сведений о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному документу, ненаправлением в адрес взыскателя постановлений и иной информации о ходе исполнительного производства, не могут быть отнесены на Департамент.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пояснил, что для включения требования в реестр требований кредиторов должника факта предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не требуется, поскольку наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В поступившем 25.10.2022 в электронном виде ходатайстве о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствие представителя, Департамент поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта по обособленному спору.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 по делу N А81-7044/2016 с общества "5 ЦАРЗ" в пользу Департамента взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.02.2015 N 21/ОМ/9 в размере 2 336 руб. 77 коп.

Для принудительного исполнения названного судебного акты судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 26.05.2017 серии ФС N 013615116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 общество "5 ЦАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов В.И.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, Департамент 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 2 336 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не был восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций исходили из того, что Департамент основывает свои требования в частности, на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 по делу N А81-7044/2016 о взыскании с общества "5 ЦАРЗ" в пользу Департамента пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.02.2015 N 21/ОМ/9 в размере 2 336 руб. 77 коп., вместе с тем материалы дела не содержат документального подтверждения возбуждения исполнительного производства, равно как и доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценивая представленные Департаментом в суд апелляционной инстанции заявление от 11.10.2017 N 301-12/10935-04 от 11.10.2017 и список внутренних почтовых направлений N 418, проверив базу данных исполнительных производств, суд апелляционной инстанции не выявил сведений о возбуждении исполнительного производства по вышеприведенному исполнительному листу; со стороны Департамента также не было представлено сведений о возбуждении исполнительного производства, а равным образом и информации о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, учитывая, что со дня вступления судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование, прошло более 5 лет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций заключили, что Департамент утратил право на принудительное исполнение судебного акта в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Так, судами обеих инстанций отмечено, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, подлежащий исчислению со дня вступления судебного акта в законную силу, не прерывался либо был восстановлен судом; согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось, иного относимыми и допустимыми доказательствами Департаментом обосновано не было, соответственно, истечение срока для принудительного исполнения судебного акта лишило взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

При таких установленных обстоятельствах суды правомерно заключили об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Ссылка кредитора на то, что судебный акт обязателен к исполнению вне зависимости от предъявления исполнительного листа, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А60-72400/2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-72400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова