Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-7536/22 по делу N А50-25558/2021

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-25558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-союз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу N А50-25558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Союз" - Валиева В.Р. (доверенность от 22.11.2021);

конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Дом на Норильской" - Котельников А.В.(паспорт).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель прокуратуры Пермского края - Антонова А.А. (доверенность от 20.12.2021 N 8/2-15-2021).

Жилищно-строительный кооператив "Дом на Норильской" (далее - ЖСК "Дом на Норильской", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Союз" (далее - общество "Строй-Союз", ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 8 280 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. долга по договору займа от 01.08.2019 (далее - договор займа), 2 280 000 руб. пени за просрочку возврата займа, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора займа за период с 31.07.2021 по 14.10.2021.

Общество "Специализированный застройщик "Строй-Союз" обратилось с встречным иском к ЖСК "Дом на Норильской" о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении к отношениям сторон положений, предусмотренных договором генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта от 17.07.2019 N 1(далее - договор генерального подряда).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Кудрявцева Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Общество "Специализированный застройщик "Строй-союз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, одобрение членами правления оплаты в счет авансирования по договору генерального подряда, само по себе свидетельствует о намерении истца произвести оплату в счет подрядных работ ответчика, а не по сделке займа.

Судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о относительно того, что договор генерального подряда не содержал условий, предусматривающих начало выполнения работ генподрядчиком только после получения аванса, ссылаясь на пункт 3.7 договора генерального подряда, указывает, что данное положение предусматривает авансирование подрядчика с указанием ориентировочной суммы оплаты и свидетельствует о намерении истца оплатить работы по договору.

По мнению ответчика, для правильного разрешения данного спора судам необходимо было установить, какие правоотношения были между сторонами до заключения договора займа с учетом переданной суммы истцу, а также установить фактическое волеизъявление сторон.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края и конкурсный управляющий ЖСК "Дом на Норильской" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а ответчик возвращает их истцу не позднее 31.07.2021.

В договоре стороны согласовали предоставление займа без уплаты процентов за его пользованием (пункт 1.2 договора займа), а также способ передачи средств путем их перечисления на расчетный счет ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2.3 договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора займа).

В подтверждении выдачи займа истцом представлено по платежное поручение от 01.08.2019 N 124 на 6 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по договору цессии от 01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Своевременная правовая поддержка" и ЖСК "Дом на Норильской". Предоставление денежных средств по договору займа от 01.08.2019 между ЖСК "Дом на Норильской" и обществом "Специализированный застройщик "Строй-Союз".

Ответчик полученные от истца денежные средства в предусмотренный договором займа срок не вернул, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обществом "Специализированный застройщик "Строй-Союз" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении к отношениям сторон положений, предусмотренных договором генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта от 17.07.2019 N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключены два самостоятельных договора, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о перечислении ответчику спорной денежной суммы в качестве оплаты по договору генерального подряда и притворности договора займа, установив просрочку исполнения обязательства по возврату займа со стороны ответчика, признав расчет истца верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суди установлено, что сторонами спора заключены два самостоятельных договора - договор генерального подряда и договор займа, что подтверждается материалами дела.

Оснований считать переданные по договору займа денежные средства оплатой аванса по договору генерального подряда, как и считать договор займа притворной сделкой, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора займа истец передал денежные средства ответчику, в установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи чем обосновано удовлетворили требования о взыскании долга и договорной неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметили суды, договор генерального подряда не содержит условий о том, что генподрядчик приступит к работам только после получения аванса, исходя из толкования пункта 3.7 договора генерального подряда по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение аванса является правом застройщика, а не обязанностью, оплата работ производится застройщиком после подписания акта выполненных работ, согласно пункту 3.4 договора генерального подряда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, обосновано указал, что не является очевидным интерес пайщиков по перечислению денежных средств не в качестве займа, а в качестве аванса, при том, что никто из сторон спора не оспаривает, что дом с 2019 года так и не достроен, а как поясняет конкурсный управляющий истца, с момента заключения договора генерального подряда состояние стройки не изменилось, при том, что по договору генерального подряда срок окончания работ предусмотрен не позднее 17.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что довод истца о том, что расчет по договору генподряда предполагался передачей квартир, ответчиком не опровергнут, а с учетом представленного договора паенакопления, заключенного обществом, условий пункта 3.5 договора генерального подряда и изменения проектной документации в части увеличения квартир в строящемся доме, является еще одним подтверждением того, что денежные средства могли передавать и по иным основанием, а не только в качестве аванса по договору генподряда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что одобрение членами правления оплаты в счет авансирования по договору генерального подряда, само по себе свидетельствует о намерении истца произвести оплату в счет подрядных работ ответчика, а не по сделке займа, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения при наличии в деле иных доказательств подписания, исполнения и одобрения договора займа и верной оценки судами отношений сторон как заемых.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу N А50-25558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова