Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-8453/22 по делу N А47-5040/2017

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - общество "Оренстройиндустрия") Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-5040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Оренстройиндустрия" Шаталов М.А. (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Крапивина Виктора Ильича - Дергунов И.А. (доверенность от 01.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 должник - общество "Оренстройиндустрия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов М.А.

Гибралтарский Александр Борисович 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 714 249 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крапивин В.И.

Крапивин В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене Гибралтарского А.Б. на Крапивина В.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 заявление Крапивина В.И. об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, Гибралтарский А.Б. заменен на Крапивина В.И. с суммой требований в размере 5 714 249 руб. 65 коп. Требование Крапивина В.И. признано обоснованным в размере 5 714 249 руб. 65 коп., в том числе, 1 912 762 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 3 771 486 руб. 92 коп. - неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Гибралтарский А.Б. является аффилированном лицом по отношению к бывшему директору и учредителю общества "Оренстройиндустрия" Шумилкину Алексею Михайловичу; Гибралтарским А.Б., договор уступки заключен с Фирсовым Александром Алексеевичем с целью прекращения производства по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), и фактически является компенсационным финансированием. Управляющий отмечает, что судами не дана оценка действиям Гибралтарского А.Б., по затягиванию процедуры в деле о банкротстве, не учтены положения сформулированные в пункте 6.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не приняты во внимание судебные акты по делу N А47-3532/2017. Заявитель указывает, что Гибралтарским А.Б. и Крапивиным В.И. не предоставлено обоснования экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требования, действия указанных лиц, нельзя признать разумными, соответствующими обычаям делового оборота. По мнению заявителя, к требованию Крапивина В.И. подлежат применению положения пункта 7 Обзора от 29.01.2020.

Крапивин В.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-11244/2016 с общества "Оренстройиндустрия" в пользу Фирсова А.А. взыскано 5 005 041 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 4 472 780 руб. 27 коп., неустойка в сумме 532 260 руб. 82 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А47-11244/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 изменено, с общества "Оренстройиндустрия" в пользу Фирсова А.А. взысканы основной долг - 4 472 780 руб. 27 коп., неустойка - 389 131 руб. 88 коп., а также судебные расходы в виде судебных издержек - 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2017 принято к производству заявление Фирсова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Оренстройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 по делу N А47-3620/2017 с общества "Оренстройиндустрия" в пользу Фирсова А.А. взыскано 863 246 руб. 54 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 04.07.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 12 393 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Между Фирсовым А.А. и Гибралтарским А.Б. заключен договор уступки права требования от 02.04.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (обществу "Оренстройиндустрия"), указанные в пункте 1.2 договора, основанные на судебных актах по делам N А47-11244/2016, N А47-3620/2017 на общую сумму 6 465 385 руб. 81 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.12.2018, совокупный размер перешедших прав требования к обществу "Оренстройиндустрия" составил 5 406 062,50 руб., остаток задолженности общества "Оренстройиндустрия" в пользу Фирсова А.А. (не оплаченный Гибралтарским А.Б.) составил 2 150 017 руб. 54 коп.

Между Фирсовым А.А. и Гибралтарским А.Б. заключен договор уступки права требования от 06.12.2018 на оставшуюся сумму в размере 2 150 017 руб. 54 коп. С учетом пунктов 2.1, 3.1, 3.2 договора цессионарий в счет оплаты уступаемого права на 2 150 017 руб. 54 коп. обязан уплатить цеденту 500 000 руб. в срок до 28.02.2019 г.

В последующем между Гибралтарским А.Б. и Фирсовым А.А. подписан акт приема-передачи документов от 01.04.2019 в подтверждение права требования.

В адрес общества "Оренстройиндустрия" 06.04.2019 направлено уведомление от 05.04.2019 об уступке права требования, данное уведомление получено должником 09.04.2019.

С учетом вышеуказанного договора уступки права требования, дополнительных соглашений к нему, к Гибралтарскому А.Б. перешло право требования к обществу "Оренстройиндустрия" по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-11244/2016, с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 в размере: 1 912 762 руб. 73 коп. - основной долг; 389 131 руб. 88 коп. - неустойка; 30 000 руб. - судебные расходы; по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 14.07.2017 N А47-3620/2017 - 863 246 руб. 54 коп. неустойка за период с 23.12.2016 по 04.07.2017, 2 188 528 руб. 35 коп. неустойка за период с 05.07.2017 по 06.12.2018, 12 393 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы перешедшего основного долга (1 912 762 руб. 73 коп.) за каждый дальнейший день просрочки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-11244/2016 произведена замена взыскателя - Фирсова А.А. на правопреемника - Гибралтарского А.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-3620/2017 произведена замена взыскателя - Фирсова А.А. на правопреемника - Гибралтарского А.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 в отношении общества "Оренстройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 должник - общество "Оренстройиндустрия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором в размере 5 714 249 руб.

65 коп. (в том числе: 1 912 762 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 3 771 486 руб. 82 коп. неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы) Гибралтарский А.Б. 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2022 Гибралтарским А.Б. свое право требование к должнику по вышеуказанным судебным актам на сумму 6 876 740 руб.

20 коп. переуступлено новому кредитору - Крапивину В.И. по цене 1 150 000 руб., в связи с чем, последний обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. В материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2022 N 7 подтверждающее оплату по договору уступки права требования в сумме 1 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается, оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 24.02.2022 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора не имеется, уступка соответствует нормам действующего законодательства, правопреемство в материальном правоотношении произошло, суд первой инстанции произвел процессуальную замену Гибралтарского А.Б. на Крапивина В.И.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, задолженность перед кредитором составляет 5 714 249 руб. 65 коп.; приняв во внимание, что возникшие правоотношения между Гибралтарским А.Б. (первоначальный кредитор) и Крапивиным В.И. (новый кредитор) не влияют на права и обязанности должника, возможность уступки прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не исключается нормами Закона о банкротстве, учитывая, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом апелляционным судом отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того, приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Проанализировав доводы управляющего о том, что требования кредитора подлежат субординированию, установив, что доказательств заинтересованности первоначального кредитора Фирсова А.А. по отношению к должнику не представлено, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 02.04.2018 Гибралтарским А.Б., а также после признания должника несостоятельным (банкротом) - 24.02.2022 Крапивиным В.И., следовательно, в данном случае выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, а пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в данной ситуации, учитывая, что обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, суды обоснованно отклонили названные доводы.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Крапивина В.И. относительно экономической целесообразности приобретения спорного требования, а также установлено наличие у Крапивина В.И. финансовой возможности произвести оплату по договору уступки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к требованию Крапивина В.И. подлежат применению положения пункта 7 Обзора от 29.01.2020, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае первоначальным кредитором по заявленным требованиям являлся Фирсов А.А., доказательств заинтересованности которого по отношению к должнику не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по делу N А47-3532/2017, судом округа также не принимаются, поскольку фактические обстоятельства указанных дел являются различными.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-5040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" Шаталова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Новикова