Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-8453/22 по делу N А47-5040/2017

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Одинцовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гибралтарской Ираиды Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-5040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Гибралтарской И.В. - Солдатова И.А., по доверенности от 26.07.2024.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее также - общество "Оренстройиндустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шаталов М.А. 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Гибралтарской И.В. о признании недействительным соглашения от 10.11.2015 N 20 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2015 N 3 и применении последствий его недействительности в виде обязания Гибралтарской И.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 263 050 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чухина Наталья Анатольевна, Федосов Владимир Анатольевич, Мельникова Ирина Сергеевна, Шумилкин Алексей Михайлович.

Определением от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 10.11.2015 N 20 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2015 N 3 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гибралтарской И.В. в конкурсную массу общества "Оренстройиндустрия" 2 514 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гибралтарская И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2023 и постановление апелляционного суда от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты не содержат сведений о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, равно как и сведений о том, что оспариваемая сделка была совершена во вред какому-либо кредитору; по мнению заявителя жалобы, на момент совершения данной сделки задолженность перед кем-то из кредиторов у должника отсутствовала.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу N А47-5040/2017, в котором суд на странице 8 указал: "Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки - 23.06.2016, то есть, примерно за год до принятия заявления должника банкротом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества".

В этой связи, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату 23.06.2016 (дату иной оспариваемой сделки), то логично следует отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки по настоящему обособленному спору - 10.11.2015, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный имущественный фонд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 11.09.2012 N 211.

В соответствии с условиями договора инвестор принимает на себя обязательство по финансированию предпроектных, проектных и строительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 47.

В соответствии с Приложением N 1 к договору объектом инвестирования, в том числе, является однокомнатная квартира N *, площадью 50, 29 кв. м, расположенная на 3 этаже указанного дома.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 5 к инвестиционному договору, произведена замена инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс", новым инвестором - обществом "Оренстройиндустрия" (должник по делу).

Помимо этого, 10.02.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный имущественный фонд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (дольщик) заключен договор N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением N 1 к договору объектом долевого строительства, в том числе, является однокомнатная квартира N *, площадью 50, 29 кв. м, расположенная на 3 этаже указанного дома.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить дольщику объекты долевого строительства.

В соответствии с соглашениями от 15.05.2015 N 1, от 11.10.2015 N 2 к договору участия в долевом строительстве в состав участников договора введено общество "Оренстройиндустрия" - дольщик N 2, которое получает право на оформление в собственность объектов долевого строительства, указанных в Приложении N 3 к договору (в том числе и квартиры N *).

Между обществом "Оренстройиндустрия" (цедент) и Гибралтарской И.В. (цессионарий) заключено соглашение от 10.11.2015 N 20 уступки прав по договору от 10.02.2015 N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику - муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" по передаче в собственность квартиры N * в д. 47 по ул. Краснознаменной г. Оренбурга.

Впоследствии, по цепочке договоров уступок (цессии) права требования на указанную квартиру передавались третьим лицам Федосову В.А., Мельниковой И.С., а впоследствии, в связи с окончанием строительства и оформлением квартиры в собственность Мельниковой И.С. квартира была продана Чухиной Н.А.

Дело о банкротстве общества "Оренстройиндустрия" возбуждено определением суда от 15.05.2017, процедура наблюдения введена 21.02.2021, конкурсное производство открыто 26.07.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что соглашение от 10.11.2015 N 20 уступки прав по договору от 10.02.2015 N 3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между аффилированными лицами. Его исполнение повлекло за собой безвозмездный вывод ликвидного актива должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена 10.11.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.05.2017. Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами - обществом "Оренстройиндустрия" в лице директора Шумилкина А.М. и тещей директора - Гибралтарской И.В. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик ссылался на то, что сделка носила реальный характер и ответчик располагал финансовой возможностью оплатить приобретенное право требования. Вместе с тем данные доводы отклонены судами на основании следующего.

Представленный в материалы дела корешок к приходно-кассовому ордеру от 19.08.2016 N 79 не может быть использован в качестве доказательства частичной оплаты приобретенного права требования, поскольку датирован 19.08.2016, то есть спустя почти 1,5 года после заключения оспариваемого соглашения, в то время как согласно пункту 9 соглашения от 10.11.2015 N 20 оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в течение 3 дней с даты государственной регистрации сделки (до 23.11.2015).

Помимо этого, судами отмечено, что представленный платежный документ имеет иное назначение платежа - "оплата по соглашению N 31 от 23.02.2016 года", по данным бухгалтерской документации должника факт внесения наличных денежных средств не подтверждается, оригинал документа в материалы спора не представлен.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату ответчик представил договор уступки права требования от 21.06.2012, в соответствии с которым Гибралтарская И.Е. произвела отчуждение права требования на квартиру в доме по ул. Карагандинская в г. Оренбурге в сумме 638 000 руб., и договор купли-продажи от 27.03.2014, в соответствии с которым Гибралтарская И.Е. продала принадлежащие ей квартиру, парковочное место и долю в земельном участке по ул. Веселая в г. Оренбурге за 3 210 000 руб.

Однако суды критически оценили данные доводы, поскольку указанные сделки совершены задолго до совершения оспариваемого соглашения (за 3,5 и 1,5 года соответственно), доказательств реального наличия и хранения вырученных денежных средств до момента заключения оспариваемого соглашения ответчик не представил, как и не представил доказательств наличия существенного дохода за счет ведения предпринимательской деятельности.

Помимо этого, судами отмечено, что даже при предположении о наличии финансовой возможности в материалах спора не имеется доказательств реальной оплаты приобретенного права требования. Приобретая дорогостоящий актив, ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно как обычный участник гражданско-правового оборота, должен был и мог предпринять необходимые действия для надлежащего оформления факта оплаты права требования.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 9 соглашения от 10.11.2015 N 20 ответчик денежные средства своевременно не уплатил, а должник на протяжении 1, 5 лет не предпринимал действий по истребованию оплаты.

Более того, цессионарий в случае, если он выступает обычным участником гражданского оборота, заинтересован как в скорейшей и надлежащей оплате дорогостоящего имущества, так и в правильном оформлении сделки (в том числе в части надлежащего указания назначения платежа, получения и сохранения оригинала платежного документа и т.п.).

По результатам оценки представленных доказательств и анализа поведения сторон при совершении сделка суды установили отсутствие оплаты по оспариваемому соглашению.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что реальная оплата по оспариваемому соглашению со стороны Гибралтарской И.Е. не производилась, доказательств оплаты по данным финансово-бухгалтерской документации должника не имеется, а также, что права требования на квартиру, а, впоследствии, и сама квартира, были реализованы третьим лицам, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Суды правомерно признали соглашение от 10.11.2015 N 20 недействительным и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гибралтарской И.В. в конкурсную массу общества "Оренстройиндустрия" 2 514 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что оспариваемые судебные акты не содержат сведений о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по настоящему делу судом округа отклоняются, поскольку в указанном обособленном споре требования о признании сделки недействительной заявлены к лицу, не аффилированному с должником, на что указано судами в данном определении от 14.08.2023.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего должника Шаталова М.А. о признании сделки с Гибралтарской И.В. недействительной следует, что общество "Оренстройиндустрия" являлось подрядчиком при строительстве многоквартирного дома в г. Оренбурге, по ул. Краснознаменная, д. 47 на основании договора подряда от 10.02.2015 N 1/1. При этом должник не располагал собственной техникой, трудовыми ресурсами, осуществлял строительство с привлечением субподрядных организаций. Свои обязательства по строительству и инвестированию должник не исполнил, договор строительного подряда расторгнут в одностороннем порядке с 18.09.2017, объект достраивался новым инвестором-подрядчиком и введен в эксплуатацию 30.06.2021.

Учитывая также аффилированность Гибралтарской И.В. по отношению к должнику и безвозмездное получение ею актива должника, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-5040/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гибралтарской Ираиды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Г. Кочетова О.Н. Новикова