Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-8056/22 по делу N А76-31911/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А76-31911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - общество "СтандартСтрой", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-31911/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А76-31911/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "СтандартСтрой" поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От общества с ограниченной ответственностью "Интерпак-М" (далее - общество "Интерпак-М", ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СтандартСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Интерпак-М" задолженности по договору подряда от 08.05.2020 N 37 в сумме 719 581 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МК-Строй" (далее - общество СК "МК-Строй").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СтандартСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод судов об отсутствии на стороне общества "Интерпак-М" отыскиваемой задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 08.05.2020 N 37 в сумме 719 581 руб. 44 коп., заявитель жалобы приводит доводы о неправомерности удержания из стоимости работ, причитающейся подрядчику, неустоек по пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, а также расходов на устранение недостатков работ, убытков.

Как настаивает заявитель жалобы, причиной нарушения сроков выполнения работ подрядчиком явилось несвоевременное устранение обществом "Интерпак-М" препятствий к производству работ и своевременному их завершению, что подтверждено представленной в дело перепиской сторон договора, но не было принято судами во внимание. Ставку неустойки, определенную договором (0,5% за каждый день просрочки), заявитель жалобы считает существенно превышающей ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора, то есть явно завышенной. В этой связи ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на не рассмотрение судами его ходатайства об уменьшении неустоек в порядке данной статьи закона.

В жалобе приведены контррасчеты спорных неустоек.

Отнесение на подрядчика убытков в связи с выполнением работ по устранению недостатков сторонней организацией заявитель жалобы также полагает необоснованным, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8.1 договора обществом "Интерпак-М" был ограничен подрядчику доступ на строительную площадку, демонтированные сторонней организацией панели не были предъявлены подрядчику для установления характера повреждений и их размера.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интерпак-М" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интерпак-М" (заказчик) и обществом СК "МК-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2020 N 37 (далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительные работы на объекте "Производственный корпус со складами сырья и готовой продукции" по адресу: Челябинская область, гор. Копейск, ул. Кемеровская, д. 1А/2, с учетом возможных изменений объема работ, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стороны обязались также обеспечить строительство материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1, в соответствии с номенклатурой поставки, количеством и в сроки, указанные в приложении к договору.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в приложении. Приложение приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его утверждения заказчиком. Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как определено пунктами 5.1-5.6 договора, заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3-х дней после получения сообщения подрядчика о их готовности к сдаче. Подрядчик передает заказчику до начала приемки результата полностью выполненных им работ 3 (три) экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителей подрядчика. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком, их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При сдаче работ подрядчик обязан сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 (пять) лет, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 (десяти) дней, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Штрафные санкции, указанные в пункте 9.2 договора, заказчик вправе удержать из суммы, причитающейся оплате с обязательным уведомлением подрядчика (пункт 9.8 договора).

В приложении к договору согласован к выполнению объем работ по монтажу панелей типа "Сэндвич" с нащельниками и капельниками на общую сумму 1 401 600 руб. (2000 кв. м) в срок с 11.05.2020 по 12.06.2020.

Обществом СК "МК-Строй" (первоначальный кредитор) с обществом "СтандартСтрой" (новый кредитор) 24.12.2020 был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.2 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) по договору подряда от 08.05.2020 N 37 в отношении общества "Интерпак-М", именуемого в дальнейшем "должник". Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника перешло к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 1 401 600 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес общества "Интерпак-М" 26.12.2020 и получено им 12.01.2021.

Как указывал истец, подрядчиком 20.08.2020 в адрес заказчика были отправлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2020 N 2 на сумму 684 541 руб., получены последним 25.08.2020, но не подписаны и не оплачены.

От заказчика 31.08.2020 в адрес подрядчика поступило письмо N 111, в котором были перечислены выявленные недостатки работ, указано на невыполнение части работ. Подрядчиком направлено ответное письмо о том, что его представитель для фиксирования недостатков и согласования срока их устранения прибудет на объект 02.09.2020 в 10.00.

Стороны 04.09.2020 составили двусторонний акт о выполненных работах и их недостатках, где зафиксировано, что качество монтажа панелей на площади 1271,5 кв. м заказчика устраивает, работы в указанной части им приняты, работы на площади 100 кв. м имеют незначительные недостатки, которые могут быть устранены в течение нескольких дней, а на площади 85,5 кв. м панели демонтированы сторонней организацией и к дальнейшему использованию не пригодны.

Поскольку актом о выполненных работах и недостатках от 04.09.2020 стороны определили, что подрядчик надлежащим образом выполнил монтаж панелей на площади 1271,5 кв. м и стоимость выполненных работ составила 891 067 руб. 20 коп. (1271,5 кв. м * 700 руб. 80 коп. с НДС/кВ. м), платежным поручением от 08.06.2020 N 526 заказчик произвел оплату в сумме 315 360 руб. за монтаж 500 кв. м панелей (счет-фактура от 04.06.2020 N 25).

Письмом от 10.09.2020 N 116 общество СК "МК-Строй" было уведомлено об отказе заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением.

Истец утверждал, что подрядчик не был поставлен в известность о некачественности части работ, более того, он был лишен возможности осмотреть результат работ 04.09.2020.

По расчету истца, на стороне общества "Интерпак-М" образовалась задолженность в сумме 719 581 руб. 44 коп., из которых 684 541 руб. 44 коп. - стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 06.07.2020 N 2, 35 040 руб. - стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ и затрат от 04.06.2020 N 1, с учетом их частичной оплаты по платежному поручению от 08.60.2020 N 526 (350 400 руб. - 315 360 руб. = 35 040 руб.).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходили из наличия у ответчика (заказчика работ по спорному договору подряда) встречных требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, сумма которых удержана из причитающейся оплаты.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, требование общества "СтандартСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.05.2020 N 37 возникло из договора уступки права требования от 24.12.2020, который ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на наличие у него встречных требований к первоначальному кредитору - обществу СК "МК-Строй", основанных на ненадлежащим исполнении последним как подрядчиком обязательств по договору, указывал на удержание из причитающейся подрядчику оплаты следующих сумм: устранение недостатков работ на площади 85,5 кв. м - 279 778 руб. 50 коп., убытки в виде удорожания стоимости работ на площади 728,5 кв. м, не смонтированных подрядчиком, - 131 130 руб. (уведомление от 10.09.2020 N 117), устранение недостатков работ на площади 100 кв. м - 352 500 руб. (уведомление от 11.02.2021 N 25).

Определяя сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что подрядчиком были выполнены работы по монтажу 500 кв. м панелей на общую сумму 350 400 руб. (акт формы КС-2 от 04.06.2020 N 1, который заказчиком и подрядчиком подписан, счет-фактура от 04.07.2020 N 25), а также по монтажу 976,8 кв. м панелей на общую сумму 684 541 руб. 44 коп. (акт формы КС-2 от 06.07.2020 N 2, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке), всего - на сумму 1 034 941 руб. 44 коп., при этом актом о выполненных работах и недостатках от 04.09.2020 стороны определили, что подрядчик надлежащим образом выполнил монтаж 1271,5 кв. м панелей и стоимость выполненных работ составила 891 067 руб. 20 коп. (1271,5 кв. м * 700 руб. 80 коп. с НДС/кв. м), в итоге заказчиком оплачено 315 360 руб. за монтаж 500 кв. м панелей (платежное поручение от 08.06.2020 N 526).

Исходя из указанного, судами сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком качественно только объема работ по монтажу панелей на площади 1271,5 кв. м, к некачественным работам следует отнести объем 185,5 кв. м.

Оснований для переоценки данного вывода судов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Ссылки истца на условия, согласованные в пункте 8.1 договора, судами детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что письмом от 08.07.2020 N 77 заказчик указал подрядчику на выявленное расхождение швов панелей с отхождением металла обшивки от утеплителя на площади более 100 кв. м, на замятие панелей на площади около 80 кв. м, просил устранить выявленные недостатки, ссылался на обращение к сторонней организации в случае отказа подрядчика от устранения недостатков, однако подрядчик недостатки не устранил ни после поступления к нему письма от 08.07.2020, ни после совместного обследования объекта 04.09.2020.

К утверждению истца о том, что с 15.07.2020 подрядчик не допускался на строительную площадку для устранения недостатков, в связи с чем привлечение сторонней организации к работам неправомерно, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку представленные в обоснование данного утверждения акты от 16.07.2020, от 20.07.2021 составлены в одностороннем порядке, более того, спорные работы выполнялись в 2020 году, тогда как одни из актов датирован 2021 годом.

Данное утверждение опровергается также актом о выполненных работах и недостатках от 04.09.2020, который подрядчиком был подписан без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективными средствами доказывания невозможность устранения выявленных недостатков работ силами подрядчика в связи с действиями заказчика работ не подтверждена.

Таким образом, вывод судов о том, что с учетом уведомления подрядчика о необходимости устранения недостатков ответчик правомерно привлек стороннюю организацию для устранения недостатков с возложением на подрядчика соответствующих расходов, является обоснованным, заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Наличие на стороне заказчика убытков, связанных с устранением недостатков работ и удорожанием стоимости работ в связи с доделкой невыполненных подрядчиком работ в общей сумме 763 408 руб. 50 коп., суды исходя из представленных в дело ответчиком доказательств (договор подряда от 01.06.2020 N 39 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020 к нему, акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 N 101, счет-фактура от 15.12.2020 N 101, платежное поручение от 28.12.202 N 395; договор закупки от 27.03.2019 N 1436, спецификация от 14.10.2020 N 10, счет-фактура от 05.11.2020 N 9242, платежное поручении от 14.10.2020 N 18; универсальный передаточный документ от 21.10.2020 N 2, акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 N 4) признали доказанным.

Установив, что часть работ была выполнена подрядчиком некачественно, часть работ не выполнена, что самим истцом не оспаривается, заказчиком в этой связи были понесены соответствующие расходы в сумме 763 408 руб. 50 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды (пункт 8.1), верно указали, что отнесение таких расходов на подрядчика путем уведомления его об удержании из причитающейся оплаты является правомерным.

Доказательств того, что понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков, доделку невыполненных работ явно завышены, в деле не имеется.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах сальдо встречных предоставлений при том, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 891 067 руб. 20 коп., оплачены заказчиком в сумме 315 360 руб., уже свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика спорной задолженности в сумме 719 581 руб. 44 коп.

Помимо этого суды, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, обусловленного договором (до 12.06.2020), что подтверждается письмами от 05.06.2020 N 58, от 15.06.2020 б/н, от 15.06.2020 N 63, от 17.06.2020 N 66, от 08.07.2020 N 77, от 13.07.2020 N 81, от 20.07.2020 N 86, признали за заказчиком право на удержание начисленной неустойки в сумме 216 266 руб. 88 коп. в соответствии с пунктами 9.2, 9.8 договора, о чем подрядчику также было сообщено в уведомлении от 10.09.2020 N 117.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, согласно которой исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

Апелляционным судом в постановлении приведен развернутый расчет неустойки, определенной заказчиком к удержанию, обоснованность которого заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов также не опровергнута.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, установленной договором за нарушение сроков выполнения работ, суды не установили.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма подрядчика от 03.06.2020 N 69, от 26.06.2020 N 69, в которых подрядчик сообщал заказчику о том, что для монтажа сэндвич-панелей необходимо провести отдельные виды работ, суды установили, что работы по указанным обстоятельствам подрядчиком не приостанавливались, ссылки на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были сделаны подрядчиком либо перед истечением срока выполнения работ, либо после его окончания.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в целом касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что, как указано выше, при установленных по делу обстоятельствах сальдо встречных предоставлений даже без учета удержанных неустоек свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика спорной задолженности в сумме 719 581 руб. 44 коп., доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на законность принятого по делу решения по существу спора.

Требований о возврате излишне удержанной заказчиком неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-31911/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова