Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-8033/22 по делу N А60-14894/2022

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-14894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А60-14894/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Лопарева А.Д. (доверенность от 07.04.2022 N 237, диплом);

открытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" - Гилева А.А. (доверенность от 31.05.2021 N 31/05, диплом);

Шорсткой Инны Борисовны - Ерохина О.С. (доверенность от 08.11.2021, диплом).

Шорсткая Инна Борисовна (далее - Шорсткая И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным и отмене определения от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" (далее - общество "Трест Строймеханизация N 2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено определение Управления от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции Шорсткая И.Б. не предоставила сведений о заключении договора холодного водоснабжения с гарантирующей организацией - МУП "Водоканал", на которое могло негативно повлиять общество "Трест Строймеханизация N 2". Управление полагает, что отсутствие у общества "Трест Строймеханизация N 2" статуса гарантирующего поставщика водопроводно-канализационного хозяйства исключает административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Кроме того антимонопольный орган ссылается на определение Железнодорожного районного суда от 10.03.2022 по делу N 2-170/222, которым между сторонами заключено мировое соглашение в части разногласий, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу Шорсткая И.Б. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Общество "Трест Строймеханизация в отзыве на кассационную жалобу N 2" поддерживает доводы Управления, просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.04.2021 Шорсткая И.Б. является собственником нежилых помещений общей площадью 302.6 кв.м., кадастровый N 66:41:0205007:163, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 15.

На момент приобретения в собственность данного объекта помещения уже были подключены к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Данные объекты, капитального строительства подключены к водопроводным и канализационным сетям общества "Трест Строймеханизания N 2".

Как указывает заявитель Шорсткая И.Б., общество "Трест Строймеханизация N 2" обязывало ее подписать договор от 01.04.2021 N 485 о техническом обслуживании, который договором водоснабжения не является.

Согласно указанному договору исполнитель (общество "Трест Строймеханизация N 2") обязуется оказать заказчику (Шорсткой И.Б.) комплекс услуг по техническому обслуживанию наружных инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), проходящих по территории исполнителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нежилых помещений (литер В, В2, ВЗ), номер на плане: I этаж - помещения NN 19-22, 40-51, 56, антресоль -помещения NN52-55, обшей площадью 302,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0205007:163 (условный номер: 6 66-01/503/2006-130), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 15.

Между Шорсткой И.Б. и обществом "Трест Строймеханизация N 2" был подписан договор на техническое обслуживание от 01.04.2021 N 485, однако в июне 2021 года Шорсткой И.Б. направлено уведомление об отказе от договора.

Шорсткая И.Б. вновь обратилась с просьбой заключить договор на техническое обслуживание, договор вновь направлен Шорсткой И.Б. (подписанный обществом "Трест Строймеханизация N 2"), однако Шорсткая И.Б. договор подписала с указанием "согласна на услуги водоснабжения, на остальные услуги не согласна", следовательно, договор сторонами не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Общество "Трест Строймеханизация N 2" 15.09.2021 направило в адрес Шорсткой И.Б. претензию с требованием оплатить услуги технического обслуживания, с уведомлением о передаче на подпись экземпляра договора N 485 и о наличии задолженности по оплате постоянной величины.

Кроме того третьим лицом сообщено о том, что в случае неоплаты долга подача воды будет ограничена, как это предусмотрено в пунктом 4.2 договора, а именно: в случае задержки платежей по договору заказчик вправе при условии предварительного уведомления не менее чем за два рабочих дня приостановить выполнение своих обязательств по договору и осуществить ограничение подачи ресурсов.

При этом последующее возобновление подачи ресурсов производится за плату, установленную договором.

В ответ на претензию Шорсткой И.Б. в адрес общества "Трест Строймеханизация N 2" были направлены письменные обращения с просьбой не блокировать деятельность автосервиса и урегулировать вопрос путем заключения договора водоснабжения.

При этом был приложен чек об оплате за водоснабжение исходя из среднего расходуемого за месяц потребления.

Вместе с тем 20.09.2021 подача воды была прекращена, о чем составлен комиссионный акт.

Шорсткая И.Б. 20.09.2021 и 22.09.2021 обратилась в Управление с заявлениями о привлечении общества "Трест Строймеханизация N 2" к административной ответственности в связи с тем, что указанное общество препятствует транспортировке воды по водопроводным сетям.

По результатам рассмотрения заявлений Шорсткой И.Б. антимонопольным органом 12.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Шорсткая И.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы дела не подтверждают нарушение обществом "Трест Строймеханизация N 2" порядка транспортировки воды по водопроводным сетям, в связи с чем, пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что с 01.04.2021 Шорсткая И.Б. и общество "Трест Строймеханизация N 2" исполняли обязательства по договору водоснабжения и водоотведения, а именно: исполнитель оказывал коммунальные услуги ХВС и водоотведения, выставлял счета на основании показаний приборов учета, а потребитель данные услуги оплачивала на основании выставленных счетов, в связи, с чем суд пришел к выводу, что прекращение водоснабжения в отношении объекта Шорсткой И.Б. осуществлено обществом "Трест Строймеханизация N 2" в нарушение установленного частью 3 статьи 11 положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" запрета препятствовать владельцем сетей транспортировке воды по водопроводным сетям.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям, в том числе должностные лица.

Событие рассматриваемого административного правонарушения может образовывать одно из нескольких предусмотренных диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправных деяний, в том числе препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление заявление Шорсткой И.Б. содержало данные, указывающие на наличие в действиях общества "Трест Строймеханизация N 2" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выражающегося в препятствовании транспортировке воды по водопроводным сетям.

Судами из материалов дела установлено, что водоснабжение и водоотведение промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 15, осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 N 318/п, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "История и традиции".

Помещения Шорсткой И.Б. не подключены напрямую к централизованному водоснабжению. Водоснабжение и водоотведение нежилых помещений - отдельно стоящего здания (литер. В1, В2, В3), кадастровый N 66:41:0205007:163, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.15, осуществляется опосредованно через сети ООО "Истории и традиции".

В свою очередь между ООО "Истории и традиции" и обществом "Трест Строймеханизация N 2" заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 N 354 для осуществления технического обслуживания и оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Факты наличия во владении общества "Трест Строймеханизация N 2" объектов водоснабжения и водоотведения, а также оказания соответствующих услуг потребителям подтверждаются: единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 N 318/п, заключенным между МУП "Водоканал" и ООО "История и традиции", договором аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 N354, заключенным между ООО "Истории и традиции" и обществом "Трест Строймеханизация N 2", договором на техническое обслуживание от 01.04.2021 N 485, заключенным между Шорсткой И.Б. и обществом "Трест Строймеханизация N 2", актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности к указанному договору, выставленными потребителю - Шорсткой И.Б. счетами на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению и платежными документами.

С 01.04.2021 общество "Трест Строймеханизация N 2" в качестве исполнителя услуг выставляло счета на оплату потребления ХВС и канализации и акты об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, которые Шорсткая И.Б. в качестве заказчика услуг своевременно и в полном объеме оплатила в пользу общества "Трест Строймеханизация N 2".

Общество "Трест Строймеханизация N 2" предложило Шорсткой И.Б. к подписанию договор от 01.04.2021 N 485, который назывался договором на техническое обслуживание, но в нем помимо услуг по техническому обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 3.1.1. указанного договора - постоянная величина), также указаны услуги по водоснабжению и водоотведению (пункты 3.1.2., 3.2., 3.3., 3.4, 4.2, 4.3 договора). Кроме того к договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (приложение N 1).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Шорсткая И.Б. и общество "Трест Строймеханизация N 2" с 01.04.2021 исполняли обязательства по договору водоснабжения и водоотведения, а причиной по которой обществом "Трест Строймеханизация N 2" 20.09.2021 было произведено отключение подачи воды в помещения, стал отказ Шорсткой И.Б. от оплаты услуг по техническому обслуживанию сетей по договору от 01.04.2021 N 485, вследствие его несогласования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение водоснабжения в отношении объекта Шорсткой И.Б. осуществлено обществом "Трест Строймеханизация N 2" в нарушение установленного частью 3 статьи 11 Федерального закона N 416-ФЗ запрета препятствовать владельцем сетей транспортировке воды по водопроводным сетям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Трест Строймеханизация N 2" признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у антимонопольного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении общества "Трест Строймеханизация N 2" дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, верно указано, что заключение 10.03.2022 между обществом "Трест Строймеханизация N 2" и Шорсткой И.Б. мирового соглашения в рамках дела N 2-170/2022, рассматриваемого Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, и возобновление подачи воды обществом "Трест Строймеханизация N 2" в помещения Шорсткой И.Б., не исключает наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку факт препятствования транспортировке воды владельцем водопроводных сетей имел место с 20.09.2021 по 03.03.2021.

Кроме того действия Шорсткой И.Б. по обжалованию определения антимонопольного органа направлены на предупреждение незаконных ограничений подачи воды со стороны собственника водопроводных сетей и способствуют восстановлению прав заявителя на бесперебойное и качественное водоснабжение.

Таким образом, оспариваемое определение Управления от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ обоснованно признано апелляционным судом незаконным.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А60-14894/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок