Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-8292/22 по делу N А07-21242/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А07-21242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-21242/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель государственного автономного учреждения "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" - Широков С.В. (доверенность от 24.11.2022 N 213).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (ОГРН: 1090262000344, ИНН: 0232007398; далее - истец, ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН: 1080278011164, ИНН: 0278154980; далее - ответчик, общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") о взыскании 45 459 руб. суммы убытков, причиненных затоплением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал 55", государственное бюджетное учреждение "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" (в настоящее время - государственное автономное учреждение "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии"), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал", Давлетова Раушания Инисовна (далее - общество "Жилой квартал 55",учреждение ГАУ "БНИЦ по пчеловодству и апитерапии", ГАУ РБ "Уфаводоканал", Давлетова Р.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение "БНИЦ по пчеловодству и апитерапии" (далее также - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда и апелляционное постановление изменить в части вывода о самовольном переустройстве учреждением "БНИЦ по пчеловодству и апитерапии" инженерных коммуникаций путем самовольной врезки в систему водоснабжения и канализации из помещения комнаты N 319 по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, 23/3, а также указания о признании учреждением "БНИЦ по пчеловодству и апитерапии" факта о самовольном переустройстве им коммуникаций - самовольной врезки в систему водоснабжения и канализации, не передавая дело на новое рассмотрение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответственным за техническое обслуживание системы водоснабжения или водоотведения, которая относится к внутридомовой инженерной системы, являются общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и общество "Жилой квартал 55". Залив имущества истца произошел по вине общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и общества "Жилой квартал 55". Вины учреждения в произошедшем нет.

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения "БНИЦ по пчеловодству и апитерапии". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.11.2016 N 1322-р, акта приема-передачи от 19.12.2016 N 631 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передано в оперативное управление ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС государственное имущество - нежилые административные помещения, расположенные по адресу: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, дом N 23/3.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (потребитель) и обществом "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.02.2021 N 55-21-06 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 23/3.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.03.2021 N 1 к государственному контракту от 10.02.2021 N 55-21-06 об уменьшении площадей и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с отказом общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от выполнения работ по содержанию пристроя.

Пункт 1.1 контракта предусматривает, что исполнитель обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д.23/3.

Согласно пункту 3.1 контракта общество "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязано: принимать надлежащие меры к меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, произошедших не по вине потребителя; систематически проводить профилактические технические осмотры (обследования) инженерного оборудования МКД; осуществлять обслуживание инженерного внутридомового оборудования здания, работ аварийного характера и непредвиденного ремонта); осуществлять рассмотрение предложений и жалоб Потребителя и принимать соответствующие меры по их разрешению.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполнитель обязан принимать меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, произошедших не по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта исполнитель обязан систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае причинения убытков потребителю по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 23/3 11.05.2021 произошло затопление канализационными стоками принадлежащих истцу административных помещений, расположенных на втором этаже, с попаданием воды в электрическую проводку и порчей имущества, находящегося в приемной руководителя, кабинете главного инженера, а также прорывом и обрушением потолочного покрытия в коридоре истца.

Как установлено судом, несмотря на сообщение истца о затоплении, направленным в адрес в адрес общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также общества "Жилой квартал 55", являющегося подрядчиком общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", акт о затоплении составлен не был.

Затопление продолжилось 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021.

Акты о затоплении обществом "Жилой квартал 55" также составлены не были.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 на очередную заявку о непрекращающемся заливе канализационными стоками административных помещений, расположенных на втором этаже по адресу: г Уфа, ул. Комсомольская 23/3, в объединенную диспетчерскую службу Советского района Уфы, обществом "Жилой квартал 55" составлен акт о затоплении с указанием перечня испорченного государственного имущества.

Обществом "Жилой квартал 55" 25.05.2021 вновь составлен акт о затоплении, согласно которому причиной затопления послужила самовольная врезка в систему водоснабжения и канализации в помещениях N 322 и N 319.

Затопление помещения истца фактически было прекращено только 27.05.2021.

Размер причиненного ущерба в соответствии с локальными сметами N 1, 1-1, 1-2 по восстановительному ремонту испорченного канализационными стоками потолка (плитки), обоев, составляет 45 459 руб.

В адрес общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" со стороны истца неоднократно направлялись претензии.

Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен не был, ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт затопления канализационными стоками принадлежащих истцу административных помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д.23/3, находящемся в управлении общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

При этом судами учтено, что между ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и обществом "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 10.02.2021 N 55-21-06, акты от 17.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, установив, что именно на ответчика как управляющую организацию возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе относятся внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, в исправном состоянии, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами принято во внимание, что стояки системы водоснабжения и водоотведения входят в состав общедомового имущества, соответственно в силу пунктов 13, 13(1), 14 Правил N 491 управляющая организация должна производить их периодический осмотр. В силу того, что ответчик как управляющая организация могла своевременно выявить нарушения, если бы надлежащим образом исполняла обязанности по периодическому осмотру общедомового имущества, а также принимая во внимание длительное бездействие общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" после обнаружения фактов затопления, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно исключения из текста судебных актов приведенных заявителем фраз, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в обжалуемом постановлении. Так, оспариваемые формулировки представляют собой изложение правовой позиции лиц, участвующих в деле, в отзывах и объяснений суду, и содержания представленных ими документов и не являются выводами судов об обстоятельствах дела.

При рассмотрении данного спора судами не исследовался вопрос законности подключения собственников квартир N 319 и N 322 к системам водоснабжения и канализации общедомового имущества, вопрос о привлечении учреждения ГАУ "БНИЦ по пчеловодству и апитерапии" к ответственности также судами не рассматривался.

Напротив, судами причиной заливов помещения истца признаны виновные действия общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества.

Кроме того, при предъявлении к заявителю жалобы в будущем требования о взыскании убытков не лишает последнего права на доказывание соответствующих обстоятельства в рамках самостоятельного спора с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу N А07-21242/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Перемышлев