Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-7633/22 по делу N А76-21434/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А76-21434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ООО "Перспектива", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-21434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) - Глазунов А.Н. (доверенность от 10.10.2022 N 183, диплом).

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 28.05.2021 N 21-2398 2363.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крученкова на Зеленой" (далее - ООО "УК Крученкова на Зеленой"), Калонов Оятулл Мирзохакимович (далее - Калонов О.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в 2021 году выполняя инвентаризацию жилых помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД), расположенном по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, 34, выявлено жилое помещение N 9, снятое с регистрационного учета, общей площадью 79,8 кв.м, которое участвовало в расчете платы за поставленную тепловую энергию, потребленную жилыми помещениями МКД; площадь снятого с регистрационного учета жилого помещения включена также в расчет потребленной тепловой энергии на жилое помещение площадью 148,3 кв.м, принадлежащего Калонову О.М., о чем имеется договор на теплоснабжение от 01.10.2017 N 5372. В связи с этим, поскольку при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях в период с мая 2019 года по январь 2021 года площадь встроенного нежилого помещения в размере 70,5 кв.м учитывалась необоснованно, плата за отопление этого помещения уже предъявлялась собственнику нежилого помещения в соответствии с заключенным договором на теплоснабжение, соответственно, площадь нежилого помещения в размере 70,5 кв.м учитывалась дважды - и в договоре теплоснабжения, и при расчете платы за отопление в жилых помещениях, обществом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению без учета помещения принадлежащего Колонову О. М. Отмечает, что факт подключения нежилого помещения отдельно от общедомовой системы МКД с 2017 года подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности. Считает, что предписание инспекции противоречит формуле 3(6) пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которой при начислении платы из расчета исключается общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией предусмотрено отсутствие приборов отопления. Указывает, что согласно ответу, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 09.11.2021 - общая площадь МКД составляет 803,6 кв.м, а не 812,8 кв.м. Согласно данным Росреестра, кв. N 9, имеющая общую площадь 79,8 кв.м, снята с регистрационного учета, при этом данные Росреестра не содержат информации об отапливаемой площади квартиры. Полагает, что перерасчет размера платы за отопление за период с мая 2019 года по январь 2021 года исходя из общей площади жилых помещений в размере 646,4 кв.м. (без учета нежилого помещения площадью 70,5 кв.м), выполнен в соответствии с Правилами N 354 и требованиями жилищного законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 01.06.2017 N 1026 ООО "Перспектива" определена единой теплоснабжающей организацией в центральной части г. Троицка; с октября 2017 года общество начало осуществлять теплоснабжение потребителей центральной части г. Троицка. С 01.05.2019 общество приступило к начислению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам МКД, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 34.

В инспекцию 18.03.2021 поступило заявление собственника жилого помещения данного МКД с указанием на необходимость проведения ООО "Перспектива" перерасчета платы за услугу отопление.

В период с 07.04.2021 по 13.04.2021 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено, что МКД по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, 34 оборудован системой центрального отопления и горячего водоснабжения; индивидуальные приборы учета тепловой энергии (далее - ИПУ) в жилых помещениях отсутствуют; дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ); имеет 11 жилых помещений (1-8, 10-12) общей площадью 653,40 кв.м и одно встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 159,40 кв.м, в связи с чем инспекция указала, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 812,80 кв.м. При определении размера платы за коммунальную услугу отопление в период с мая 2019 года по январь 2021 года обществом учитывалась общая площадь помещений в МКД в размере 716,90 кв.м, в том числе площадь нежилого помещения в размере 70,50 кв.м и объем тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в помещениях МКД. Руководствуясь наличием у нежилого помещения обособленной отдельным вводом от внутренней системы отопления многоквартирного дома, ООО "Перспектива" учитывало при расчете платы за коммунальную услугу отопление тепловую энергию только на отопление жилых помещений МКД, в связи с чем собственникам жилых помещений МКД обществом выполнен перерасчет платы за коммунальную услугу отопление, исходя из площади жилых помещений МКД за период с мая 2019 года по январь 2021 года, что нашло отражение в квитанциях за февраль 2021 года.

Инспекция установила, что отсутствуют документы, подтверждающие дату подключения нежилого помещения отдельно от общедомовой системы отопления многоквартирного дома, при этом факты наличия отдельного ввода системы отопления в нежилое помещение и учета объема тепловой энергии, потребленного на отопление в нежилом помещении, индивидуальным узлом учета тепловой энергии зафиксированы актом общества от 10.03.2021 N 05, в связи с чем при начислении ООО "Перспектива" платы за коммунальную услугу по отоплению дома за период с мая 2019 года по январь 2021 года общая площадь помещений в МКД не соответствовала сведениям Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, у заявителя отсутствовали основания для перерасчета платы за коммунальную услугу отопление, исходя из площади жилах помещений в размере 646,4 кв.м за период с мая 2019 года по январь 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией в отношении общества предписания от 13.04.2021 N 21-1354-1343, в котором предписано отменить выполненный собственникам жилых помещений в МКД перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с мая 2019 года по январь 2021 года, произведенный на основании акта от 10.03.2021 N 05, отраженный в квитанциях за февраль 2021 года (пункт 1.1), выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из актуальной общей площади помещений в МКД согласно данным Росреестра за период с мая 2019 года по январь 2021 года (пункт 2).

Распоряжением инспекции от 11.05.2021 N 21-23982363 назначено проведение внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания от 13.04.2021 N 21-1354-1343, в ходе которой установлен и в акте проверки от 28.05.2021 N 21-2398 2363 зафиксирован факт не выполнения обществом указанных требований предписания от 13.04.2021 N 21-1354-1343.

По результатам проведенной проверки ООО "Перспектива" 28.05.2021 вынесено предписание N 21-2398 2363, в котором указано: отменить выполненный собственникам жилых помещений в МКД перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с мая 2019 года по январь 2021 года, произведенный на основании акта от 10.03.2021 N 05, отраженный в квитанциях за февраль 2021 года; выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из актуальной общей площади помещений в МКД согласно данным Росреестра за период с мая 2019 по январь 2021 года.

Полагая, что предписание от 28.05.2021 N 21-2398 2363 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания, а также из отсутствия нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1, подпунктом 2 пункта 8, подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, суды обоснованно заключили, что оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как верно указали суды, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги определяется, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Судами из материалов дела установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Троицк, ул. Фрунзе, 34, имеет 11 жилых помещений (1-8, 10-12) общей площадью 653,40 кв.м и одно встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 159,40 кв.м, при этом встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 159,4 кв.м образовано из жилого помещения (кв. N 9) с одновременным возведением пристроя, правообладателем которого является Калонов О.М.

Судами принято во внимание, что между ООО "Перспектива" и Калоновым О.М. 01.10.2017 заключен договор теплоснабжения N 5372, в соответствии с пунктом 1.5 которого тепловой энергией обеспечивается объект Калонова О.М. - нежилое помещение N 1 (площадь - 148,30 кв.м, магазин) в МКД, расположенном по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, 34.

Судами дана оценка акту от 05.06.2018, составленному между управляющей компанией закрытым акционерным обществом "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Перспектива", согласно которой установлено, что отапливаемыми помещениями являются часть помещения, встроенная в МКД (площадь помещения 70,50 кв.м), а также пристроенная к МКД часть помещения площадью 77,80 кв.м.

Судами учтено, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 27.02.2019.

Судами также дана оценка акту от 10.03.2021 N 05, составленному Калоновым О.М., ООО "УК Крученкова на Зеленой", ООО "Перспектива", согласно которой установлено, что нежилое помещение N 1 в МКД имеет обособленную внутреннюю систему отопления с отдельным от МКД тепловым вводом, точка подключения трубопроводов системы отопления нежилого помещения N 1 находится в ТК-18, тепловой ввод выполнен в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) пристроя данного нежилого помещения. При проведении капитального ремонта МКД через встроенную в МКД часть нежилого помещения N 1 принудительно проведены транзитные стояки и обратный трубопровод системы отопления осуществляющей теплоснабжение жилых помещений, находящихся на втором этаже данного МКД, ОДПУ МКД учитывает тепловую энергию только на отопление жилых помещений МКД.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как верно отметили суды, указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к этим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Исходя из формулы 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судами из материалов дела установлено, что спорный МКД оборудован ОДПУ, нежилое помещение N 1 в МКД оборудовано ИПУ.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды верно заключили, что несмотря на наличие выделенной системы отопления в нежилом помещении N 1, нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, жилые и нежилые помещения МКД имеют единый правовой режим, в связи с чем следует применять формулу 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 для расчета платы за коммунальную услугу отопление.

При этом, суды правильно указали, что формула 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 содержит в себе показатели: Si - общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исключение ООО "Перспектива" при расчете платы за коммунальную услугу отопление площади нежилого помещения является неправомерным.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение в многоквартирном доме и определенный в нежилом помещении, оборудованном ИПУ, также подлежит учету при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили правомерность требований инспекции об отмене выполненного обществом собственникам жилых помещений в спорном МКД перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с мая 2019 года по январь 2021 года, произведенного на основании акта от 10.03.2021 N 05, отраженного в квитанциях за февраль 2021 года, а также о выполнении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из актуальной общей площади помещений в МКД согласно данным Росреестра за период с мая 2019 по январь 2021 года, сделав правильный вывод о законности оспариваемого предписания.

Кроме того, в основе технической инвентаризации лежит цель определения технических характеристик и параметров жилого дома, в том числе, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Изменение таких сведений производится в установленном порядке. Обратное приводит к возможности произвольного, не регламентированного жилищным законодательством, установления ресурсоснабжающей организацией показателей технических характеристик, используемых при расчете платы за коммунальные ресурсы, взимаемой с граждан.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Перспектива" в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанцией пояснено, что требования, приведенные в оспариваемом предписании, исполнены обществом.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-21434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин