Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-8569/22 по делу N А71-3829/2022

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А71-3829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее - управление, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А71-3829/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская нива" (далее - общество, ООО "Русская нива") - Люсалева Е.Г. (доверенность от 10.01.2023 N РН22/04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.03.2022 N 03-22/38 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 01.03.2022 N 03-22/38 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что согласно условиям договора поставки, заключенного между ООО "Русская нива" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Таканыш" (покупатель;далее - ООО "АПК Таканыш"), на перевозку бычков крупного рогатого скота, в момент принятия водителем товара и подписания универсального передаточного акта (далее - УПД) от 01.02.2022 N 579 право собственности на этот товар перешло к ООО "АПК Таканыш" в силу пункта 4.4 договора поставки, спецификации к нему и на момент остановки спорноготранспортного средства на передвижном посту Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), ООО "Русская нива" не являлось ни собственником спорного товара (бычков), ни его перевозчиком. Обращает внимание на то, что материалы дела содержат первоначальный УПД, который предъявлен водителем транспортного средства в момент выявления административного правонарушения 01.02.2022, а именно счет-фактура от 01.02.2022 N 579, которая в момент предъявления со стороны ООО "АПК "Таканыш" о приеме груза не подписана. Полагает, что представленный ООО "Руская нива" позже, с жалобой на постановление административного округа УПД от 01.02.2022 N 579, подписанный со стороны ООО "АПК "Таканыш" Коркиным А.С., не свидетельствует о том, что данный УПД подписан до совершения правонарушения, тем более, что доказательств наличия у Коркина А.С. полномочий на получение спорного груза в материалы дела не представлено. Отмечает, что в объяснении от 01.02.2022 (материалы дела по привлечению Коркина А.С.) Коркин А.С. место работы указал АПК "Продовольственная компания" Республика Татарстан, Мамадышский район, то есть, на момент выявления правонарушения он не являлся сотрудником ООО "АПК "Таканыш". Указывает на то, что в материалы дела не представлена накладная от 01.02.2022 N 579, вместо этого, к жалобе приложена товарно-транспортная накладная от 01.02.2022 N 656 без указания государственного номерного знака, марки транспортного средства. Считает, что ссылка апелляционного суда на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что водитель остановленного транспортного средства Н216УУ116 - Коркин А.С, не являющийся работником ООО "Русская нива", постановлением управления от 10.02.2022 привлечен к ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в связи с установленным фактом перевозки спорного товара (бычков) без ветеринарных сопроводительных документов, в виде штрафа в размере 3000 руб., который Коркиным А.С. уплачен 01.03.2022, несостоятельной, поскольку в данном случае как верно отметил суд первой инстанции, Коркин А.С. не является работником ООО "Русская нива", следовательно, привлечение к административной ответственности Коркина А.С. не освобождает от ответственности ООО "Русская Нива". На основании изложенного управление считает, что ООО "Русская нива", являясь производителем и грузоотправителем спорного товара, обязано обеспечить наличие сопроводительных ветеринарных документов по сопровождению перевозимой продукции, следовательно, несет ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов. Таким образом, подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русская Нива" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в 13 ч 45 мин. на передвижном посту ГИБДД, расположенном по адресу Удмуртская Республика, Сарапульский район, на пересечении дорог Сарапул-Костинка (Костино)-Камбарка установлен факт перевозки бычков крупного рогатого скота в возрасте 0-2 мес., в количестве 33 головы, без ветеринарных сопроводительных документов формы N 1, подтверждающих территориальное и видовое происхождение животных, эпизоотическое состояние и благополучие хозяйства по заразным заболеваниям общих для человека и животных.

Выявив, что в товарно-транспортной накладной от 01.02.2022 N 579 в качестве владельца автотранспорта указано ООО "Русская нива", управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2022 N 25 по факту нарушений ветеринарно-санитарных правил перевозки, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 01.03.2022 N 03-22/38 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Русская нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Сделав вывод, что состав вменяемого обществу административного правонарушения материалами дела подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав недоказанным состав вмененного обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов (за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 этой статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, крупный рогатый скот живой (позиция 0102) отнесен к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 данного Закона установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с этими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между ООО "Русская нива" (поставщик) и ООО "АПК Таканыш" (покупатель) заключен договор от 29.12.2021 N КА/РН/4892/2021 на поставку сельскохозяйственных животных: молодняк КРС - бычки молочной породы (далее - договор). Отгрузка товара осуществляется партиями, каждая партия товара, а именно количество голов и место отгрузки согласовываются сторонами договора в спецификациях.

Приемка товара производится представителями покупателя на ферме поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 договора покупатель при приемке товара обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству, ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт на приемку, накладную и т.д.). Местом исполнения обязательства по передаче товара являлся склад ООО "Русская нива" (пункт 4.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания накладных (пункт 4.4 договора поставки).

На основании спецификации от 26.01.2022, подписанной к договору, поставка товара (70 голов бычков до 2 месяцев) осуществляется транспортом покупателя с производственной площадки "Кигбаево", находящейся по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Кигбаево, ул. Совхозная, 66, и с ферм, находящихся в д. Рябиновка Сарапульского района Удмуртской Республики.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в соответствии со спецификацией, при отгрузке товара 01.02.2022 представитель покупателя (водитель Коркин А.С.) принял от поставщика указанный в спецификации товар (20 голов бычков до 2 месяцев), о чем расписался в УПД от 01.02.2022 N 579.

Судом апелляционной инстанции дана оценка письму ООО "АПК Таканыш" от 01.06.2022, приложенным к нему документам, согласно которой установлено, что перевозка товара осуществлялась силами покупателя (как и предусмотрено спецификацией) - привлеченным им транспортным средством - грузовым рефрижератором, регистрационный знак Н216УУ116.

Истолковав приведенные условия договора, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в момент принятия водителем товара и подписания УПД от 01.02.2022 N 579 право собственности на этот товар перешло к ООО "АПК Таканыш", обоснованно сделав вывод о том, что на момент остановки указанного транспортного средства на передвижном посту ГИБДД, 01.02.2022 в 13 ч 45 мин., ООО "Русская нива" не являлось ни собственником спорного товара (бычков), ни его перевозчиком.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за перевозку товаров без ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ветеринарные сопроводительные документы на спорный товар оформлены ООО "Русская Нива" 01.02.2022 в 12 ч 19 мин. московского времени (13 ч 19 мин. местного), то есть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, как обоснованно указал апелляционный суд, убедительных оснований считать, что водитель уехал без ветеринарных сопроводительных документов именно по вине общества, не имеется.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

При отсутствии, а также недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств, являющихся элементами состава административного правонарушения, соответствующее лицо не может быть привлечено к административной ответственности (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил надлежащих доказательств того, что именно ООО "Русская Нива" должно отвечать за совершение вменяемого правонарушения, сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление, удовлетворив заявленные обществом требования.

С учетом приведенных норм права, при той совокупности представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А71-3829/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова