Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-6460/22 по делу N А50-21375/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А50-21375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивва-Торг-Капитал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу N А50-21375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автонавигатор" (далее - общество "Автонавигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивва-Торг-Капитал" (далее - общество "ИТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257 745 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по 18.08.2021 в сумме 275 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 19.08.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИВВА-Строй-Капитал" (далее - общество "ИВСК"), Филиппов Антон Сергеевич, Гладков Валерий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 258 020 руб. 40 коп., в том числе 257 745 руб. задолженности и 275 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по 18.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2021; также взыскано 8 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИТК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество "ИТК" обращает внимание на то, что генеральным директором общества "Автонавигатор" является Филиппов А.С., который заключил договор подряда от 17.06.2021 N 01-06/2021 с Гладковым В.В., являющимся участником и генеральным директором общества "ИТК", а также одним из участников общества "ИВСК". Общество "ИТК" указывает на то, что для выполнения работ на объекте подрядчиком в качестве субподрядчика было привлечено общество "ИВСК". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по договоренности между Гладковым В.В. как генеральным директором общества "ИТК" и Филипповым А.С. как генеральным директором и единственным участником общества "Автонавигатор", денежные средства, предназначенные для закупки материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, должны были быть уплачены обществом "Автонавигатор" обществу "ИВСК", поэтому Гладков В.В. как генеральный директор общества "ИВСК" направил А.С. Филиппову как генеральному директору общества "Автонавигатор" на согласованный сторонами в договоре подряда адрес электронной почты счет на оплату от 18.06.2021 N 3. Как указывает кассатор, с момента зачисления на счет денежных средств от общества "Автонавигатор" обществом "ИТК" были закуплены материалы, которые переданы обществу "ИВСК" как субподрядчику и смонтированы на объекте. По мнению заявителя кассационной жалобы, А.С. Филиппов как единственный участник и генеральный директор общества "Автонавигатор" не мог не знать о том, что на перечисленные денежные средства общества "ИТК" были закуплены материалы, в связи с чем поведение и действия общества "Автонавигатор" и А.С. Филиппова по взысканию с общества "ИТК" уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, являются недобросовестными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИВСК" (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет от 18.06.2021 N 3 на оплату строительных материалов в количестве 29 позиций на общую сумму 257 745 руб.

Электронным письмом от 18.06.2021 Гладков В.В. (участник общества "ИВСК" с долей 50%) сообщил истцу о необходимости оплаты суммы по счету N 3 на имя иной организации - общества "ИТК" (ответчик); к электронному письму приложена карточка предприятия общества "ИТК".

На основании платежного поручения от 18.06.2021 N 202 истец перечислил в пользу общества "ИТК" 257 745 руб. с назначением платежа: счет на оплату от 18.06.21 N 3 за общество "ИВСК".

Истец, не получив в разумные сроки оплаченную по счету N 3 продукцию, 27.07.2021 направил в общество "ИВСК" и общество "ИТК" претензию о возврате 257 745 руб., а также указал на возможное последующее взыскание в судебном порядке основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Оставление претензии без исполнения со стороны общества "ИВСК", так и со стороны общества "ИТК", послужило основанием для обращения общества "Автонавигатор" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у истца оснований производить платеж в пользу общества "ИТК", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существования между истцом и ответчиком общества "ИТК" правоотношений, в рамках которых общество "ИТК" могло претендовать на получение от истца спорной денежной суммы, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика (общества "ИТК") неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства на основании платежного поручения от 18.06.2021 N 202 с назначением платежа "счет на оплату от 18.06.2021 N 3 за общество "ИВСК".

Ответчик не отрицает факт поступления в его адрес спорных денежных средств, перечисленных истцом по указанному платежному поручению, при этом какие-либо доказательства получения истцом встречного предоставления от ответчика или третьего лица - общества "ИВСК" в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами и сторонами также не оспаривается, истец произвел оплату по счету от 18.06.2021 N 3 в адрес общества "ИТК" по указанию Гладкова В.В. - участника общества "ИВСК".

Судами установлено, что Гладков В.В. не является единоличным исполнительным органом (директором) общества "ИВСК". Доказательств того, что у него имеются полномочия действовать от имени данного общества "ИВСК" без доверенности и давать указания контрагентам по порядку оплаты выставленных от имени общества "ИВСК" счетов, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у Гладкова В.В. полномочий давать указания контрагентам по порядку оплаты выставленных от имени общества "ИВСК" счетов, учитывая, что платеж истца по выставленному обществом "ИВСК" счету от 18.06.2021 N 3 в адрес общества "ИТК" произведен в отсутствие правовых оснований, при непредставлении ответчиком суду доказательств существования между истцом и обществом "ИТК" правоотношений, в рамках которых общество "ИТК" могли бы претендовать на получение от истца денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, и заявляя соответствующие доводы в кассационной жалобе, ответчик утверждает, что перечисление денежных средств истцом осуществлено по указанию его участника и руководителя Филиппова А.С. в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 17.06.2021 N 01-06/2021, заключенного между Филипповым А.С. (заказчик) и Гладковым В.В. (подрядчик), на указанные денежные средства ответчиком закуплены строительные материалы с их последующим монтажом на строительном объекте Филиппова А.С.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку договор подряда от 17.06.2021 N 01-06/2021 заключен физическими лицами Филипповым А.С. и Гладковым В.В., наличие правовой связи между спорными по настоящему делу отношениями и указанным договором ответчиком не обосновано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поведение и действия истца и третьего лица Филиппова А.С. по взысканию с общества "ИТК" уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения являются недобросовестными, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена как неподтвержденная материалами дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия правовой связи между спорными правоотношениями и договором подряда от 17.06.2021 N 01-06/2021, доказательств закупки ответчиком материалов и их последующий монтаж на объекте Филиппова А.С. силами общества "ИВСК", документов, подтверждающих наличие оснований для перевода денежных средств ответчику истцом за третье лицо, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу общества "Автонавигатор" в сумме 257 745 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 18.08.2021, отметив при этом, что поскольку в период действия моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, то указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Указание заявителем в его кассационной жалобе на то, что Гладков В.В. является генеральным директором общества "ИВСК" противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "ИВВА-Строй-Капитал" (общество "ИВСК") (л.д. 32 т. 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу N А50-21375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивва-Торг-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев