Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-3915/19 по делу N А76-18213/2018

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А76-18213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-18213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Территориальное управление Росимущества) - Манылова Н.О. (доверенность от 23.12.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "УПРДОР "Южный Урал") не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Учреждение "УПРДОР "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества), к предпринимателю Овчинникову В.Е. об истребовании из незаконного владения предпринимателя объекта - пост ГАИ на 1646 км автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037", кадастровый номер 74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Овчинниковым В.Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенного между ответчиками 10.01.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-18213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе нового рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, истец просил читать просительную часть искового заявления в следующей редакции: истребовать в пользу учреждения "УПРДОР "Южный Урал" из незаконного владения предпринимателя Овчинникова В.Е. пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (единое землепользование с кадастровым номером 74:10:0000000:0015), являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891: "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29400 м", местоположение которого совпадает с координатами объекта недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за Овчинниковым В.Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенного 10.01.2017 между Управлением Росимущества в Челябинской области и Овчинниковым В.Е.

Поступившее уточненное заявление было рассмотрено в заседании в качестве заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято к рассмотрению.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УПРДОР "Южный Урал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, допущенная в 2013 году умышленная или невольная ошибка при установлении местонахождения и координат здания КПД, привела к нарушению прав истца. Заявитель ссылается на недостоверность результатов технической инвентаризации (технический паспорт по состоянию на 09.03.2013), в связи с чем считает необоснованным вывод судов о том, что здание КПД располагалось на земельном участке истца и в 1998 и в 2003 годах. Как отмечает заявитель, в соответствии с распоряжениями Территориального управления Росимущества от 10.09.2002 N 3161-р, от 30.01.20223 N 367-р за учреждением "УПРДОР "Южный Урал" по акту от 14.02.2003 N 21-ф закреплена автомобильная дорога, в состав которой в соответствии с перечнем входит пост ГАИ на км 1646, сведения о котором внесены в реестр федерального имущества. Заявитель также обращает внимание на то, что суды не рассмотрели вопрос об отчуждении объекта, расположенного на земельном участке, право распоряжения которым у Территориального управления Росимущества отсутствует, поскольку земельными участками полосы отвода автомобильной дороги распоряжается только Росавтодор. По мнению заявителя, под видом здания КПД фактически осуществлена купля-продажа Поста ГАИ, приватизация которого невозможна. Координаты здания КПД при постановке на кадастровый учет определены на основании порочных сведений и документов; местоположение здания КПД по результатам экспертизы было определено за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:10:0204001:25 и не совпадает с координатами объекта с кадастровым номером 74:10:0204001:447. Как отметил заявитель, требования учреждения "УПРДОР "Южный Урал" направлены на устранение нарушения прав истца на земельном участке, на кадастровый учет которого поставлено здание КПД, в координатах, которые фактически совпадают с координатами поста ГАИ, принадлежащего истцу. Из чего следует, что способом восстановления нарушенного права учреждения "УПРДОР "Южный Урал" будет являться исключение недостоверных сведений из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447 в части сведений о характерных точках указанного объекта недвижимости, а также сведений о кадастровом номере земельного участка 74:10:0204001:25, в пределах которого расположен указанный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, учреждение "УПРДОР "Южный Урал" является казенным учреждением, предназначенным для осуществления организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, расположенных на территории Челябинской и Курганской областей.

Учреждение наделено имуществом на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, находящимся в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что за учреждением "УПРДОР "Южный Урал" на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891 - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29 400 м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.02.2015 N 74-74/010-74/001/073/2015-53. Указанный объект является государственной собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.02.2015 N 74-74/010-74/001/073/2015-52.

Согласно кадастровому паспорту от 16.12.2014 N 7400/101/14-1001050 названное сооружение располагается, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0000000:0015, право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 13.01.2006 N 74-74-10/018/2005-312.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 01.12.2005 N 1947-р за учреждением "УПРДОР "Южный Урал" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0000000:0015, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 14.03.2006 N 74-74-10/018/2005-178.

Согласно пункту 2 распоряжения от 01.12.2005 N 1947-р на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 расположено недвижимое имущество, которое закреплено на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.04.2003 N 593.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 N 367-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 N 3161-р автомобильная дорога М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска закреплена на праве оперативного управления за учреждением "УПРДОР "Южный Урал".

Права истца относительно указанной федеральной автомобильной дороги подтверждаются также распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 N ИС965-р и распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.04.2003 N 593 (о передаче федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на баланс учреждения на праве оперативного управления).

В соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2003 N 21-ф государственное учреждение "Управление федеральными автомобильными дорогами на территории Челябинской области" от государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск" приняло на баланс государственное имущество - Федеральная автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037, проходящем по территории Челябинской области (км 1548+651 - км 1609+845, км 1617+933 - км 1871+037), проходящем по территории Республики Башкортостан (км 1609+845 - км 1617+933).

Согласно перечню объектов недвижимого имущества Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск (приложение N 2 к акту приема-передачи от 14.02.2003 N 21-ф) в состав передаваемого имущества входит Пост ГАИ на 1646 км автомобильной дороги.

Между тем в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации NN 3020-1 от 27.12.1991 находилось здание с кадастровым номером 74:10:02044001:447, расположенное по адресу Челябинская область, район Катав Ивановский, автодорога М-5 "МоскваЧелябинск" 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38, наименование объекта - здание КПД, нежилое, площадью 72,7 кв. м (далее - здание КПД), что следует из выписки ЕГРП по состоянию на 19.07.2014, выписки из реестра федерального имущества N 3/29 от 14.01.2016.

Право собственности на объект недвижимости - здание КПД зарегистрировано за Российской Федерацией в 2013 году. Здание КПД поставлено на кадастровый учет.

Данное здание как имущество государственной казны РФ было ранее передано в аренду ООО "Промснаб" по договору аренды от 25.07.2003 N 1479.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 12.11.2012 N 641-р здание КПД было передано на баланс и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Урал", право прекращено на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.05.2016 N 192-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р (в редакции распоряжения от 02.12.2015 N 2472-р) здание КПД было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.

Распоряжением Территориального управления Росимущества N 360-р от 15.07.2016 "Об условиях приватизации нежилого здания КПД, расположенного по адресу Челябинская область, Катав-Ивановскй район, автодорога М-5 "Москва-Челябинск" 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38, принято решение приватизировать нежилое здание КПД.

Распоряжением N 537-р от 28.09.2016 Территориального управления Росимущества принято решение приватизировать здание КПД путем продажи посредством публичного предложения.

Территориальное управление Росимущества в Челябинской области 21.11.2016 вынесено Распоряжение N 661-р об условиях приватизации нежилого здания КПД, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, автодорога М-5 "Москва-Челябинск", 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38.

На основании приказа Росимущества от 02.10.2014 N 382 (в редакции приказа Росимущества от 12.04.2016 N 147) Территориальное управление Росимущества осуществило 27.12.2016 проведение продажи спорного объекта способом без объявления цены, проведена оценка здания КПД, что следует из отчета N К16-15/22-5 39 ООО "Центр оценки собственности" здания КПД о 29.04.2016.

На основании Протокола от 27.12.2016 N 251116/0005463/11-01 победителем торгов определен Овчинников В.Е.

По результатам проведенных торгов между Территориальным управлением и Овчинниковым В.Е. заключен договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены от 10.01.2017 (далее - договор), имущество - Здание КПД - передано предпринимателю Овчинникову В.Е. по акту приема-передачи от 14.01.2017.

Право собственности Овчинникова В.Е. зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2017.

В подтверждение оплаты имущества в полном объеме в дело представлено платежное поручение от 13.01.2017 N 2 на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, из письма Территориального управления Росимущества N 04573 от 20.04.2018 ему стало известно, что объект недвижимости - здания КПД, расположенное по адресу Челябинская область, район Катав-Ивановский, автодорога М-5 "Москва-Челябинск", на 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, д. 38 (далее - здание КПД) без объявления цены было отчуждено предпринимателю Овчинникову В.Е.

На основании данного документа истец сделал вывод о том, что Территориальное управление Росимущества в отсутствие на то оснований в 2017 году осуществило отчуждение неотъемлемой части объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги общего пользования федерального значения, владельцем которого является учреждение "УПРДОР "Южный Урал", а именно поста ГАИ на км 1646, ввиду чего предприниматель Овчинников В.Е. является незаконным владельцем указанного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в

арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов заключения экспертов, исходил из того, что в данном случае наличие совокупности юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказано, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется; в материалы дела не представлено доказательств фактического владения истцом объектом пост ГАИ с даты передачи права оперативного управления на автодорогу, не представлены сведения о технических характеристиках данного объекта, позволяющего его идентифицировать, доказательства осуществления каких-либо распорядительных действий в отношении данного объекта, его эксплуатации и надлежащего содержания. Идентичность Поста ГАИ и Здания КПД не установлена по результатам экспертизы, что также исключает возможность удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 и 6 постановления Пленума N 10/22 суд в настоящем споре учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В настоящем споре истец в защиту зарегистрированного у него права оперативного управления заявляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении виндикационного требования установлению подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления у истца находится объект с кадастровым номером 74:10:0000000:1891 - линейное сооружение автодорога, право зарегистрировано 27.03.2015 на основании распоряжения Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.04.2003 N 593.

Истец считает, что ему на праве оперативного управления принадлежит также пост ГАИ на км 1646 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (единое землепользование с кадастровым номером 74:10:0000000:0015), являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891: "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-УфаЧелябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29400 м", местоположение которого совпадает с координатами объекта недвижимости с кадастровым номером 74:10:0204001:447.

В соответствии с заключением экспертизы от 25.06.2021 N 026-05-01153, установить, являются ли объекты экспертизы - Пост ГАИ и здание КПД - одним и тем же объектом недвижимости, не представляется возможным. Однако, на местности сторонами по делу фактически указано на один и тот же объект недвижимости - двухэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0204001:25 (категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи... и иного специального назначения, для размещения и эксплуатации автомобильной дороги).

Экспертами установлено, что как видно из сведений ЕГРН на вышеуказанный участок, в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 74:10:0000000:1985 и 74:10:0204001:447 (здание КПД), принадлежащий на праве собственности предпринимателю Овчинникову В.Е. Здание КПД в установленном порядке поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 19.10.2013 согласно кадастровому паспорту, права на здание зарегистрированы. Технические характеристики объекта отражены в ЕГРН и техническом паспорте по состоянию на 29.03.2013, выданном Усть-Катавским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ", согласно которому здание КПД фактическое использование - Пост ГАИ имеет площадь 72, 7 кв. м, бетонные ленточный фундамент, шлакоблочные стены и железбетонные плиты.

Местонахождение объекта на участке автодороги М-5 "Урал" отражено только в техническом паспорте на автодорогу по состоянию на 01.01.1978 и техническом паспорте на автодорогу по состоянию на 15.07.2004 (ДПС). Местонахождение объекта на участке автодороги - населенный пункт Юрюзань, км 1645, по техническим характеристикам какие-либо сведения объекта отсутствуют. Ввиду недостаточности сведений о наличии схожих характеристик, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, установить, являются ли объекты экспертизы - пост ГАИ и здание КПД одним и тем же объектом недвижимости, экспертам не представилось возможным.

Тем не менее, по результатам анализа документов в отношении здания КПД, данное здание, находящееся в федеральной собственности, последовательно использовалось в хозяйственной деятельности различных юридических лиц по распоряжению уполномоченного лица - ТУ Росимущества.

В материалы дела не представлено доказательств фактического владения истцом объектом Пост ГАИ с даты передачи права оперативного управления на автодорогу, не представлены сведения о технических характеристиках данного объекта, позволяющего его идентифицировать, доказательства осуществления каких-либо распорядительных действий в отношении данного объекта, его эксплуатации и надлежащего содержания.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости - здание КПД, двухэтажное, площадью 72, 7 кв. м - является самостоятельным объектом, стоящим на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, сведения о котором внесены в ЕГРН, и права на который никогда не закреплялись за истцом на праве оперативного управления либо ином праве.

Идентичность Поста ГАИ и здания КПД по результатам экспертизы не установлена.

Учитывая, что на объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер 74:10:0204001:447, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н КатавИвановский, автодорога М-5 "Москва-Челябинск", 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38 между Территориальным управлением Росимущества (продавец) и предпринимателем Овчинниковым В.Е. (покупатель) заключен 10.01.2017 договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, в соответствии с условиями которого предметом купли-продажи является недвижимое имущество - нежилое здание КПД, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, переход права собственности к предпринимателю Овчинникову В.Е. зарегистрирован в Управлении Росреестра, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.01.2017, фактически передано предпринимателю Овчинникову В.Е. и его оплата произведена данным ответчиком в полном объеме, суды пришли к выводу, что предприниматель Овчинников В.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, к ответчику права на указанное в договоре купли-продажи имущество - здание КПД - перешло на законных основаниях, что исключают возможность истребования имущества у предпринимателя Овчинникова В.Е.

Предприниматель Овчинников В.Е. осуществляет владение тем объектом, который передан ему по сделке, право собственности на который за ним зарегистрировано, сделка сторонами надлежаще исполнена, разногласий по ее предмету стороны не заявляли.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в обоснование своих прав на пост органов внутренних дел, ссылается на то, что данный пост является элементом обустройства автомобильной дороги: объектом контроля за движением.

При этом истец указывает на пункт 3.31 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", согласно которому пост органов внутренних дел - место несения службы органами внутренних дел, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Вместе с тем, согласно пояснениям самого истца (том 4, л.д.3-8), не опровергнутым материалами дела, спорный пост законсервирован за ненадобностью еще в начале 2009 года.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что истец не доказал принадлежность ему права на спорный объект, а также идентичность поста ГАИ и здания КПД, зарегистрированного за ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-18213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина