Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф09-7797/22 по делу N А60-9129/2021

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-9129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - общество "Аксион") и акционерного общества "Амира" (далее - общество "Амира") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-9129/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аксион" - Балина Е.Н. (доверенность от 29.09.2022), Балин А.В. (директор);

общества с ограниченной ответственностью "Элетех" (далее - общество "Элетех") - Воронов Д.К. (доверенность от 19.07.2022).

Общество "Элетех" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Аксион" с требованием о взыскании стоимости опор граненых конических ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400x400 мц300 крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 единиц), стоимости кронштейнов в размере 492 740 рублей, возмещении убытков, связанных с монтажом новых опор, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоБилдинг" в размере 1 773 056 руб., возмещении убытков, вызванных заключением замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация "БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП", в размере 461 847 руб., возмещении убытков, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговая Компания "Евразия" (далее - компания "Евразия") по устранению конструкторской недоработки при производстве высокомачтовых опор типа "ВМО" (включая замену дефектного кабеля и тросов), в размере 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Амира".

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 600 000 руб. в возмещение убытков, которые будут понесены в будущем в связи с заключением договора с компанией "Евразия" по устранению конструкторской недоработки при производстве высокомачтовых опор типа "ВМО" (включая замену дефектного кабеля и тросов). Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аксион" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суды необоснованно приняли в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов, носящие предположительный характер. По мнению ответчика, экспертиза проведена экспертами, не имеющими надлежащей квалификации, в отсутствие разрешительной документации, не подлежащими применению методами и инструментами, ссылки на законы, подлежащие применению, а также на нормативную документацию в заключении экспертов сделаны неверно. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при определении размера убытков необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства коммерческое предложение компании "Евразия", которое не является квалифицированным в указанной сфере. Общество "Аксион" указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил выплатить полную стоимость дополнительной экспертизы ввиду того, что эксперты не ответили на один из поставленных вопросов.

Общество "Амира" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность наличия недостатков товара. По мнению третьего лица, частично проявляющиеся недостатки товара возникли в связи с нарушением истцом инструкции по монтажу и эксплуатации, выводы, приведенные в экспертном заключении, носят предположительный характер и наличие недостатков оборудования не подтверждают. Заявитель кассационной жалобы полагает, что коммерческое предложение компании "Евразия" надлежащим доказательством по делу не является, поскольку данная организация не имеет права осуществлять соответствующие работы.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Элетех" указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Элетех" (покупатель) и обществом "Аксион" (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2020 N 1/12-312ЕКБ, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, согласно опросных листов, которые являются неотъемлемыми приложениями N 1,2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производства общества "Амира" (пункт 1.1).

Стоимость товара определена в размере 2 879 976 руб.

Покупатель во исполнение договора произвел оплату товара (платежные поручениям от 19.02.2020 N 73, от 17.03.2020 N 135, от 07.05.2020 N 266, от 17.06.2020 N 406).

Товар поставлен покупателю, то подтверждается универсальным передаточными документами от 24.03.2020 N 0000001, от 25.05.2020 N 000002.

Истцом в процессе установки товара в проектное положение и при пробной проверке его работоспособности обнаружен ряд недостатков товара в высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30 (5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30 (11) с двухъярусной короной (1 ед.), опоре граненой конической ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400x400 мц300 крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 ед.); при пробной проверке работоспособности оборудования после установки его в проектное положение по инструкции, предоставленной производителем, обнаружена проблема скручивания троса вокруг силового кабеля, проходящего внутри опоры, что приводит к механическому разрыву кабеля и невозможности эксплуатации опоры.

Данный дефект опор зафиксирован в акте о выявленных недостатках товара от 08.07.2020, согласно которому причиной недостатков является использование производителем грузоподъемного троса, не отвечающего требованиям конструкции. Для нормальной эксплуатации высокомачтовых опор необходимо применение троса, исключающего перекручивание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель в адрес поставщика направил претензию с приложением акта о выявленных недостатках товара от 08.07.2020, в которой содержались требования о прибытии представителей поставщика для составления двухстороннего акта обследования оборудования и об устранении поставщиком выявленных недостатков в течение 1 месяца с даты направления претензии.

Истец в целях определения качества и работоспособности оборудования, а также проверки соблюдения требований по монтажу товара обратился в общество с ограниченной ответственностью "ОРГОЦЕНКА" за выполнением экспертного заключения. Объектом обследования явились товары, в которых покупателем обнаружены недостатки: опора с мобильной короной ВМО30 (5)-18 заводской номер 35884, опора с мобильной короной ВМО-30 (11) с двухъярусной короной заводской номер 35885, опора освещения ОГК-9 (20 шт.).

Экспертами в заключении N 121 установлено, что оборудование, поставленное по договору, смонтировано обществом "Элетех" верно, нарушения в монтаже отсутствуют, отклонения по вертикали и иные параметры соответствуют технической документации; эффект скручивания тросов при обслуживании мобильной короны имеет конструктивный характер и повторяется в каждом изделии высокомачтовой опоры.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с приложением акта о выявленных недостатках от 29.09.2020, просил устранить недостатки в высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30 (5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоре с мобильной короной ВМО-30 (11) с двухъярусной короной (1 ед.), связанные со скручиванием тросов при обслуживании мобильной короны, а также произвести замену всех граненых канонических опор ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400x400 мц300крепеж М27 (ОГКЛ) - оцинк. со шпилькой заземления (20 ед.) в связи с наличием в данном товаре коррозии металла. Надлежащего ответа на претензии ответчиком не дано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выявленных недостатков, с учетом конкретных обстоятельств спора и характера заявленных требований, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствует ли условиям договора поставки от 05.02.2020 N 1/12-312ЕКБ поставленное оборудование: высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30 (5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30 (11) с двухъярусной короной; об определении причины образования и вида коррозии в опорах граненых конических ОГК-9 АСК.301.00-9.000.00 400x400 мц 300 крепеж М27 (ОГКЛ): установить, является ли данный недостаток производственным дефектом или дефектом, возникшем в результате ненадлежащей эксплуатации или хранения указанных опор; в случае установления устранимых производственных дефектов, определить стоимость их устранения; в случае установления производственных неустранимых дефектов, определить стоимость демонтажа и последующего монтажа опор для надлежащей их эксплуатации, а также стоимость конических опор, которые необходимо будет приобрести для надлежащей эксплуатации; соответствует ли монтаж троса требованиям инструкции по монтажу и руководству по эксплуатации высокомачтовых опор с мобильной короной, утв. 2019 г. техническим директором АО "Амира"; осуществлялась ли предварительная размотка троса и кабеля в соответствии с указанной инструкцией.

В соответствии с экспертным заключеним высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30 (5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30 (11) с двухъярусной короной, опоры граненые конические ОГК-9 соответствуют условиям договора поставки N 1/12-312НЕБ от 05.02.2020. В связи с имеющимися недостатками товара: отсутствие возможности опускания короны обеих высокомачтовых опор для обслуживания без повреждения кабеля электропитания, полноценная эксплуатация товара невозможна, следовательно, качество товара: высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30 (5)-18, высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30 (11) с двухъярусной короной не соответствует договору поставки N 1/12-312ЕКБ от 05.02.2020; причины образования и вид коррозии в опорах граненых конических имеют атмосферный характер, не связаны с производственным дефектом; монтаж высокомачтовых опор соответствует инструкции по монтажу и руководству по эксплуатации.

Судом первой инстанции также назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении качества и работоспособности оборудования высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30 (5)-18 (1 ед.), высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30 (11) с двухъярусной короной (1 ед.) производства общества "Амира", поставщик общество "Аксион", расположенного по адресу: Свердловская область, восточнее поселка Кольцово, на земельном участке с кадастровым номером: 66:1:0610005:88; в случае выявления дефектов установить являются ли дефекты производственными дефектами; соответствует ли тип троса, смонтированный в опорах ВМО-30 для целей поднятия и опускания мобильной короны; определить стоимость устранения дефектов в опорах ВМО-30 (5)-18 (1 ед.) с мобильной короной и ВМО-30 (11) с двухъярусной короной (1 ед.).

Из экспертного заключения по результатам данной экспертизы следует, что мобильная корона мачты ВМО-30 (11) с двухъярусной короной неработоспособна; в процессе опускания короны произошел обрыв электрического кабеля; обрыв электрического кабеля произошел по причине запутывания кабеля и тросов; дефект работоспособности ВМО-30 (11) с двухъярусной короной является производственным дефектом; тип троса, смонтированный в опорах ВМО-30 для целей поднятия и опускания мобильной короны, не соответствует нагрузочной характеристике грузоподъемных механизмов; определить стоимость устранения дефектов в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Суды, исследовав заключения как доказательства по делу, установили, что экспертные заключения они по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды пришли к выводу о том, что в заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, не содержится противоречий и недостатков, лишающих их доказательственной силы. Экспертные заключения и приведенные в них выводы соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о недостоверности экспертиз, проведенных по делу. Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

Ввиду отсутствия противоречий и неясностей в заключениях экспертизы, у судов отсутствовали условия для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Суды установили, что достоверных доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу, осуществления истцом монтажа без соблюдения соответствующих правил и требований инструкции, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Наряду с экспертными заключениями, судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ОРГОЦЕНКА", которым установлено, что эффект скручивания тросов при обслуживании мобильной короны имеет конструктивный характер и повторяется в каждом изделии высокомачтовой опоры.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Как установили суды, в связи с выявленными недостатками в период гарантийного срока, покупатель будет вынужден устранить дефект в высокомачтовых опорах своими средствами за счет привлечения иных организаций.

Согласно коммерческому предложению на проведение работ, полученному от компании "Евразия", стоимость выполнения работ по устранению конструкторской недоработки при производстве высокомачтовых опор типа "ВМО", включая замену дефектного кабеля и тросов, составит 1 600 000 руб. Ответчиком и третьим лицом иного расчета убытков не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что коммерческое предложение компании "Евразия" с указанием на стоимость работ надлежащим доказательством по делу не является, исследованы и правильно отклонены ввиду отсутствия в деле, непредставления ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости работ.

Вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате судебной экспертизы исследован судом первой инстанции, разрешен в соответствии с действующими нормами права, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика относительно необоснованности взыскания с него полной стоимости дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-9129/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев