Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-6922/22 по делу N А71-14304/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-14304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - общество "Чермет") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу N А71-14304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "Чермет" - Пыко В.В. (доверенность от 27.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "СириуС" (далее - общество "СириуС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Чермет" о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2021 N 16/06, заключенного между истцом и ответчиком; обязании возвратить железнодорожные вагоны с сетевыми номерами 55896153, 55896344, взыскании 228 198 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делегат 32".

Решением суда от 17.05.2022 иск удовлетворен частично, договор от 16.06.2020 N 16/06 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить железнодорожные вагоны с сетевым номером 55896153 модель 31-673, с сетевым номером 55896344 модель 31-673. Суд обязал истца в течение 5 рабочих дней с момента получения железнодорожного вагона с сетевым номером 55896153 модель 31-673; железнодорожного вагона с сетевым номером 55896344 модель 31-673, перечислить ответчику 600 000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чермет" просит отменить указанные судебные акты в части понуждения его возвратить железнодорожные вагоны, а также взыскания с общества "Чермет" в пользу общества "СириуС" 9000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. Ответчик указывает, что полностью рассчитался за вагоны, однако сумму 100 000 руб. истец вернул ответчику. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что после получения от истца вагонов, они были отремонтированы на общую сумму 207 522 руб. 80 коп. Общество "Чермет" полагает, что позиция общества "СириуС" истца о том, что, поскольку в настоящее время рыночная стоимость переданных вагонов значительно выше, чем в момент заключения договора и по этой причине следует расторгнуть договор, противоречит гражданскому законодательству и условиям заключенного договора, а нарушение сроков оплаты само по себе не является существенным нарушением договора. Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что решение суда в части обязания вернуть железнодорожные вагоны истцу неисполнимо, поскольку вагоны в настоящий момент времени находятся в собственности у третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СириуС" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.06.2020 N 16/06, согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство продать покупателю в собственность, а покупатель принять в свою собственность и оплатить бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны: думпкары N 55896153, 55896344 мод. 31-673, 31-673, итого в общей сложности 2 (два) вагона, именуемые в дальнейшем по тексту договора - "Вагоны".

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость вагонов составляет 700 000 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости вагонов согласно спецификации в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи вагонов приложение N 2 к настоящему договору (далее - "акт приема-передачи"). Датой исполнения обязательства покупателя по оплате вагонов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи вагонов подписан сторонами 16.06.2020.

Обществом "СириуС" в адрес общества "Чермет" направлено уведомление от 28.04.2021 N 109 о расторжении договора от 16.06.2020 N 16/06, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы по договору, с требованием вернуть железнодорожные вагоны, переданные ответчику по договору от 16.06.2020 N 16/06.

После направления претензии продавцом ответчик оплатил истцу 700 000 руб. согласно платежным поручениям: от 12.05.2021 N 1147 на сумму 50 000 руб., от 03.06.2021 N 1371 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2021 N 2521на сумму 600 000 руб.

Истец вернул ответчику 100 000 руб. по платежным поручениям: от 13.05.2021 N 131 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2021 N 160 на сумму 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату стоимости вагонов, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора от 16.06.2020 N 16/06 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании возвратить вагоны, переданные по договору, взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на перегон вагонов.

Суды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.06.2020 N 16/06, платежные поручения от 12.05.2021 N 1147, от 03.06.2021 N 1371, от 26.10.2021 N 2521, суды установили, что оплата железнодорожных вагонов произведена ответчиком за пределами сроков, согласованных договором, пришли к выводу о том, что истец, не получив своевременно согласованную условиями договора оплату в полном объеме, вправе был обратиться с иском о расторжении договора, признав несвоевременную оплату вагонов по договору существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты товара не является существенным нарушением условий договора, а продавец вправе требовать от покупателя исполнения обязательства (внесения оплаты), как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) разъяснено, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 16.06.2020 N 16/06 расторгнут судами, требование о возложении обязанности возвратить железнодорожные вагоны обоснованно удовлетворено.

Поскольку в счет оплаты стоимости вагонов по договору истец со значительной просрочкой получил от ответчика 600 000 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата указанных денежных средств после получения вагонов.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда в связи с тем, что вагоны находятся в собственности третьего лица, исследована и правильно отклонена судами ввиду того, что доказательств регистрации перехода права собственности на спорные вагоны к третьему лицу, а также оплаты этим лицом приобретенного имущества, не представлено. Кроме того, как верно отметили суды, действия ответчика по отчуждению имущества третьему лицу без внесения оплаты продавцу, не могут быть признаны добросовестными.

Доводы ответчика о том, что обязательства им исполнены и денежные средства уплачены, ввиду чего у истца не было оснований для расторжения договора, правильно не приняты во внимание, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой и после направления истцом требования о расторжении договора (пункт 7.9 договора), что обоснованно расценено судами как существенное нарушение условий договора со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан исполнившим обязательство надлежащим образом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 по делу N А71-14304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота