Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7840/22 по делу N А60-61467/2019

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-61467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-61467/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "Энетра" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Масленников Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Вьюхин В.В. 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2019 N 1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок кадастровый номер: 66:32:0000000:4002 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 10.07.2019 N 1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на переданное по оспариваемой сделке имущество.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что оспариваемая сделка является реальной, поскольку волеизъявление общества "Модуль" направлено на вступление в реальное договорное правоотношение с должником, для создания соответствующих правовых последствий в виде перехода к нему права собственности, спорная сделка не свидетельствует о выводе активов, а также указывает, что сделка обусловлена разумными экономическими причинами и целями. Кассатор считает, что оспариваемая сделка не может считаться крупной, в силу того, что земельный участок приобретен обществом "Модуль" по рыночной цене, при этом стоимость участка не является заниженной. Кроме того, общество "Модуль" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действующее законодательство не запрещает аффилированным лицам заключать между собой сделки, при том, что сама по себе аффилированность не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу общества "Модуль", в приобщении к материалам дела которого судом округа отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления указанного отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 между должником (продавец), в лице директора Федосеева Александра Николаевича и обществом "Модуль" (покупатель), в лице Рубежова Юрия Геннадьевича, действующего на основании доверенности 66 АА 4848703 от 26.06.2019, выданной директором общества "Модуль" Федосеевым Александром Николаевичем, заключен договор купли-продажи земельного участка N 1. Предметом договора является земельный участок кадастровый номер: 66:32:0000000:4002.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2019.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи от 10.07.2019 N 1 стороны установили, что стоимость земельного участка составляет 800 000 руб., которая выплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный покупателем (реквизиты должника указаны в пункте 9.5 договора).

По передаточному акту от 10.07.2019 должник передал обществу "Модуль" спорное недвижимое имущество.

Переход права собственности по договору купли-продажи 10.07.2019 N 1 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области 15.07.2019 (регистрационная запись N 66:32:0000000/4002-66/008/2019-3).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное недвижимое имущество (земельный участок) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.07.2019 N 1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 10.07.2019 N 1 заключен в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств получения должником встречного предоставления в виде оплаты за переданный земельный участок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки составляет 21 905 457 руб. 08 коп., суды пришли к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 10.07.2019 N 1 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворили требование конкурсного управляющего.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок кадастровый номер 66:32:0000000:4002.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества "Модуль" о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.07.2019 N 1 является реальной сделкой и не является крупной сделкой для должника, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, при этом суды обоснованно приняли во внимание, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 10.07.2019 N 1 установлена стоимость имущества 800 000 руб., в то время как кадастровая стоимость указанного в договоре имущества составляет 21 905 457 руб. 08 коп., следовательно, установленная спорным договором цена существенно ниже кадастровой стоимости.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре, с учетом установленных обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу N А60-61467/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Д.Н. Морозов В.Ю. Калугин