Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7897/22 по делу N А50-28231/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-28231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания "Жилсервис" (далее - предприятие "МУК "Жилсервис") в лице конкурсного управляющего Мажова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 по делу N А50-28231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприятие "МУК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Красновишерского городского округа в лице Администрации Красновишерского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 107 512 руб. 46 коп., а также пеней в сумме 5675 руб. 06 коп.

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования Красновишерский городской округ в пользу истца взыскано 38700 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере 38 691 руб. 48 коп., пени в сумме 8 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14400 руб.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "МУК "Жилсервис", не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по адресу: Пермский край г. Красновишерск ул. Гагарина, 16-13, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление изменить, взыскать с Администрации Красновишерского городского округа 40 489 руб. 84 коп. задолженности, а также пени в сумме 9 685 руб. 97 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела им было установлено, что фактически договор найма жилого помещения по адресу:

г. Красновишерск, ул. Гагарина, 16-13 ответчиком не представлялся, а вместо данного договора к отзыву в электронной системе "Мой Арбитр" был прикреплен файл с договором социального найма N 3882 по адресу: г. Красновишерск ул. Гагарина, 18-1, таким образом, как полагает кассатор, факт наличия договора социального найма по спорному адресу (г. Красновишерск ул. Гагарина, 16-13) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку данный договор Администрацией фактически в материалы дела не представлялся.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что поскольку доказательства, подтверждающие наличие договора социального найма N 3254 по спорному жилому помещению отсутствуют, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика в этой части является незаконным.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управлении предприятия "МУК "Жилсервис" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, 16, 18, ул. Заводская, 11, ул. Островского, 23а, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Красновишерского городского округа.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности квартиры (ул. Гагарина, д. 16 - 13, 14; ул. Гагарина, д. 18 - 1, 13; ул. Заводская, д. 11 - 8-3, 3- 2, 12-2; ул. Островского, д. 23 "а" - 12) в период с 01.04.2016 по 01.08.2020, предприятие "МУК "Жилсервис" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных требований, Администрация указывала, что признает иск частично в сумме 1 952 руб. 60 коп. в отношении пустующей квартиры по адресу: ул. Заводская 11 кв. 3-2, в остальной части в удовлетворении требований просила отказать, поскольку находящиеся в муниципальной собственности квартиры переданы гражданам по договорам социального найма.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39, 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, приняв также во внимание заключенные ответчиком договоры социального найма, при наличии которых задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с нанимателей. Проверив выполненный истцом расчет и скорректировав сумму задолженности с учетом представленных Администрацией сведений о заселении квартир, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу предприятия 38 691 руб. 48 коп. долга и 8 руб. 91 коп. неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг только в отношении незаселенных нежилых помещений, указав, что договоры социального найма N 3129 и N 3254 были предоставлены ответчиком в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности Российской Федерации, муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенные ответчиком договоры социального найма от 30.12.2014 N 3254 (в отношении помещения по ул. Гагарина, 16-13), от 22.04.2015 N 3411 (в отношении помещения по ул. Гагарина 16-14), от 23.08.2017 N 3882 (в отношении помещения по ул. Гагарина, 18-1), от 30.12.2014 N 3275 (в отношении помещения по ул. Гагарина 18-13), от 30.10.2020 N 4370 (в отношении помещения по ул. Заводская 11-12-2), от 2107.2014 N 3129 (в отношении помещения по ул. Островского 23"а"-12), от 12.05.2011 N 17671 (в отношении помещения по ул. ул. Заводская, 11-8-3), и установив факт нахождения помещений в муниципальной собственности, а также факт оказания истцом в спорный период жилищных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными возражения ответчика о том, что задолженность по оплате за содержание части жилых помещений должна быть взыскана с нанимателей, придя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг в отношении фактически заселенных в исковой период объектов,

Проверив представленный истцом расчет, суды нижестоящих инстанций, с учетом фактических обстоятельств, признали обоснованными возражения Администрации в части периода начисления задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Заводская, 11-8-3 (задолженность за период с сентября 2015 года по август 2020 года составляет 35277 руб. 83 коп.), ул. Заводская, 11-3-2 (задолженность составляет 1952 руб. 60 коп.), ул. Заводская, 11-12-2 (задолженность за период с сентября 2015 по август 2020 года составляет 4622 руб. 77 коп., истцом заявлено о взыскании долга в размере 1461 руб. 05 коп.), в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет, удовлетворил исковые требования частично в размере 38 691 руб. 48 коп. основного долга.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов за спорный период, равно как и факт несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и скорректировав его на установленную судом задолженность на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 8 руб. 91 коп. пеней.

При этом доводы истца о том, что фактически договор N 3129 в материалы дела не представлялся, и о том, что ссылки ответчика на заключение договора социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина 16-13, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли, что является основанием для перерасчета суммы долга, апелляционной коллегией были отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку такой договор в деле имеется.

Приведенные предприятием "МУК "Жилсервис" в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию "МУК "Жилсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 по делу N А50-28231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания "Жилсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря Л.В. Громова