Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-8424/22 по делу N А76-8883/2020

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-8883/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу N А76-8883/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

ФГУП "ПО "Маяк" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (должник, общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа по государственному контракту N 1219/УКС в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 19.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 судебный приказ от 19.03.2020 отменен.

Общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 заявление общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2022 по делу N А76-8883/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-35640/2021 в удовлетворении исковых требований общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что суд в деле N А76-35640/2021 не исследовал вопрос правомерности удержания сумм штрафа, отказав в связи с ненадлежащим способом защиты.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Право поворота исполнения решения и выдача в связи с этим исполнительного листа предполагают для сторон в гражданском обороте соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполненный судебный приказ от 19.03.2020, (денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек перечислены обществом "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" платежным поручением от 31.03.2020 N 20039 определением суда от 28.04.2022 отменен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств обществу "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что общество "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ФГУП ПО "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., мотивируя заявление тем, что исполняя судебные приказы, которые впоследствии отменены, должник перечислил взыскателю спорную сумму денежных средств, таким образом, полученные взыскателем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (по делу N А76-35640/2021 в удовлетворении исковых требований общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А76-35640/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А76-35640/2021, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что отыскиваемая истцом сумма является правомерно взысканными штрафами в связи с ненадлежащим исполнением истцом контрактов, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне взыскателя отсутствует.

При этом суд правомерно учел выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела N А76-35640/2021 о том, что применительно к обстоятельствам дела взыскание неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права, также отметил, что должник вправе обратится в суд с заявлением о повороте исполнения судебных приказов.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что заявление общества "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о повороте исполнения судебного приказа от 19.03.2020 по делу N А76-8883/2020 подлежит удовлетворению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, ФГУП "ПО "Маяк" не представлено.

С учетом изложенного, определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Аргументы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-8883/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова