Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7957/22 по делу N А76-15272/2022

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-15272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриелидзе Мурмана Сулеймановича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 об отмене обеспечительных мер по делу N А76-15272/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит:

1. Признать нежилые строения: торговый киоск "Мэри", расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, торговый павильон "Хлеб", расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 30, - объектами недвижимости капитального строения;

2. Признать строки:

- 1480/2340, дата внесения 15.04.2021, Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащая информацию о киоске "Мэри", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7,

- 1717/1717, дата внесения 30.04.2021, Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащая информацию павильоне "Хлеб", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 30 на земельных участках, - недействительными.

Заявленные требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять демонтаж в отношении следующих нестационарных торговых объектов - киоска "Мэри", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, торгового павильона "Хлеб", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 30, удовлетворено.

Комитет обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 заявление Комитета удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда первой инстанции от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление об отмене обеспечительных мер истца от Комитета не получал, что лишило его возможности своевременно узнать о принятии судом данного заявления к рассмотрению, подготовится к судебному заседанию, подготовить мотивированное возражение. По мнению предпринимателя, необходимость применения обеспечительных мер обусловлено тем, что их непринятие может привести к причинению заявителю значительного ущерба в случае демонтажа киоска "Мэри" или павильона "Хлеб", так как они являются объектами капитального строительства, а также повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету до вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять демонтаж в отношении следующих нестационарных торговых объектов - киоска "Мэри", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, торгового павильона "Хлеб", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 30, удовлетворено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, Комитет указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) объектов не отвечает цели обеспечения заявленного иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является установление законности/незаконности действий по включению спорных объектов в перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов (строки 1480, 1717).

В качестве обеспечительных мер предпринимателем заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтажа спорных нестационарных объектов.

Результатом удовлетворения заявленных в настоящем деле требований будет внесение изменений в Перечень о спорном нестационарном объекте. При этом вопрос демонтажа размещенных в указанном Перечне мест нестационарных объектов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Комитет указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) объектов не отвечает цели обеспечения заявленного иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя.

Таким образом, исходя из предмета спора и основания заявления, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в отсутствие соответствующих обеспечительных мер будет затруднено либо невозможно исполнение судебного акта по делу, а равно причинен значительный ущерб заявителю. Доказательств обратного заявителем в материалы дела в рамках судебного разбирательства не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер действие ненормативного правового акта уже свершилось, объекты (места размещения) уже были включены в перечень, а возможные действия муниципального учреждения по демонтажу спорных объектов находятся за пределами судебной оценки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя о возможном причинении ущерба, связанного с демонтажем спорного объекта, суды правомерно указали, что указанные вопросы подробно разрешены в пунктах 15 и 16 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 N 17/8 (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит возврату (передаче) лицу, заявившему в муниципальное учреждение о своих правах на данное движимое имущество, предъявившему оригиналы и копии паспорта (для физического лица); свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе или лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, а также копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на такой нестационарный объект, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности заявителя на данное имущество и оплатившему расходы, указанные в пункте 14 настоящего Порядка.

Возврат (передача) лицу нестационарного объекта осуществляется после уведомления Комитета о таком возврате (передаче) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления правообладателем документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 16 Порядка в случае если в течение 6 месяцев с момента демонтажа и вывоза незаконно размещенного нестационарного объекта на земельный участок, находящийся в безвозмездном пользовании муниципального учреждения для размещения и складирования, правообладатель не истребовал его, муниципальным учреждением с согласия Комитета осуществляются мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт об уничтожении демонтированного нестационарного объекта (далее - акт об уничтожении) по форме, установленной приложением 9 к настоящему Порядку, в котором фиксируется факт уничтожения нестационарного объекта.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для вывода о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не опровергают выводов судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-15272/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриелидзе Мурмана Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева