Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-2857/22 по делу N А60-58157/2018

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-58157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - общество "Стройоборудование") Коваля Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу N А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Стройоборудование" Коваля Г.А. - Исаева М.А. (доверенность от 15.11.2022);

Шмакова Ивана Евгеньевича - Мальцева О.Н. (доверенность от 08.09.2022 N 66АА6529740);

Мощевой Ольги Владимировны - Сталина К.А. (доверенность от 12.04.2021 N 66АА6084659).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 должник - общество "Стройоборудование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Конкурсный управляющего Коваль Г.А. 09.06.2021 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора и учредителей должника, с Петровой Натальи Владимировны - в размере 3 932 590 руб. 80 коп., со - Шмакова И.Е. и Плаксина Игоря Юрьевича солидарно - в размере 4 038 590 руб. 80 коп.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Мощева О.В..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коваль Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не рассмотрены все заявленные конкурсным управляющим требования на предмет выявления убытков. Заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства причинения контролирующими должника лицами убытков, и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, отклоняя его доводы о том, что само по себе исполнение подрядчиком договора после перехода права собственности причинило должнику убытки, суды необоснованно указали на противоречие принципу свободы договорных отношений, поскольку принцип свободы договора не может оправдывать причинение убытков. Управляющий полагает, что ответственным лицом за причинение убытков должнику является Мощева О.В., поскольку именно она давала распоряжение по перечислению денежных средств должника для ремонта стоматологии, принадлежащей ее дочери, а также являлась фактически контролирующим должника лицом. Кроме того, заявителем подробно изложены доводы относительно наличия оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков, в том числе управляющий полагает, что платежами за отделочные работы имущества, которое выбыло из собственности должника, покупку электронных крышек биде, в отсутствие документов, обосновывающих необходимость приобретения указанного товара, а также платежами в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпро" (далее - общество "Стройпро"), являющегося подозрительной фирмой, должнику причинены убытки.

Мощева О.В., Плаксин И.Ю. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве Плаксина И.Ю. изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Отзыв Шмакова И.Е. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 должник - общество "Стройоборудование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

При проведении процедуры конкурсного производства, в результате анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств, которые, по его мнению, произведены в отсутствие встречного представления, а именно - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") с назначением платежей об оплате по договору от 15.04.2015 N 17 за отделочные работы: 29.02.2016 - 82 590 руб. 80 коп., 03.03.2016 - 150 000 руб., 17.03.2016 - 100 000 руб., 18.03.2016 - 100 000 руб.; общества "Стройпро" с назначением платежа об оплате по счету от 29.03.2016 N бн 135933 за услуги 08.04.2016 - 300 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "АяксАйрон-Стил" (далее - общество "АяксАйрон-Стил") с назначением платежей об оплате по договору поставки: от 04.10.2016 N 23/16 06.10.2016 - 200 000 руб., 07.10.2016 - 3 000 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "СтройСкМаш" (далее - общество "СтройСкМаш") с назначением платежа об оплате по счету от 10.10.2016 N 2 за электронные крышки биде: 18.10.2016 - 90 000 руб., 12 000 руб., 4 000 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей должнику причинены убытки, поскольку платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, указанные организации являются фирмами-однодневками, ссылаясь на то, что ввиду непередачи документов анализ правоотношений им не проведен, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Петровой Н.В., Шмакова И.Е., Плаксина И.Ю. и Мощевой О.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в норме пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что фактический контроль за деятельностью должника осуществлял Плаксин И.Ю., иные лица выполняли поручения последнего. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также пояснениями самого Плаксина И.Ю. Платежи, совершенные в адрес общества "Дельта", фактически осуществлены по дополнительному соглашению к договору подряда на отделочные работы от 15.04.2015 N 17, заключённому между обществом "Стройоборудование" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроХимСнаб". Ремонтные работы осуществлялись на объекте "Стоматология", расположенном на ул. Московской, д. 66, в помещении с кадастровым номером 66:41:0308018:34. Право собственности на указанный объект перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 24.07.2015 на основании договора купли-продажи N СС-7/к-15. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (накладные, акты формы КС-2 и КС-3).

Относительно перечислений денежных средств в пользу общества "Аякс-Айрон-Стил" конкурсным управляющим даны пояснения о том, что указанные перечисления обусловлены наличием между должником и названным обществом договорных правоотношений по ремонту блок контейнеров, строительных вагончиков, генераторных установок, ножовок, перфораторов, сварочного выпрямителя, трансформаторов, углошлифмашинок.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правоотношения должника с обществом "Дельта", обществом "Стройпро", обществом "АяксАйрон-Стил", обществом "СтройСкМаш", в рамках которых должником осуществлялись перечисления денежных средств, являлись реальными, носили возмездный характер, должником получено встречное предоставление в виде товаров и услуг, доказательства того, что указанные фирмы относятся к числу фирм-однодневок в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, как и доказательства того, что указанные перечисления носили безвозмездный характер; приняв во внимание, что само по себе исполнение подрядчиком договора после перехода права собственности о причинении должнику убытков не свидетельствует и противоречит принципу свободы договорных отношений; учитывая, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме не подтверждается совершение заинтересованными лицами действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда, наличие всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчиков спорных убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу N А60-58157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" Коваля Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов