Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7959/22 по делу N А07-6275/2020

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А07-6275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, общество "Альтернатива", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N А07-6275/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Базуев А.И. (доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт).

Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.02.2020 исх. N 8/2426 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие действий должностных лиц Управления при проведении проверки требованиям Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент, регламент).

По мнению общества, проверка проведена за пределами срока, установленного регламентом для её проведения; протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019 составлен с нарушением регламента и не устанавливает обстоятельств, которые отражены в акте от 22.01.2020; представителям общества "Альтернатива" при проведении проверки не разъяснены права в соответствии с регламентом и порядком проведения проверки; к проведению проверки привлечено лицо, не являющееся должностным лицом УФАС по Республике Башкортостан; при проведении осмотра при наличии понятых требовалось проведение видео- и аудиозаписи; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц (заинтересованных участников проверки); судом первой инстанции не дана оценка исследуемым доказательствам в процессе, а также неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы; в представленных антимонопольным органом материалах проверки имеются противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган против доводов заявителя мотивированно возражает, полагает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 23.12.2019 N 473 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Альтернатива".

В ходе проверки Управлением проведен осмотр помещений, документов и предметов общества, результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019.

По результатам контрольных мероприятий антимонопольным органом был составлен акт проверки от 22.01.2020 N 1В.

Не согласившись с действиями должностных лиц антимонопольного органа в ходе проведения проверки, общество "Альтернатива" обратилось в Управление с соответствующей жалобой (входящий номер 1306 от 28.01.2020).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 27.02.2020 за исходящим номером 8/2426, в соответствии с которым действия должностных лиц Управления признаны соответствующими Административному регламенту, а жалоба общества "Альтернатива" оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение УФАС ПО Республике Башкортостан от 27.02.2020 исх. N 8/2426 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае проверяется законность решения Управления от 27.02.2020 исх. N 8/2426, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкретных должностных лиц Управления, совершенных при проведении контрольных мероприятий.

При этом, как верно отмечено судами, иные вопросы, выходящие за пределы заявленных требований в данном деле, не подлежат оценке. Заявитель не лишен права приводить соответствующие доводы при оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Как установлено судами, 20.12.2019 временно исполняющим обязанности руководителя Управления был вынесен приказ N 473 "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - Приказ). Приказ был издан в связи с поступлением в Управление поручения Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2019 за исх. N АЦ/97626-ДСП/19.

Согласно пункту 4 Приказа целью и задачей проверки является осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в связи с обнаружением антимонопольным органом информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в пункте 4 Приказа упоминается фактическое основание для проведения внеплановой проверки. Кроме того, в пункте 7 Приказа также содержатся правовые основания проведения проверки.

В пункте 8 Приказа от 20.12.2019 N 473 предусмотрено проведение следующих мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: - оценка документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации в электронной форме (подпункт 1); - осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, с производством при осуществлении осмотра фотосъемки и видеозаписи (подпункт 2); - копирование документов и информации проверяемого лица, которые будут приобщены к акту проверки, в том числе документов и информации в электронной форме (подпункт 3); - получение объяснений (подпункт 4); - иные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (подпункт 5).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельств дела, проверены доводы и возражения сторон.

Как установлено судами, оригинал поручения Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2019 исх. N АЦ/97626-ДСП/19 предоставлен Управлением на обозрение в судебном заседании, поскольку указанное поручение содержит гриф "для служебного пользования".

При этом порядок хранения, ознакомления такого поручения регламентируется в рамках Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 (далее - Постановление N 1233).

В силу пункта 1.4 Постановления N 1233 на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования". Документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, в соответствии с пунктом 2.3 Постановления N 1233 хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Постановления N 1233 такие документы размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя. Учет размноженных документов осуществляется поэкземплярно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суды пришли к верному выводу, что отсутствие в материалах административного дела и в материалах судебного дела копии поручения Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2019 исх. N АЦ/97626-ДСП/19 с грифом "для служебного пользования" не является нарушением Федерального закона N 135-ФЗ и Административного регламента, в связи с чем соответствующие доводы заявителя обоснованно отклонены судами.

Проверяя довод общества о том, что проверка проведена за пределами срока, установленного регламентом для её проведения, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили, что срок проверки в рассматриваемом случае не превысил установленного Федеральным законом N 135-ФЗ и Административным регламентом срока.

Так, в силу части 9 статьи 25.1 Федерального закона N 135-ФЗ, срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.16 Административного регламента.

Как установлено судами, согласно пункту 6 Приказа от 20.12.2019 N 473 период проведения проверки установлен с 23.12.2019 по 22.01.2020.

Следовательно, являются верными выводы судов о том, что срок проведения проверки, установленный Федеральным законом N 135-ФЗ, Административным регламентом антимонопольным органом в рассматриваемом случае не нарушен.

Судами рассмотрен и отклонен довод общества о неразъяснении при проведении проверки представителям общества "Альтернатива" прав в соответствии с Административным регламентом. Судами установлено, что права и обязанности лиц, присутствовавших в ходе проведения контрольных мероприятий, разъяснены антимонопольным органом, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.10.2019.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 Приказа к проведению проверки в качестве эксперта (специалиста) привлечён Образцов Алексей Александрович - ведущий специалист управления и эксплуатации инфраструктуры ФБУ ИТЦ России (удостоверение от 04.06.2019 N 19660).

Отклоняя ссылку заявителя о том, что к проведению проверки привлечено лицо, не являющееся должностным лицом УФАС по Республике Башкортостан, судами обоснованно отмечено, что указанный довод не являлся предметом рассмотрения Управлением, обществом при обращении с жалобой на действия должностных лиц при проведении внеплановой выездной проверки (от 24.01.2020 исх. N 15) не заявлялся. В оспариваемом решении каких-либо выводов относительно названного довода не содержится.

Довод общества "Альтернатива" о том, что при проведении осмотра при наличии понятых требовалось проведение видео- и аудиозаписи, также обоснованно отклонен судами со ссылкой на абзац 3 пункта 3.44 Административного регламента, который по своему содержанию не возлагает на проверяющих лиц обязанности по ведению видеосъемки, а предусматривает возможность ее осуществления в необходимых случаях.

Более того, судами из материалов дела установлено, что при проведении проверки присутствовал законный представитель (директор) общества "Альтернатива", подписавший протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019 и акт приема-передачи документов от 24.12.2019 N 1 без каких-либо замечаний после его прочтения применительно к пункту 3.66 Административного регламента.

Судами проверены доводы заявителя о противоречиях, имеющихся в представленных антимонопольным органом материалах проверки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между протоколом осмотра, отчетом и актом приема-передачи документов содержатся противоречия относительно количества исследованных компьютеров.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, поскольку касается полноты фиксации и заполнения процессуальных документов должностными лицами Управления при проведении проверочных мероприятий, а не законности/незаконности действий при проведении проверки.

Судами также установлено, что акт проверки от 22.01.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Административным регламентом, а обстоятельства, изложенные в нем, подлежат оценке в совокупности при проверке законности вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки ненормативных правовых актов.

В связи с указанным, довод общества о том, что протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019 составлены с нарушением Административного регламента и не устанавливает обстоятельств, которые отражены в акте от 22.01.2020, обоснованно не принят судами.

Судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении по настоящему делу третьих лиц (заинтересованных участников проверки).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что общество "Альтернатива" не обосновало и не подтвердило документально, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Гелингенмедика", общества с ограниченной ответственностью "Медмаркет", индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Л.И., индивидуального предпринимателя Степановой С.А.

Кроме того, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения исходя из предмета настоящего спора.

Как следует из материалов дела, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка исследуемым доказательствам в процессе, а также неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. имеются ли в памяти жесткого диска текстовые файлы, принадлежащие разным юридическим лицам; 2. имеются ли в памяти жесткого диска бухгалтерские документы (программа 1С бухгалтерия), принадлежащие разные юридическим лицам, если да - то каким; 3. происходило ли уничтожение, модификация, блокировка, копирование компьютерной информации - текстовые файлы и файлы 1С бухгалтерии, принадлежащие разные юридическим лицам, а также возможно ли определить дату формирования документов, дату проведения копирования (записи), источник формирования документов, дату проведения копирования, источник формирования документа (айпи адрес пользователи) на жестком диске.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, как верно указали суды, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия

При этом, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Судами установлено, что обращаясь с жалобой от 24.01.2020 исх. N 15 в антимонопольный орган, послужившей основанием для вынесения обжалуемого ненормативного правового акта, заявитель ссылался лишь на тот факт, что ему неизвестно содержимое информации, содержащейся на жестких дисках, приобщенных по результатам осмотра. Каких-либо иных доводов заявитель не приводил, и антимонопольный орган, соответственно, не исследовал.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы, в рамках настоящего дела исследованию не подлежали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания решения Управления недействительным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право проверять правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N А07-6275/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок