Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-6808/22 по делу N А76-31446/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-31446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-31446/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт и декор" (далее - общество "Ландшафт и декор") - Горбунова О.Н. (доверенность от 20.01.2022 N 1/2022).

Администрация Калининского района города Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ландшафт и декор") о взыскании штрафа в размере 366363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0015 от 16.06.2020.

Общество "Ландшафт и декор" обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.12.2020 по 03.12.2021 (включительно) в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты; неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 17.11.2021 по 03.12.2021 (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты; 3) убытков в размере 632 руб. 72 коп., а всего 417419 руб. 55 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль "Эфекс", публичное акционерное общество "Совкомбанк", индивидуальный предприниматель Шамов Сергей Алексеевич, Попов Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" (далее - общество "Стройконтроль "Эфекс", общество "Совкомбанк", предприниматель Шамов С.А., Попов А.М., общество "Азимут плюс").

Решением суда от 29.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации о взыскании 366 363 руб. 62 коп. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества "Ландшафт и декор" взысканы неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4184 руб. 09 коп., неосновательное обогащение в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14870,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11331 руб. С города Челябинска в лице Администрации за счет казны города Челябинска в пользу общества "Ландшафт и декор" взысканы убытки в размере 632 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и по день фактической оплаты долга судом отказано в связи с преждевременной подачей иска в данной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда изменено, с муниципального образования Калининский район города Челябинска в лице Администрации в пользу общества "Ландшафт и декор" взысканы убытки в размере 632 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб.00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Новая детская компания" и об истребовании у него договора и актов приемки выполненных работ на поставку и монтаж игрового комплекса, заключенного с обществом "Ландшафт и декор".

По мнению Администрации, судами сделаны неверные выводы о недоказанности наличия недостатков работ, поскольку в подтверждение истцом представлены акты проверки состояния малых архитектурных форм в период гарантийного срока, а также о том, что Администрацией не представлены доказательства возникновения недостатков работ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Заявитель отметил, что суды при разрешении спора формально подошли к оценке представленных обществом "Ландшафт и декор" доказательств и последним не доказано, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неверных инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, заявитель считает, что списание начисленного штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 при рассмотрении данного дела не применимо.

По его мнению, заключение дополнительного соглашения от 14.12.2020 к муниципальному контракту является доказательством изменения срока исполнения контракта, тогда как согласно пункту 1.5 технического задания к муниципальному контракту срок выполнения работ указан с 01 августа по 30 октября 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ландшафт и декор" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0169300061620000015 между Администрацией (заказчик) и обществом "Ландшафт и декор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.06.2020 N 0015_315264, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием на выполнение работ по комплексному поэтапному благоустройству Зеленой зоны на ул. Салавата Юлаева (1 этап), расположенной между Ледовой ареной "Трактор" (ул. 250-летия Челябинска, 38) и земельным участком для размещения комплекса храмовой застройки в границах улицы Салавата Юлаева, улицы 250-летия Челябинска, проспекта Героя России Родионова Е.Н., Новоградского проспекта: поставка, сборка, установка детских игровых площадок (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 7 327 272 руб. 40 коп.

Требования к качеству выполнения работ, место и сроки их выполнения указаны в Техническом задании.

Согласно пункту 1.5 технического задания срок выполнения работ с 01.08.2020 по 30.10.2021.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.10.2020 (форма КС-2) на общую сумму 7 327 272 руб. 40 коп.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2020 N 736646, от 30.12.2020 N 326166.

После приемки и оплаты работ комиссией, состоящей из представителей Администрации, 25.01.2021, 28.04.2021, 15.06.2021 была проведена проверка состояния малых архитектурных форм в период гарантийного срока, по результатам которой были составлены акты. Актами зафиксированы выявленные комиссией недостатки состояния элементов благоустройства, которые перечислены в приложении к актам. В актах от 25.01.2021, от 15.06.2021 указано на участие в осмотре директора общества "Ландшафт и декор" Шамовой А.Н. При этом акты со стороны общества "Ландшафт и декор" не подписаны.

Претензиями от 25.05.2021, от 23.06.2021 Администрация потребовала от ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в актах проверки от 25.01.2021, от 28.04.2021, от 15.06.2021.

В связи с не устранением выявленных недостатков истец направил ответчику претензию от 08.07.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 366363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В письме от 11.07.2021 ответчик указал на необоснованность требований Администрации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.8 контракта.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Ландшафт и декор" перед Администрацией по спорному контракту третьим лицом - обществом "Совкомбанк" (гарант) была выдана банковская гарантия от 09.02.2021 N 186205.

Истец 27.10.2021 предъявил банку-гаранту - обществу "Совкомбанк" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 09.02.2021 N 1862205 в сумме 366363 руб. 62 коп. в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

Банк-гарант уплатил бенефициару денежные средства в счет гарантии в сумме 366363 руб. 62 коп. на основании платежного поручения от 16.11.2021 N 1862205.

Ответчик получил 17.11.2021 от банка-гаранта - общества "Совкомбанк" регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от 05.02.2021 N 1862205. В требовании также указано на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик погасил регрессное требование банка-гаранта в размере 366363 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2021 N 232, от 25.11.2021 N 134. Кроме того, ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 N 232.

Истец 25.12.2020 направил ответчику претензию-требование N 01-28/698 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 31.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 46711 руб. 36 коп.

Ответчик оплатил неустойку в размере 46711 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 84.

Не согласившись с расчетом неустойки, полагая, что работы по контракту были выполнены своевременно, в письме от 08.10.2021 ответчик просил произвести возврат незаконно начисленной неустойки в размере 46711 руб. 36 коп.

В письме от 12.10.2021 истец указал на отсутствие оснований для возврата неустойки.

На основании указанных обстоятельств общество "Ландшафт и декор" предъявило встречные требования к Администрации о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.12.2020 по 03.12.2021 (включительно) в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты, а также неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 17.11.2021 по 03.12.2021 (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты, и убытков в размере 632 руб. 72 коп., всего 417419 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суды исходили из того, что требования Администрации об уплате штрафа за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в размере 366363 руб. 62 коп. удовлетворены в рамках отношений с банком-гарантом путем получения выплаты по банковской гарантии.

Судебные акты в указанной части заявителем жалобы не обжалованы.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение на выполнение работ для муниципальных нужд N 0015_315264 от 16.06.2020, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 4.4 - 4.7 контракта, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ. Подрядчик готовит и подписывает акт приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение сорока календарных дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком.

Подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическим правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данной закупки (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта, подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока - 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае не направления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки (пункт 6.3 контракта).

Контрактом предусмотрено, что скрытые работы должны приниматься заказчиком и организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ. Скрытые работы, подлежащие освидетельствованию, указаны в техническом задании. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком, организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ, подготовленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (пункты 5.1 - 5.3, 5.6 контракта).

Администрация ссылается на выявленные недостатки работ в течение гарантийного срока после приемки работ.

Общество "Ландшафт и декор" считает, что повреждение результата работ произошло вследствие ненадлежащего содержания Администрацией указанного имущества после приемки результата работ.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366363 руб. 62 коп. ответчик пояснил, что недостатки, на которые указывает истец, являются явными и должны были быть выявлены при приемке работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.10.2020 на общую сумму 7327272 руб. 40 коп. за отчетный период с 16.06.2020 по 30.10.2020, подписанный со стороны Администрации без каких-либо замечаний и дополнений, а также подписан представителем организации, осуществляющей строительный контроль - обществом "Стройконтроль "Эфекс".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались по мере выполнения работ в рамках муниципального контракта, и в которых указано на выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов.

Акты подписаны представителями истца и ответчика, представителем организации, осуществляющей строительный контроль - обществом "Стройконтроль "Эфекс", а также представителем проектной организации - обществом Центр "Арта".

Актами освидетельствования скрытых работ подтверждается принятие Администрацией без каких-либо замечаний скрытых работ по отсыпке скального грунта, устройству слоя из щебня, армированию холма арматурой и сеткой кладочной, бетонированию холма, устройству искусственного газона в количестве 295 кв. м, устройству канатов с зацепами, установке дуг для подлезания, установке канатов джутовых, установке скаладрома с зацепами, установке труб для разговоров, установке оборудования детской игровой площадке, установке элементов благоустройства, установке качелей на пружине, установке балансиров, установке детского игрового комплекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при принятии работ Администрация не заявляла о наличии каких-либо недостатков, доказательств наличия вины общества "Ландшафт и декор" в повреждении результата работ Администрация не представила (статья 65 АПК РФ), учитывая, что само по себе выявление недостатков работ в ходе проведенных 25.01.2021, 28.04.2021 и 15.06.2021 проверок состояния малых архитектурных форм указанное обстоятельство не подтверждает, принимая во внимание, что правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы Администрация не воспользовалась, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом "Ландшафт и декор" работ в соответствии с условиями муниципального контракту и отсутствий у истца оснований для взыскания штрафа в размере 366363 руб. 62 коп., в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования общества "Ландшафт и декор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 366363 руб. 62 коп.

Кроме того, удовлетворяя требование общества "Ландшафт и декор" о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., суды исходили из следующего.

Судами установлено, что работы сданы подрядчиком в установленный срок, что подтверждается подписанным без замечаний и дополнений актом выполненных работ от 30.10.2020 на общую сумму 7327272 руб. 40 коп. за отчетный период с 16.06.2020 по 30.10.2020.

Администрацией иное не доказано (статья 65 АПК РФ). Ссылка Администрации на дополнительное соглашение от 14.12.2020, а также письма подрядчика, в которых он уведомляет о направлении повторно исправленной исполнительной документации на подписание, полученные заказчиком 18.11.2021, 08.12.2020, 24.12.2020, не подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ по истечении установленного договором срока.

Судами также учтено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Установив, что исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, предъявленная ко взысканию сумма пени по спорному контракту не превышает 5% от цены контракта, подписание 14.12.2020 сторонами в рамках контракта от 16.06.2020 N 0015_315264 дополнительного соглашения не является изменением контракта по смыслу подпункта "а" пункта 2 Правил, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "Ландшафт и декор" о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп.

Поскольку у Администрации отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46711 руб. 36 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента уплаты ответчиком этой суммы, т.е. с 26.12.2020.

Доводы ответчика о неправильном начислении процентов с 26.12.2020 со ссылкой на дополнительное соглашение от 14.12.2020 к муниципальному контракту в качестве доказательства изменения срока исполнения контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что подписание 14.12.2020 сторонами в рамках контракта от 16.06.2020 N 0015_315264 дополнительного соглашения не является изменением контракта по смыслу подпункта "а" пункта 2 Правил, поскольку указанное соглашение заключено в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подписано после выполнения работ по контракту и фактически лишь фиксирует стоимость выполненных работ.

При этом доказательств заключения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется, то есть, заключение соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А76-31446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров