Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-4387/22 по делу N А34-10156/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу N А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - общество "Зауральская Нива", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову Марину Владимировну.

Общество с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" (далее - общество "ДмитриАл", Кредитор) 19.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 430 142 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявление общества "ДмитриАл" признано обоснованным в размере 430 142 руб. 51 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника - общества "Зауральская Нива" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, общество "ДмитриАл" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в указанном выше размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, считает, что надлежащих доказательств тому, что общество "ДмитриАл" является лицом, аффилированным с обществом "Зауральская Нива", не представлено; кассатор указывает, что ни одно из лиц, в отношении прав и обязанностей которых приняты судебные акты по делам N А34-12302/2017, N А34-7666/2017, N А76-30165/2016, приведенные конкурсным управляющим, не привлечены к участию в настоящем деле о банкротстве, равно как и Должник и Кредитор не были привлечены к участию в рассмотрении вышеуказанных дел. Таким образом, кассатор полагает, что поскольку требование Кредитора не носит внутрикорпоративный характер, более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, при этом рассматриваемые обязательства возникли из правоотношений, которые совершены в обычной хозяйственной деятельности, не признаны мнимыми, основания для понижения очередности требования общества "ДмитриАл" у судов отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 05.07.2022 и постановления апелляционного суда от 21.09.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований должника, Кредитор сослался на то, что ранее решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу N А34-373/2020 с общества "Зауральская нива" в пользу общества "ДмитриАл" по заключенным между ними договорам займа N ДАЛ3-22/18 от 06.11.2018, N ДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019 взыскана задолженность в размере 374 000 руб. основного долга, 17 796 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 8 719 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 24.03.2020 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга; на взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Целинное РОСП УФССП России по Курганской области, однако до настоящего времени денежные средства Должником не возвращены.

Согласно абзацу 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют норме статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения соответствующего требования кредитора в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Таким образом, по смыслу пункта 3 Обзора по субординации в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства в их совокупности судами первой и апелляционной инстанции были установлены.

Так, судами с учетом обстоятельств, отраженных в определении суда от 05.04.2021 по делу N А34-14928/2017, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.10.2017 по 29.05.2019 учредителями общества "ДмитриАл" на паритетных началах являлись Демченко Дмитрий Олегович и Карпусь Алена Игоревна; с 29.05.2019 единственным учредителем общества является Карпусь Алена Игоревна.

Единственным учредителем Должника является общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор", участниками которого, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с 2010 года являются Демченко Олег Григорьевич и Проскурин Игорь Михайлович с долей в уставном капитале по 50 % каждый; последний является отцом Карпусь А.И.; а также являлся директором общества "Зауральская Нива", что ранее установлено в судебных актах в деле N А34-7666/2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что общества "Зауральская Нива" и "ДмитриАл" являются аффилированными по отношению друг к другу и находящимися под контролем одних лиц.

Кроме того, суды установили, что в период 2018-2019 годов у Должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами, что, в частности, подтверждается данными реестра требований кредиторов. С учетом данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, чистая прибыль общества "Зауральская Нива" не позволяла ему рассчитаться по обязательствам перед внешними кредиторами; из анализа банковских выписок следует, что заемные денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника от общества "ДмитриАл", направлены на погашение заработной платы сотрудникам, оплату обязательных платежей, расчетов с контрагентами; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Должник не имел возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующих лиц) поддерживать текущую деятельность, имел признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что денежные средства были предоставлены должнику и использованы последним в хозяйственной деятельности в период нахождения должника в состоянии финансового кризиса, при наличии нарастающего массива кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что Кредитор является по отношению к Должнику заинтересованным лицом, предоставившим Должнику денежные средства в ситуации имущественного кризиса последнего, тем самым осуществив компенсационное финансирование Должника, суды пришли к верному выводу о том, что требование общества "ДмитриАл" подлежит субординации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ДмитриАл", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются; заявляя о недоказанности факта аффилированности Должника и Кредитора, последний каких-либо конкретных аргументов и обстоятельств, опровергающих обоснованные конкретными доказательствами выводы судов об обратном и свидетельствующих о несоответствии этих выводов материалам дела, не приводит; доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным обществом "ДмитриАл" в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу N А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов Ф.И. Тихоновский