Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 18АП-10728/22 по делу N А34-10156/2021
|
21 сентября 2022 г.
|
Дело N А34-10156/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу N А34-10156/2021.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник, ООО "Зауральская Нива") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Заморова Марина Владимировна, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.
Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову Марину Владимировну до утверждения судом конкурсного управляющего должником.
19.11.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" (далее - заявитель), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 374 000 руб. основной долг, 17 796 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 38 345 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до 20.10.2021 включительно.
Определением от 05.07.2022 требование ООО "ДмитриАл" признано обоснованным в размере 430 142 руб. 51 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Зауральская Нива" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДмитриАл" обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия аффилированности между должником и заявителем. Ни одно из лиц, в отношении прав и обязанностей которых приняты судебные акты по делам N А34-12302/2017, А34-7666/2017, А76-30165/2016, приведенные конкурсным управляющим, не привлечены к участию в настоящем деле о банкротстве, равно как и должник и кредитор не были привлечены к участию в рассмотрении вышеуказанных дел. Судом не осуществлена надлежащая проверка доводов конкурсного управляющего относительно наличия корпоративных связей между должником и кредитором в части периодов возможности оказывать влияние на деятельность должника. Отсутствуют сведения, в какой период Проскурин И.М. являлся руководителем ООО "Зауральская нива". Является ошибочным вывод суда о том, что Проскурин И.М. в период заключения договоров займа и осуществления расчетов по ним мог давать обязательные указания для должника. В определении от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016, на которое сослался суд, речь идет о различных юридических лицах со схожим наименованием. Карпусь А.И. является участником ООО "Зернотрейд" (ИНН 7452149440), Проскурин И.М. является участником ООО "Зернотрейд" (ИНН 4520452160). Суд вышел за пределы рассмотрения требований, поскольку указал обстоятельства, не имеющие отношения к делу, в частности: обстоятельства совпадения адресов юридических лиц, подконтрольных Проскурину И.М.; обстоятельства мнимости правоотношений; обстоятельства погашения должником задолженности Проскурина И.М. при исполнении им плана реструктуризации в деле N А76-30165/2016; обстоятельства целевого расходования прибыли и денежных средств, полученных должником по договорам займа. Также податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, анализ финансового состояния должника показывает, что в период с 2018 по 2021 год должник был платежеспособным.
Определением от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.09.2022.
Подателем жалобы в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий судебных актов, поскольку они имеются в отрытом доступе. В приобщении остальных доказательств отказано, поскольку не изложены уважительные причины их непредставления при рассмотрении требования в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Зауральская Нива" и ООО "ДмитриАл" были заключены договоры займа N ДАЛ3-22/18 от 06.11.2018 со сроком исполнения до 06.11.2019 и NДАЛ-з-07/19 от 15.07.2019 со сроком исполнения до 15.11.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 в рамках дела N А34-373/2020 с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "ДмитриАл" по вышеназванным договорам займа взыскано 374 000 руб. основного долга, 17 796 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 8 719 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 374 000 руб., с 24.03.2020 года исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга.
На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2020 по делу N А34-373/2020 ООО "ДмитриАл" был выдан исполнительный лист ФСN 033646641.
Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Целинное РОСП УФССП России по Курганской области.
16.04.2021 возбуждено исполнительное производство 27176/21/45028-ИП, объединено в сводное производство 26762/21/45028- СД МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 374 000 руб., с 24.03.2020 года исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до 20.10.2021 (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения) включительно составляет 29 626 руб. 13 коп.
Заявителем представлен расчет процентов (т.1 л.д. 11). Общая сумма требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 345 руб. 65 коп. (8 719 руб. 52 коп. + 29 626 руб. 13 коп.).
Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку пришел к выводу о компенсационном характере заявленного требования с учетом аффилированности сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).
Судом первой инстанции проверены и обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора и о компенсационном финансировании должника в условиях его кризиса.
Так, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.10.2017 по 29.05.2019 учредителями ООО "ДмитриАл" были Демченко Дмитрий Олегович (01.08.1991, ИНН 745311204995), обладающий 50 % долей в Уставном капитале организации, и Карпусь Алена Игоревна (28.08.1984 г.р., ИНН 745300285181), также обладающая 50 % долей в Уставном капитале.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 29.05.2019 единственным учредителем ООО "ДмитриАл" является Карпусь Алена Игоревна.
Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021 по делу А34-14928/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО "Зауральская Нива" (ИНН 4525004820) от 17.01.2017, заключенного между ООО "Белый свет" и ООО "Чумлякский элеватор" установлено, что Проскурин И.М., учредитель ООО "Чумлякский элеватор" с долей 50%, являлся одновременно руководителем ООО "Белый свет" в период с 14.01.2014 по 10.01.2017.
Карпусь (Проскурина) А.И. в период с 26.09.2009 по 22.03.2010 являлась собственником ООО "Чумлякский элеватор", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.03.2010.
В определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016 суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками - общества "Зернотрейд" с долей в уставном капитале в размере 50 % являются: Проскурина К.И., Карпусь А.И. Указанные лица являются дочерями Проскурина И.М.
ООО "НТМ" по выписке из ЕГРЮЛ имеет филиал по адресу: 641150, Курганская обл., р-н Целинный, с Целинное, ул. Колхозная, 2, совпадающий с юридическим адресом и адресом филиалов иных предприятий агрохолдинга, контролируемого Проскуриным И.М.: ООО "Белый свет" (филиал), ООО "Целинный элеватор" (ИНН 4520452106), ООО "Комбикормовый Завод" (ИНН 4520452152), ООО "Раздолье Зауралья" (ИНН 4520452113), ООО "Зернотрейд" (ИНН 4520452160).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу N А34-12302/2017 установлено, что учредителем ООО "Зауральская Нива" являлся ООО "Белый свет" (ИНН 7452062510), учредителем которого в свою очередь является ООО "Нивы Зауралья" (ИНН 4508009650). При этом учредителем ООО "Нивы Зауралья" является Демченко Олег Григорьевич (01.01.1966, ИНН 740300128704).
Кроме того, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО "Целинный элеватор" N 18 АП - 12558/2018 от 26.11.2018, N 18 АП - 12554/ 2018 от 26.11.2018, N18 АП -12488/ 2018 от 09.11.2018 установлен факт того, что Проскурин И.М. являлся директором общества "Зауральская Нива", общества "Зернотрейд".
Довод подателя жалобы о том, что в определении от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016, на которое сослался суд, речь идет о различных юридических лицах со схожим наименованием (Карпусь А.И. является участником ООО "Зернотрейд" (ИНН 7452149440), Проскурин И.М. является участником ООО "Зернотрейд" (ИНН 4520452160), не влияет на вывод верный вывод суда об аффилированности с учетом информации, имеющейся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о компенсационном финансировании должника в период имущественного кризиса последнего в силу следующего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Из правовых подходов, сформированных в Обзоре, следует допустимость понижение очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.
Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершени
