Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7607/22 по делу N А60-65044/2020

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-65044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергоснаб" (далее - общество "АЭС") и публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-65044/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЭС" - Зинченко А.А. (онлайн; доверенность от 17.03.2022);

общества "Уралхиммаш" - Дорощенко Е.В. (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Тэко-фильтр" (далее - общество "Тэко-фильтр") - Чернова В.В. (доверенность от 02.03.2020).

Общество "АЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралхиммаш" о взыскании 4 461 441 руб. 60 коп. неустойки по договору от 27.07.2016 N 118-237/418, 14 092 885 руб. 10 коп. по договору от 01.08.2016 N 118-237/419, 11 947 740 руб. 55 коп. по договору от 03.08.2016 N 118-237/420, 13 642 036 руб. 99 коп. по договору от 05.08.2016 N 118-237/421 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К производству суда принят встречный иск общества "Уралхиммаш" о взыскании с общества "АЭС" 8 238 378 руб. 37 коп. долга, 951 832 руб. 24 коп. неустойки по договорам от 01.08.2016 N 118-237/419, от 05.08.2016 N 118-237/421, от 23.01.2017 N 118-237/428 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - завод "Химмаш"), общество "Тэко-фильтр", акционерное общество "Атомэнергопроект", ИКАЭЛ (Индия), акционерное общество "АтомСтройЭкспорт".

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралхиммаш" в пользу общества "АЭС" взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 115 772 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано. С общества "АЭС" в доход федерального бюджета взыскано 68 585 руб. госпошлины, с общества "Уралхиммаш" - 4882 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда изменено в части распределения расходов по государственной пошлине. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825) 20 000 000 руб. неустойки, 98 900 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЭС" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки за период до 01.08.2018, вывода об объеме уступаемых прав и обязанностей по договорам, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами статьи 392.3, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "АЭС" полагает, что из буквального содержания соглашений о замене стороны однозначно следует передача ответчику всех прав и обязанностей по договорам, в том числе возникших с даты заключения договоров до даты заключения соглашений. Соглашения, как указывает заявитель кассационной жалобы, предусматривали передачу всего договора, в том числе обязательства по уплате неустойки, без исключения каких-либо прав и обязанностей, при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче каких-либо обязательств в части. Общество "АЭС" ссылается на судебную практику по иным делам. По мнению общества "АЭС", суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов отклонения соответствующих доводов истца по первоначальному иску.

Общество "Уралхиммаш" в кассационной жалобе просит изменить решение суда от 16.08.2021 и снизить неустойку за нарушение сроков поставки товаров до 1 787 279 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что взыскание неустойки в сумме 92% от заявленной истцом приводит к получению истцом необоснованной выгоды при отсутствии у него каких-либо убытков или иных негативных последствий в связи с допущенной просрочкой; неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, что является специальным основанием для ее минимизации; размер неустойки должен определяться с учетом лимита ответственности, установленного в договоре для истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Уралхиммаш" ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общества "АЭС" общество "Уралхиммаш" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты в части исключения из расчета неустойки периода до момента заключения соглашения о замене стороны оставить без изменения.

Общество "АЭС" в отзыве на кассационную жалобу общества "Уралхиммаш" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество "Тэко-фильтр" в отзыве на кассационную жалобу общества "Уралхиммаш" поддерживает изложенные в ней доводы

Завод "Химмаш" в отзыве на кассационную жалобу общества "АЭС" просит обжалуемые судебные акты в части исключения из расчета неустойки периода с момента возникновения просрочки до момента заключения соглашений о замене стороны оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами, в целях реализации проекта по сооружению АЭС "Куданкулам" между обществом "АЭС" и заводом "Химмаш" были заключены договоры поставки оборудования от 27.07.2016 N 118-237/418, от 01.08.2016 N 118-237/419, N 118-237/420 от 03.08.2016, N 118-237/421 от 05.08.2016, N 118-237/428 от 23.01.2017, по условиям которых завод "Химмаш" обязался изготовить и поставить оборудование, а общество "АЭС" - принять и оплатить его.

Между обществом "АЭС", заводом "Химмаш" и обществом "Уралхиммаш" 01.08.2018 были заключены соглашения о замене стороны по указанным договорам, согласно которым завод "Химмаш" передал, а общество "Уралхиммаш" приняло на себя обязательства по указанным договорам, включая возникшие до даты заключения указанных соглашений.

На основании соглашений о замене стороны по договору от 01.08.2016 по договору от 27.07.2016 N 118-237/418, от 01.08.2016 N 118-237/419, N 118-237/420 от 03.08.2016, N 118-237/421 от 05.08.2016, N 118-237/428 от 23.01.2017 поставщик добровольно и с согласия двух других сторон соглашений снял с себя все права и обязанности "Поставщика" по выполнению Договоров, заключенных между "Поставщиком" и "Покупателем" и передал все права и обязанности в полном объеме, в том числе, возникшие с даты заключения договора до даты заключения настоящего Соглашения включительно "Новому поставщику" (пункт 1 соглашений).

Сроки поставки по договорам установлены Спецификациями, Оборудование было поставлено с нарушением установленных сроков поставки.

В пункте 10.3 договоров установлена ответственность поставщика за несвоевременную поставку оборудования в размере 0,1% от цены не поставленного или недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Полагая, что к ответчику перешли все обязательства по поставке, в том числе обязательства по уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой поставки оборудования, общество "АЭС" начислило ответчику неустойку по договору N 118-237/418 от 27.07.2016 в размере 7 097 748 руб., по договору N 118-237/419 от 01.08.2016 в размере 16 224 480 руб. 88 коп., по договору N 118-237/420 от 03.08.2016 в размере 18 156 088 руб. 15 коп., по договору N 118-237/421 от 05.08.2016 в размере 18 352 312 руб. 49 коп., по договору N 118-237/428 от 23.01.2017 в размере 2 413 837 руб. 14 коп.

К моменту начисления неустойки у истца имелись перед ответчиком встречные неисполненные обязательства по оплате поставленного оборудования, истец в своем требовании от 27.08.2020 N 118-237/875 об уплате неустойки произвел зачет встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер непогашенных после произведения зачета требований по неустойке по Договорам составил 18 554 326 руб. 70 коп., из них 4 461 441 руб. 60 коп. неустойки по договору N 118-237/418 от 27.07.2016, 14 092 885 руб. 10 коп. неустойки по договору N 118-237/419 от 01.08.2016.

Поскольку претензия общества "АЭС" оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Уралхиммаш" обратилось с встречным иском, указав на наличие со стороны общества "АЭС" 8 238 378 руб. 37 коп. долга, 951 832 руб. 24 коп. неустойки по договорам от 01.08.2016 N 118-237/419, от 05.08.2016 N 118-237/421, от 23.01.2017 N 118-237/428.

Истец с учетом встречного иска уточнил заявленные требования и просил взыскать 44 144 104 руб. 24 коп. неустойки.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично, в удовлетворении встречного иска отказали, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, что истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку по договору N 118-237/418 от 27.07.2016 в размере 7 097 748 руб., по договору N 118-237/419 от 01.08.2016 в размере 16 224 480 руб. 88 коп., по договору N 118-237/420 от 03.08.2016 в размере 18 156 088 руб. 15 коп., по договору N 118-237/421 от 05.08.2016 в размере 18 352 312 руб. 49 коп., по договору N 118-237/428 от 23.01.2017 в размере 2 413 837 руб. 14 коп., направил ответчику заявления о зачете встречных однородных требований: - N 118-237/758 от 30.07.2020: по договору N 118-237/428 от 23.01.2017; - N 118-237/875 от 27.08.2020: по договорам N 118-237/418 от 27.07.2016, N 118-237/419 от 01.08.2016, N 118-237/420 от 03.08.2016, N 118-237/421 от 05.08.2016, N 118-237/428 от 23.01.2017.

Ответчик получил уведомление о зачете 21.10.2020, что им не оспаривается. Указанное уведомление содержит указание на размер начисленной по каждому из договоров неустойки, к заявлению приложены расчеты такой неустойки, указано на размер имеющейся у истца задолженности по договорам: размер неустойки составляет: по договору - 418 - 7 097 748 руб. по договору - 419 - 16 224 480 руб. 88 коп., по договору - 420- 18 156 088 руб. 15 коп. по договору - 421 - 18 352 312 руб. 49 коп. Всего по договорам - 41 478 317 руб. 03 коп.

У покупателя имеется обязательство по уплате поставщику денежных средств в следующем размере: по договору - 418 - 0,00 рублей, по договору - 419 - 719 023 руб. 86 коп., по договору - 420 - 0,00 руб., по договору - 421- 737 218 руб. 86 коп., а также по договору N 118-237/428 на поставку воздухосборников для сооружения энергоблоков N 3, 4 АЭС "Куданкулам" от 23.01.2017 - 5 718 322 руб. 86 коп. Итого на сумму 7 174 565 руб. 58 коп.

Таким образом, у сторон имеются встречные однородные требования на сумму 7 147 565 руб. 58 коп.

Суды указали, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности направления к зачету общей суммы неустойки к общей сумме долга, данные требования являются однородными, сроки исполнения наступили для требований по уплате неустойки по истечении срока поставки, определенной приложениям договору.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что при недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что зачет соответствует предъявляемым требованиям.

Буквально истолковав условия пунктов 1, 2, 2.1 соглашений о замене стороны в договорах поставки, расшифровывающих, какие именно обязанности перешли к ответчику как новому поставщику, суды пришли к выводу об отсутствии условий о переходе к ответчику по первоначальному иску как новому поставщику обязательств по выплате неустойки за просрочку, допущенную прежним поставщиком: в соглашениях отсутствуют указания на периоды просрочки, суммы начисленных неустоек и на перевод на нового поставщика долга по их уплате.

С учетом изложенного суды исходили из отсутствия у ответчика по первоначальному иску обязанности по уплате неустоек, начисленных в связи с нарушениями условий договоров, допущенных прежним поставщиком, о неправомерном предъявлении к нему требований о погашении неустойки начисленной до 01.08.2018.

Суды также приняли во внимание, что к дате вступления ответчика в договор от 27.07.2016 N 118-237/418 обязательства по поставке уже были исполнены прежним поставщиком 30.03.2018, оснований для начисления неустойки ответчику по данному договору также не имеется.

Произведя перерасчет неустоек, начисленных по оспариваемому заявлению о зачете, суды обоснованно сочли, что истец по первоначальному иску был вправе предъявить к зачету неустойку по договору N 118-237/419 от 01.08.2016 в размере 9 307 489 руб. 85 коп., по договору N 118-237/420 от 03.08.2016 в размере 8 669 256 руб. 95 коп., по договору N 118-237/421 от 05.08.2016 в размере 11 029 181 руб. 75 коп., в общем размере 29 005 928 руб. 55 коп.

В результате зачета неустойки в общем размере 29 005 928 руб. 55 коп. к сумме долга по договорам по договору - 419 на сумму 719 023 руб. 86 коп., по договору - 421 на сумму 737 218 руб. 86 коп., по договору N 118-237/428 на сумму 5 718 322 руб. 86 коп., произведен зачет на сумму 7 174 565 руб. 58 коп. Задолженность по договору N 118-237/428 также погашена в результате зачета, произведенного по заявлению от 30.07.2020 N 118-237/758.

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (15 Постановления N 6).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска в отношении сумм долга отсутствуют.

Суды заключили, что истец в связи с заявлением о зачете вправе требовать взыскания неустойки в общем размере 21 831 362 руб. 97 коп.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 20 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия у общества "АЭС" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску сторонами не оспариваются.

Довод общества "Уралхиммаш", касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы общества "АСЭ", в том числе о неверном толковании условий соглашений о замене стороны об объеме уступаемых прав и обязанностей по договорам, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, суд кассационной инстанции полагает, что при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела данные доводы основанием для отмены и изменения судебных актов не являются.

Учитывая длительность и сложность исполнения контрактов, взаимные отношения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что присужденная в пользу истца неустойка в сумме 20 000 000 млн. руб. является соразмерной, достаточной и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении баланса интересов сторон, который в данном случае не повлек ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-65044/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев