Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7931/22 по делу N А47-508/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Чернова Владимира Александровича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу N А47-508/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Чернова В.А. - Кожевников Д.А. (доверенность от 04.03.2021, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 Чернов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества должника утвержден Сизов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 суд признал не подлежащим применению в отношении Чернова В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России (далее - уполномоченный орган) в сумме 53 610 609 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда первой инстанции от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 15.07.2022 и постановлением от 07.09.2022, Чернов В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе Чернов В.А. приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не подпадают под условия абзаца четвертого пункта четвертого статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.08.2020 по делу N 1-556/20 не установлено, что Чернов В.А. в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), преступным путем получил доход для себя лично. Вместе с тем, именно действия должника по сокрытию своего имущества от финансового управляющего и кредиторов, а также действия по сокрытию каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешением судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, лишают должника права на освобождение от долгов. Судами не учтено, что в настоящее время рассматривается дело N А47-9119/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой"), директором которого является Чернов А.В. Процедура введена по заявлению налогового органа, требование заявителя в общей сумме 157 673 278 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Уралтранспортстрой", при этом указанная сумма включает в себя и сумму долга по налогам и сборам (53 622 278 руб. 90 коп.), в отношении которой Чернов В.А. признан виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем действия налогового органа могут привести к двойному взысканию.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос об освобождении или неосвобождении должника от исполнения обязательств подлежал рассмотрению при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, однако суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению данного вопроса без каких-либо новых обстоятельств для этого.

Кассатор также указывает на то, что определение от 15.07.2022 поименовано как "Определение об отложении судебного заседания", что не соответствует его содержанию.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 17.08.2020, вступившим в законную силу 08.09.2020 Чернов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ.

Указанным приговором с Чернова В.А. на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 53 622 278 руб. 90 коп., что составило сумму причиненного его действиями имущественного ущерба Российской Федерации вследствие распоряжение денежными средствами общества "Уралтранспортстрой", минуя установленную законом обязанность по уплате налогов и соборов.

На основании указанного приговора уполномоченному органу выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Согласно дополнению к отзыву финансового управляющего и копии постановления от 29.06.2021 об окончании исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 11 668 руб. 91 коп., в связи с чем, остаток невзысканной задолженности составил 53 610 609 руб. 99 коп.

Определением от 26.01.2022 требование уполномоченного органа в размере 53 610 609 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иных требований к должнику предъявлено не было.

После проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Сизов А.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, исходя из того, что финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

При этом при рассмотрении отчета управляющего суд выявил, что требования кредитора (уполномоченного органа) не погашались ввиду отсутствия денежных средств; из отчета о финансовом состоянии должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок отсутствуют, платежеспособность должника восстановить невозможно; какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, заработная плата не превышает прожиточного минимума (с учетом нахождении на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка), а принадлежащая должнику 1/4 доля в праве собственности на квартиру N 32 площадью 84,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 24, не была включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Одновременно определением от 06.05.2022 арбитражный суд назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что факт нарушения Черновым В.А. налогового законодательства установлен обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность освобождения Чернова В.А. от исполнения требования уполномоченного органа в размере 53 610 609 руб. 99 коп., при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указали суды, по смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; то есть должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ущерб, взысканный с должника приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2020 в рамках уголовного дела, и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы является результатом совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с УК РФ, в связи с чем заключили, что указанное свидетельствует о совершении Черновым В.А. умышленных недобросовестных действий по сокрытию денежных средств и имущества подконтрольного ему предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам; соответствующая сумма ущерба впоследствии была включена в реестр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом, которые были квалифицированы как умышленные, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили в отношении Чернова В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Соответствующий вывод обусловлен установлением фактов совершения должником умышленных действий, повлекших причинение ущерба бюджету Российской Федерации, что было подтверждено вступившим в законную силу приговором суда; в связи с этим оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве суды не выявили.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод о том, что привлечение в будущем должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "Уралтранспортстрой" повлечет двойное взыскание с должника, судом округа также подлежит отклонению, поскольку такое привлечение не исключает оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательства в рамках дела о банкротстве физического лица по требованию уполномоченного иска о возмещении ущерба, в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Довод о нарушении судами норм процессуального права тем, что суд одновременно с вопросом о завершении процедуры реализации имущества не рассмотрел вопрос об освобождении или неосвобождении должника от исполнения обязательств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не исключают возможности отложения рассмотрения данного вопроса, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в принципе допускает возможность рассмотрения определенных вопросов в раздельных заседаниях.

При этом заявитель жалобы не учитывает положения части 3 статьи 288 АПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления; такого обоснования должник в своей кассационной жалобе не приводит.

По аналогичному основанию суд округа отклоняет довод о несоответствии наименования обжалуемого акта его содержанию, исходя из отсутствия какого-либо обоснования, что допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на исход дела.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу N А47-508/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова