Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-8305/22 по делу N А60-14269/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-14269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 по делу N А60-14269/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промстройсервис" - Раудштейн А.В. (доверенность от 01.06.2021 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - общество СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Розы Люксембург 1" (далее - товарищество "Розы Люксембург 1"), обществу "Промстройсервис", Региональному фонду капитального ремонта Свердловской области (далее - Фонд) о взыскании 58 851 руб. 59 коп. убытков, 2 130 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лежнина Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промстройсервис" в пользу общества СК "Сбербанк Страхование" взыскано 58 851 руб. 59 коп. убытков, 2 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к товариществу "Розы Люксембург 1", Фонду - отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Промстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные к обществу "Промстройсервис" исковые требования неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего правового обоснования и с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик поясняет, что общество "Промстройсервис", являясь подрядной организацией, выполнявшей ремонт в многоквартирном доме по адресу: г. Серов, ул. Розы Люксембург, 1, не может нести ответственности за качество проведенного капитального ремонта перед собственником помещения в указанном жилом доме, так как отвечает перед заказчиком - Фондом, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Кассатор утверждает, что суды не применили подлежащую применению к правоотношениям сторон часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего неверно определили круг ответчиков исходя из обстоятельств рассматриваемого спора; считает, что в данном случае доктрина лучшего ответчика не может подменять действующие нормы права.

Податель жалобы указывает, что, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции неверно истолковал сделанные экспертом выводы относительно характера выявленных недостатков работ. Необоснованные выводы судов о том, что недостатки имеют скрытый характер, фактически приводят к освобождению управляющей организации, которой с учетом собранных по делу доказательств приняты работы по капитальному ремонту с явными недостатками, от ответственности за ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома.

Товариществом "Розы Люксембург 1", Фондом представлены письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Промстройсервис". По мнению ответчиков, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) и Лежниной Т.А. (страхователь) заключен договор страхования от 24.12.2018 N 001СБ1668016171 на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - квартиры N 25 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Розы Люксембург.

По данным истца, в результате произошедшего 08.03.2019 залива указанной квартиры, застрахованному имуществу причинен вред.

В период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года общество "Промстройсервис" проводило ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 1.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений от 13.01.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Компакт-Эксперт" по заказу Лежниной Т.А., стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 58 851 руб. 59 коп.

Общество СК "Сбербанк Страхование", возместив на основании договора страхования Лежниной Т.А. сумму ущерба в указанном размере (платежное поручение от 14.01.2020 N 2770), в претензии от 29.01.2021 обратилось с суброгационным требованием к обществу "Промстройсервис", которое сообщило, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены надлежащим образом и сданы Фонду и товариществу "Розы Люксембург 1" без каких-либо замечаний по акту от 28.12.2018.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту, по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда, общество СК "Сбербанк Страхование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения причин затопления жилого помещения определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщики Урала" Мальцеву Виталию Анатольевичу.

По итогам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.04.2022 N 0187, согласно выводам которого причиной затопления жилого помещения N 25 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Розы Люксембург, 1, явилось наличие недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных обществом "Промстройсервис" на основании договора от 27.11.2017 N 458/СМР-18, заключенного с Фондом.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Промстройсервис", суд первой инстанции исходил из того, что общество СК "Сбербанк Страхование", возместив Лежниной Т.А. ущерб, причиненный в результате произошедшего события, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества "Промстройсервис" как с лица, ответственного за причиненный ущерб по причине осуществленного некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что подтверждено экспертным заключением по результатам судебной экспертизы. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления помещения, равно как и добровольного перечисления обществу СК "Сбербанк Страхование" спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 58 851 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, выплатив Лежниной Т.А. страховое возмещение, общество СК "Сбербанк Страхование" получило право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной обществом СК "Сбербанк Страхование" выплатой страхового возмещения страхователю - Лежниной Т.А. на основании договора имущественного страхования от 24.12.2018 N 001СБ1668016171, а также тем фактом, что залив квартиры страхователя произошел по причине протекания талой воды с кровли многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, что следует из акта о последствиях залива от 08.03.2019.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин затопления жилого помещения, судом первой инстанции по ходатайству товарищества "Розы Люксембург 1" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщики Урала" Мальцеву Виталию Анатольевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.04.2022 N 0187, согласно которому затопление жилого помещения N 25 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Розы Люксембург, 1, явилось следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, выполненных обществом "Промстройсервис" на основании договора подряда от 27.11.2017 N 458/СМР-18, заключенного с Фондом.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, составлено последовательно и логично, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о последствиях залива от 08.03.2019, заключение о стоимости восстановления повреждений от 13.01.2020, платежное поручение от 14.01.2020 N 2770, принимая во внимание выводы относительно причин затопления жилого помещения, изложенные в заключении эксперта от 28.04.2022 N 0187 по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта выплаты обществом СК "Сбербанк Страхование" выгодоприобретателю по договору имущественного страхования от 24.12.2018 N 001СБ1668016171 страхового возмещения ввиду затопления застрахованного жилого помещения по причине недостатков качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и перехода к обществу СК "Сбербанк Страхование" права требования возмещения соответствующих убытков с общества "Промстройсервис", в результате действий которого возник ущерб.

При отсутствии документов, свидетельствующих об иных причинах затопления помещения, равно как и добровольного перечисления обществу СК "Сбербанк Страхование" спорных денежных средств, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили предъявленные к обществу "Промстройсервис" исковые требования в сумме 58 851 руб. 59 коп.

Каких-либо надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и исполнением Фондом своих обязательств по организации капитального ремонта, при которых на Фонд может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы наличие права собственника помещения в многоквартирном доме требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, с регионального оператора (Фонда) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника помещения, равно как и страховой организации, возместившей причиненный ему ущерб, непосредственно к подрядчику, также ответственному за ненадлежащее качество выполненных работ. При этом наличие акта приемки работ от 28.12.2018, подписанного заказчиком, не препятствует последнему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с надлежащей полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2022 по делу N А60-14269/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных