Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-7523/22 по делу N А76-6137/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-6137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-6137/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лейко О.Н. (доверенность от 14.01.2021);

индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича (далее - предприниматель) - Аброскина О.Н. (доверенность от 20.07.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 240 803 руб. 03 коп., в том числе основного долга в сумме 196 277 руб. 02 коп., пени за период с 02.01.2021 по 10.02.2022 в сумме 44 526 руб. 01 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шульгина Станислава Владимировна, индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Викторович (далее - предприниматель Назаров А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Истец ссылается на наличие обязанности собственника помещения оплачивать объем коммунального ресурса (тепловой энергии), использованного для подогрева холодной воды, в составе платы за коммунальную услугу по теплоснабжению.

Общество указывает, что прибор учета, установленный в помещениях N 1, 2, 3, 4 по пр. Комсомольскому, 36 В, является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования в многоквартирном доме (далее - МКД) и признается общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ).

Поскольку бойлерные установки являются общим имуществом МКД, а система теплоснабжения в нежилых помещениям присоединена к внутридомовым инженерным сетям МКД, то спорный прибор учета является неотъемлемой частью коллективного (общедомового) прибора учета.

В связи с этим формула N 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не может быть применена при расчетах, а применению подлежит формула 3(1) указанных Правил.

Таким образом, по мнению общества, расчет объема поставленной тепловой энергии за рассматриваемый период (март 2020 года - май 2021 года) правомерно произведен им исходя из согласованных в договоре объемов и величины тепловой нагрузки.

Общество также обращает внимание на то, что судами не рассмотрено и не дана оценка его требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию (теплоноситель), поставленную в целях приготовления горячей воды.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (теплоснабжающая компания) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.02.2018 N Т-511732 (теплоноситель в горячей воде) (далее - договор от 16.02.2018), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1.1 объектом потребителя является нежилое помещение N 1 площадью 179,6 кв. м, N 2 площадью 181,2 кв. м, пр. Комсомольский, д. 36 В.

Пунктом 1.2 договора установлен ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя, который определен обществом исходя из заявленного объема в количестве 207,120 Гкал в год, 2,095 м3 в год (приложение N 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,0258 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,0,0083 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-34 град.С; на горячую воду - 0,0115 Гкал/час, на вентиляцию - 0,0060 Гкал/час, на технологию - 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 0,74 тн/час.

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети общества (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

В период с 01.03.2020 по 31.05.2021 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

Оставление претензий об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой учет тепловой энергии, поступающей в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, производится с помощью индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), установленного на всю нежилую часть МКД, что предусмотрено проектом дома. Техническая документация на ИПУ имеется в материалах дела, он введен в эксплуатацию и учитывает потребление на нужды отопления и горячего водоснабжения всех четырех помещений нежилой части дома.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила N 354.

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Судами установлено, что нежилые помещения ответчика расположены в МКД, имеющем ОДПУ тепловой энергии. Помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии, который расположен до общедомового прибора учета. Тепловой ввод в дом один.

При этом до ОДПУ имеется врезка и тепловой узел на нежилые помещения, которые оборудованы введенным в эксплуатацию прибором учета, учитывающим потребление тепловой энергии на нужды отопления и подготовку горячей воды отдельным теплообменником на нежилые помещения; подогрев воды осуществляется ресурсом, подаваемым истцом.

Таким образом, поскольку, как установлено судами, прибор учета, установленный в отношении нежилой части здания, установлен до ОДПУ и в доме имеется один тепловой ввод, судам необходимо было дать оценку доводам истца о том, что указанный прибор учета является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования в соответствии с положениями Правил N 354.

В частности, подобный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 309-ЭС21-23608 по делу N А50-23605/2019.

В связи с этим следовало рассмотреть доводы истца о том, что для определения объема потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими ответчику, судам следовало применить формулу 3(1) Правил N 354, а не формулу 3 указанных Правил.

Необходимо принять во внимание приобщенное к материалам настоящего дела постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу N А76-17821/2020, в котором участвовали истец и третье лицо (предприниматель Назаров А.В.) и в котором также рассматривался вопрос о наличии в нежилом помещении ответчика прибора учета и о его правовой квалификации.

В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Заслуживает внимания довод общества о том, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено также о взыскании задолженности за тепловую энергию (теплоноситель), поставленную в целях приготовления горячей воды за период с марта 2020 года по май 2021 года.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, какие выводы сделаны судами по результатам рассмотрения указанного требования.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу N А76-6137/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных