Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8053/22 по делу N А50-32016/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-32016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу N А50-32016/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества "Коневод" - Нуржанова Н.Н. (доверенность от 18.03.2022), Нуржанов Ю.Н. (доверенность от 09.02.2022);

акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - Сидорова Н.С.(доверенность от 01.12.2021 N 1624).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Коневод" (далее - СНТ "Коневод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь", ответчик, заявитель жалобы) 701 148 руб. 56 коп., уплаченных по договору о подключении объекта капитального строительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газпром газораспределение Пермь", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали, что мероприятия по строительству газовой сети до точки подключения должны выполняться ответчиком, и именно ответчик не выполнил обязательства по строительству газовой сети до точки подключения, в связи с этим нарушил условия договора; поскольку в соответствии с ТУ N 18/848 от 01.08.2018 заявитель оставил за собой строительство газовой сети до точки подключения (до газовой сети исполнителя), после выполнения обязательства заявителем по строительству газовой сети, исполнитель должен был осуществить врезку и пуск газа в построенную газовую сеть заявителя.

По мнению заявителя жалобы, исполнение договора подключения поставлено в зависимость от выполнения истцом ТУ от 01.08.2018, в связи с этим выводы судов о том, что ответчик не приступил к выполнению работ: не построил газовую сеть до точки подключения, установил высокую плату за подключение, является ошибочным.

Заявитель жалобы отмечает, что исполнитель выполнил свои обязательства предусмотренные договором подключения после разработки проектно-сметной документации, направил ее на утверждение в Региональную службу по тарифам Пермского края.

Региональной службой по тарифам Пермского края было вынесено постановление от 28.12.2018 N 168-тп, которым была утверждена плата за подключение, при этом истец не воспользовался своим правом и не оспаривал указанную плату в установленном законом порядке.

Выводы судов о том, что ответчик требовал от истца заключения дополнительного соглашения на иных отличных от договора подключения условиях, по мнению заявителя, являются ошибочными, поскольку плата за подключение является регулируемой и устанавливается органом исполнительной власти.

Дополнительное соглашение было подготовлено обществом "Газпром газораспределение Пермь" и направлено истцу после утверждения Региональной службой по тарифам Пермского края платы за подключения.

Заявитель жалобы указывает, что после утверждения платы за подключение Региональной службой по тарифам Пермского края в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об изменении платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к газораспределительной сети, где размер платы составляет 643 627 руб. 43 коп. и включает в себя стоимость предпроектных и проектных работ, а также стоимость за врезку и пуск газа, указанное дополнительное соглашение плату за строительство газопровода до точки подключения не содержит, до настоящего времени не подписано истцом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, а равно об его изменении, установленном нормами действующего законодательства; учитывая отсутствие нарушений условий договора подключения ответчиком, суду необходимо было применить положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что из суммы предварительной оплаты следует удержать фактически понесенные расходы ответчика в сумме 498 356 руб. 91 коп.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Коневод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что факт несвоевременного начала работ по договору о подключении объекта капитального строительства, подтверждается обращениями истца к ответчику о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договор.

СНТ "Коневод" полагает, что у ответчика отсутствует право на удержание фактических расходов, поскольку работы ответчиком не были выполнены, стоимость работ не согласована, дополнительное соглашение не подписано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ "Коневод" (заказчик) и обществом "Газпром газораспределение Пермь" (исполнитель) заключен договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства от 24.04.2015 N 15- 290/дп 1314.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ягодная, 24 "а", к сети газораспределения, созданной исполнителем за свой счет, и к сетям газораспределения третьих лиц, с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок осуществления мероприятий по подключению в два года.

Стоимость работ согласована в пункте 5.1 и приложении N 2 к договору и составляла на момент подписания 1 161 485 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата должна быть произведена поэтапно.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в общей сумме 701 148 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2016.

Условия данного договора неоднократно продлевались дополнительными соглашениями от 31.07.2017, 31.07.2018. Согласно последнему дополнительному соглашению срок мероприятий по подключению продлен до 31.07.2019.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, по которому предлагалось установить срок выполнения работ до 31.12.2019 года, а также изменялась цена договора и порядок оплаты.

Данное дополнительное соглашение истцом не подписано, поскольку последний не был согласен с его условиями.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить информацию по составу, видам и стоимости работ, однако последний указывал на необходимость подписания дополнительного соглашения, чтобы на его основании определить стоимость работ, при этом непосредственно к работам не приступал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 15.09.2021, в которой заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 701 148 руб. 56 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял условия договора, после получения предоплаты не приступил к выполнению работ, денежные средства по требованию истца не возвратил, истец, рассматривая действия ответчика, как недобросовестные, учитывая, что конечный срок выполнения работ истек 31.07.2019, обратился в суд с рассматриваемым иском о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 701 148 руб. 56 коп., составляющих предварительную оплату, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору о технологическом присоединении объекта капитального строительства на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств, принимая во внимание факт прекращения обязательств по договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что исковые требования о взыскании предоплаты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку вопреки доводам ответчика, истец произвел оплату ответчику денежных средств в сумме 701 148,56 руб., однако не получил желаемый и экономически значимый встречный результат в связи с неисполнением обязательств ответчиком, по требованию истца денежные средства ему ответчиком не возвращены; фактически работы не выполнены, перепиской сторон подтверждено волеизъявление истца на прекращение в связи с этим договорных отношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору о технологическом присоединении объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору о технологическом присоединении объекта капитального строительства, принимая во внимание факт отказа истца от исполнения договора, обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали, что мероприятия по строительству газовой сети до точки подключения должны выполняться ответчиком, и именно ответчик не выполнил обязательства по строительству газовой сети до точки подключения, в связи с этим нарушил условия договора; исполнитель выполнил свои обязательства предусмотренные договором подключения после разработки проектно-сметной документации, направил ее на утверждение в Региональную службу по тарифам Пермского края, где плата за подключение утверждена органом исполнительной власти в области государственного регулирования, было вынесено постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.12.2018 N 168-тп; исполнитель не устанавливал стоимость размера платы за подключение, при этом истец не воспользовался своим правом и не оспаривал указанную плату в установленном законом порядке; были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Факт несвоевременного начала работ по договору по договору о технологическом присоединении объекта капитального строительства подтверждается обращениями истца к ответчику о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, и надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Судами установлено, что с момента заключения договора и до конечного срока выполнения работ по договору ответчик работы не выполнил, доказательств выполнения работ суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании предоплаты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, а равно об его изменении, установленном нормами действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своим положением, выразившимся в том, что последний, фактически зная о прекращении договорных отношений в 2019 году, с учетом согласованных конечных сроков их выполнения, длительное время отказывался выполнить работы по договору, или возвратить полученные им денежные средства.

Более того, указывал на обязательность условий содержащихся в проекте дополнительного соглашения, ссылаясь на нормы Правил N 1314 и правомерность корректировки стоимости услуг по подключению, при этом в судебном порядке по принятию условий дополнительного соглашения не обращался; в пределах ранее согласованных и установленных договором от 24.04.2015 сроков к выполнению работ (услуг) не приступил, на многочисленные обращения истца ссылался на необходимость дополнительно выполнить условия, которые не предусмотрены договором о технологическом присоединении объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае истец указывает, что не заинтересован в исполнении договора ответчиком, поскольку последний нарушил все ранее предусмотренные и согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, что также документально подтверждено истцом и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отношения сторон по договору прекращенным.

Довод заявителя жалобы о том, что из суммы предварительной оплаты следует удержать фактически понесенные расходы ответчика в сумме 498 356 руб. 91 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказана актуальная экономическая ценность проектные работы для истца.

Оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду того, что исполнитель неоднократно и необоснованно откладывал сроки выполнения работ, фактически работы не выполнил.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражным судом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу N А50-32016/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота