Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-7830/22 по делу N А50-32016/2021

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А50-32016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Нуржанов Ю.Н., паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-32016/2021

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коневод" (ОГРН 1025901219838, ИНН 5905098270)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании предоплаты по договору технологического присоединения объекта,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Коневод" (далее - истец, СНТ "Коневод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Пермь") о взыскании 701 148 руб. 56 коп., уплаченных по договору о подключении объекта капитального строительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

СНТ "Коневод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 95 000 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 заявление СНТ "Коневод" удовлетворено частично, с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу СНТ "Коневод" взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы полагает, что услуги, оказанные представителем истца в рамках договора поручения N 2 от 06.10.2021 по составлению жалобы в ФАС, не подлежат оплате и подлежат исключению из взысканной судом суммы. Ответчик также считает, что расходы, понесенные истцом по договору поручения N 3 от 11.01.2022 в сумме 30 000 руб., являются завышенными и чрезмерными, поскольку судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, являлись непродолжительными, фактическое время, потраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, составляет менее дня занятости. Ссылаясь на представленные в материалы дела Минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палатой Пермского края на 2022 г., ответчик считает, что сумма указанных судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. С учетом изложенного, ответчик полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СНТ "Коневод" (доверитель) и с Нуржанов Ю.Н. (поверенный) заключили договоры поручения на выполнение юридических действий от 19.08.2021, N 2 от 06.10.2021, N 3 от 11.01.2022, N 4 от 15.06.2022, N 5 от 17.08.2022, N 6 от 18.10.2022.

В предмет договора 19.08.2021 входит анализ договора, дополнительных соглашений, составление претензии, стоимость услуг - 10 000 руб.

По условиям договора N 2 от 06.10.2021 поверенный принял на себя обязательства по составлению жалобы в ФАС РФ, составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

В соответствии с договором N 3 от 11.01.2022 поверенный обязан оказать доверителю услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края, участие в судебных заседаниях, анализ документов. Стороны определили, что стоимость услуг по указанному договору составляет 30 000 руб.

В договоре N 4 от 15.06.2022 стороны установили, что в обязанности поверенного входит представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, юридический анализ апелляционной жалобы, участие в судебных заседания. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Кроме того, в рамках договора N 5 от 17.08.2022 поверенный принял на себя обязательство по составлению заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления. Стоимость услуг поверенного по указанному договору составляет 5 000 руб.

Согласно договору N 6 от 18.10.2022, в обязанности поверенного также входит представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа, анализ кассационной жалобы, участие в судебных заседания. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи выполненных поручений от 18.10.2022, от 05.12.2022, произведена оплата в сумме 95 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг доверителю выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 04/21 от 19.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 08/21 от 06.10.2021 на сумму 10 000 руб., N 01/22 от 11.01.2022 на сумму 10 000 руб., N 02/22 от 07.02.2022 на сумму 20 000 руб., N 07/22 от 15.06.2022 на сумму 10 000 руб., N 10/22 от 11.07.2022 на сумму 10 000 руб., N 12/22 от 17.08.2022 на сумму 5 000 руб., N 13/22 от 17.08.2022 на сумму 5 000 руб., N 20/22 от 18.10.2022 на сумму 5 000 руб., N 22/22 от 15.11.2022 на сумму 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для СНТ "Коневод" обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по составлению заявления в ФАС РФ непосредственно к настоящему делу не относятся, услуги по консультированию и анализу документов по общему правилу самостоятельными не являются и не подлежат оплате. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, сложность спора, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 75 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, учитывая, что услуги по составлению заявления в ФАС РФ, непосредственно к настоящему делу не относятся и подлежат исключению из состава судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы судебных расходов до 75 000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оказанные по договору поручения N 2 от 06.10.2021 услуги не подлежали оплате, апелляционный суд не принимает.

Данным договором предусмотрено оказание истцу двух самостоятельных услуг: составление заявления в ФАС РФ и составление искового заявления к АО "Газпром газораспределение Пермь", общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб.

Составление искового заявления является самостоятельной юридической услугой, подлежит оплате независимо от того, какие еще услуги предусмотрены договором. Суд первой инстанции, исключив из числа судебных расходов стоимость услуги по составлению заявления в ФАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуги представителя истца по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. из 10 000 руб., предусмотренных договором поручения N 2 от 06.10.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов по оплате оказанных представителем истца услуг по договору N 3 от 11.01.2022, суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, оказанных при исполнении договора N 3 от 11.01.2022, судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения данных расходов, объем оказанных услуг, а также вопрос о разумных пределах таких судебных издержек. Данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в сумме 30 000 руб.

Ссылки ответчика на Минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палатой Пермского края на 2022 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные рекомендации даны в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики. Приведенные рекомендации могут учитываться судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, однако, не являются обязательными для применения судом.

Между тем, следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-32016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова