Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8165/22 по делу N А50-29069/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-29069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича (далее - предприниматель Гуринов И.М.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А50-29069/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель предпринимателя Гуринова И.М. - Рудаков К.П. (доверенность от 30.03.2022).

Предприниматель Гуринов И.М. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримм" (далее - общество "Тримм") о взыскании 806 485 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 13.07.2021.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 615 959 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 26.08.2021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 806 485 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 13.07.2021.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 62 352 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 19.08.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 744 133 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в части удовлетворения первоначального иска, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска. Суд первоначальный иск удовлетворил частично, с общества "Тримм" в пользу предпринимателя Гуринова И.М. взыскал 232 579 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 517 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, с предпринимателя Гуринова И.М. в пользу общества "Тримм" взыскал 62 352 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 552 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета встречных требований суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Тримм" в пользу предпринимателя Гуринова И.М.

170 227 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 965 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Гуринов И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель Гуринов И.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении даты, с которой обязательство стало способным к зачету. Суд в обжалуемом постановлении определил дату, с которой обязательство стало способным к зачету, с момента истечения срока на устранение недостатков выполненных работ в претензии, направленной обществом предпринимателю. По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате возникших у общества "Тримм" убытков, вызванных неисполнением предпринимателем обязательства по гарантийному ремонту (то есть исполнение обязанности в натуре), возникла только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу N А50-37760/2019 о взыскании убытков. Кассатор настаивает на том, что 21.05.2021 взаимные обязательства предпринимателя Гуринова И.М. и общества "Тримм" стали способны к зачету.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тримм" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества "Тримм" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Тримм" (заказчик) и предпринимателем Гуриновым И.М. (подрядчик) заключен договор от 12.11.2017 N 171112 на выполнение работ по ремонту дороги (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием и локальным счетным расчетом N 1 следующие работы:

- исправление профиля дороги с добавлением нового материала на объекте: дорога от Федеральной трассы Пермь - Екатеринбург до "Полигон захоронения ТБО" +0 км + 1,9 км (в районе дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края);

- установка ограждающего элементов из металла профиля.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную договором цену.

Цена настоящего договора 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3 и счет-фактуры (пункт 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства виновная сторона уплачивает проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу N А50-11708/2018 с общества "Тримм" в пользу предпринимателя Гуринова И.М. взыскано 7 417 335 руб. задолженности по договору, 60 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 7 477 422 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу N А50-37760/2019 с предпринимателя Гуринова И.М. в пользу общества "Тримм" взыскано 6 199 926 руб. 77 коп. убытков, 54 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего 6 253 926 руб. 74 коп.).

Предприниматель Гуринов И.М. 27.05.2021 в рамках дела N А50-37760/2019 обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем зачета суммы задолженности общества "Тримм" перед ним в размере 4 059 297 руб. 35 коп. в счет долга предпринимателя Гуринова И.М. перед обществом "Тримм" в сумме 6 253 926 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу N А50-37760/2019 заявление Гуринова И.М. удовлетворено.

Произведен зачет однородных взаимных требований общества "Тримм" перед предпринимателем Гуриновым И.М. по делу N А50-11708/2018 о предпринимателя Гуринова И.М. перед обществом "Тримм" по делу N А50-37760/2019.

В результате зачета задолженность общества "Тримм" перед предпринимателем Гуриновым И.М. по делу N А50-11798/2018 погашается полностью.

Задолженность предпринимателя Гуринова И.М. перед обществом "Тримм" по делу N А50-37760/2019 составляет 2 194 629 руб. 42 коп.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем предпринимателем Гуриновым И.М. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности 7 477 422 руб. за период с 21.11.2018 по 13.07.2021.

По расчету предпринимателя Гуринова И.М. сумма процентов составила 806 485 руб. 89 коп.

Обращаясь со встречным иском, заказчик также сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате убытков, взысканных в рамках дела N А50-37760/2019, просрочку исполнения обязательства.

По расчету заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных по делу убытков 6 199 926 руб. 77 коп. за период с 26.09.2019 по 26.08.2021 составили 615 959 руб. 75 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "Тримм" не представлены доказательства иного периода оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 13.07.2021 (до даты вынесения судом определения от 14.07.2021 о зачете требований) в размере 806 485 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции счел, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт просрочки возмещения ущерба подтвержден документально.

Изменяя решение суда в отношении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" - далее Постановление от 11.06.2020 N 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу N А50-37760/2019 удовлетворено заявление Гуринова И.М. о зачете встречных требований.

Предприниматель Гуринов И.М. просил произвести зачет суммы задолженности общества "Тримм" перед ним в размере 4 059 297 руб. 35 коп. в счет долга предпринимателя Гуринова И.М. перед обществом "Тримм" в сумме 6 253 926 руб. 72 коп.

В результате произведенного арбитражным судом зачета задолженность общества "Тримм" перед предпринимателем Гуриновым И.М. по делу N А50-11798/2018 погашена полностью.

Задолженность предпринимателя Гуринова И.М. перед обществом "Тримм" по делу N А50-37760/2019 составила 2 194 629 руб. 42 коп.

Судебными актами по делу N А50-37760/2019, в рамках которого с подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки на устранение недостатков работ на сумму 6 199 926 руб. 77 коп., установлено, что уведомление заказчиком подрядчику, которым последний был поставлен в известность о наличии недостатков в выполненных работах на отремонтированной автодороге, направлено 26.03.2019; срок устранения недостатков определен 25.04.2019.

Таким образом, ввиду неисполнения подрядчиком свой обязанности по устранению недостатков в установленный заказчиком срок 25.04.2019 у общества "Тримм" с 26.04.2019 возникло право требования с предпринимателя Гуринова И.М. расходов на устранение недостатков, соответственно, у предпринимателя Гуринова И.М. с 26.04.2019 возникла обязанность по возмещению расходов.

При установленных обстоятельствах, ввиду неисполнения подрядчиком свой обязанности по устранению недостатков в установленный заказчиком срок 25.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у общества "Тримм" с 26.04.2019 возникло право требования с предпринимателя Гуринова И.М. расходов на устранение недостатков, соответственно, у предпринимателя Гуринова И.М. с 26.04.2019 возникла обязанность по возмещению расходов.

Довод предпринимателя о том, что 21.05.2021 (момент вступления в законную силу решения по делу N А50-37760/2019) взаимные обязательства предпринимателя Гуринова И.М. и общества "Тримм" стали способны к зачету, судом округа отклоняется, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, обязательства стали способными к зачету с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 15 Постановления от 11.06.2020 N 6).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 г. по делу N А50-11708/2018 г. удовлетворены исковые требования ИП Гуринова И.М. С ООО "Тримм" в пользу ИП Гуринова И.М. взыскано 7417335 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2017 г., в свою очередь решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу А50-37760/2019удовлетворены требования общество с ограниченной ответственностью "Тримм" о взыскании убытков понесенных на устранение недостатков по договору подряда и с индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича взыскано 6199926 руб. 77 коп.

Как указано ранее фактически указанные взаимные требования сальдированы определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу А50-37760/2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, обоснованно установив дату (26.04.2019) прекращения обязательства подрядчика перед заказчиком по оплате убытков на сумму 6 199 926 руб. 77 коп., пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 26.04.2019 подлежат начислению на сумму 6 391 249 руб. 01 коп., а за период с 27.04.2019 по 13.06.2019 (дата платежа на сумму 500 000 руб., которым погасилась оставшаяся сумма задолженности после зачета) на сумму 191 322 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, не оспоренный с сторонами. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 26.04.2019, начисленные на сумму 6 391 249 руб. 01 коп., составили 13 570 руб. 46 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 13.06.2019, начисленные на сумму 191 322 руб. 24 коп., составили 1 949 руб. 91 коп.

Общая сумма правомерно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты ретроспективного прекращения обязательства в связи с зачетом составляет 232 579 руб. 62 коп.

(217 059 руб. 25 коп. + 13 570 руб. 46 коп. + 1 949 руб. 91 коп.).

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А50-29069/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова