Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8549/22 по делу N А60-60463/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-60463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Антона Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А60-60463/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Никитина А.В. - Тухватуллина Е.А. (доверенность от 23.11.2022), представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк, Банк "Открытие") - Колодяжный А.С. (доверенность от 15.05.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 Никитин Антон Валентинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022

(резолютивная часть от 21.07.2022) процедура реализации имущества Никитина А.В. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-60463/2021 изменено в части, изложен пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить в отношении Никитина Антона Валентиновича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением обязательств перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Не применять в отношении Никитина Антона Валентиновича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в общем размере 1 260 923,54 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-60463/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов об отказе в освобождении должника от обязательств, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

В кассационной жалобе должник указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что он является собственником автомобиля Volkswagen TIGUAN, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZDG110758, ПТС серии 40 НО N 387525, находящегося в залоге у банка, опровергается повторной сводной таблицей принадлежащих ему транспортных средств за период с 31.03.2012 по 19.08.2015. Объект залога, на который ссылается банк, на праве собственности ему никогда не принадлежал. Договор залога он никогда не подписывал, оригинал договора залога у него и в материалах дела отсутствует. Согласно справке МО МВД России "Верхнесалдинский" от 21.10.2022 он с 28.11.2012 по 31.01.2013 являлся собственником другого транспортного средства - модели Volkswagen TIGUAN, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZDG108508, который объектом залога никогда не являлся. Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 он по договору мены приобрел у Шафикова Р.Р. автомобиль модели МАЗ544008-060-031, 2007 года выпуска, VIN УЗМ54400870004082, передав в качестве оплаты автомобиль Volkswagen TIGUAN, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZDG108508. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу N А60-60463/2021 по ходатайству финансового управляющего транспортное средство модели МАЗ544008-060-031, 2007 года выпуска, VIN УЗМ54400870004082 исключено из конкурсной массы. Как следует из материалов настоящего дела, им исполнялись обязательства перед другими кредиторами, которым были направлены денежные средства от реализации транспортного средства модели МАЗ544008-060-031, 2007 года выпуска, VIN УЗМ54400870004082 в 2015 году. Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте неправильно применена норма материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные выше сделки совершены существенно раньше, чем трехлетний период до подачи заявления о банкротстве, в связи с чем не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции объективно установлено и сделаны правильные выводы о том, что доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении его как должника от исполнения обязательств, злоупотреблении правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Настаивает, что кредит был выдан должнику в целях приобретения автомобиля, автомобиль был приобретен и передан в залог. По какой причине предметом залога оказался не тот автомобиль, который указан в договоре залога, пояснить не смог.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк", правопредшественником Банка "Открытие", и должником был заключен кредитный договор. Заключение договора происходило посредством заполнения заявки на кредит, в которой указаны все существенные условия его получения. Сумма кредита составляла 1 084 600 рублей, процентная ставка - 15,5 % годовых, срок кредита - 5 лет, способ обеспечения обязательств - залог автомобиля.

В дело представлена копия договора залога транспортных средств от 31.10.2012 N 02-06/141-12, в котором стоит подпись от имени Никитина А.В. Залогом обеспечивается обязательство Никитина А.В. по кредитному договору от 31.10.2012 на сумму 1 084 600 рублей. Предметом залога выступил автомобиль Volkswagen TIGUAN, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN XW8ZZZ5NZDG110758.

Банком в дело представлена также копия паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль, в котором отсутствуют сведения о Никитине А.В. как о собственнике транспортного средства.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N 2-1131/2013 с Никитина А.В. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 367 009,68 рублей. Вопрос об обращении взыскания на предмет залога перед судом не ставился.

Согласно имеющимся в деле сведениям, указанный выше автомобиль должником не приобретался. Вместо него был приобретен другой автомобиль - также марки Volkswagen TIGUAN, 2012 года выпуска, цвет серебристый, но с другим идентификационным номером: XW8ZZZ5NZDG108508. Данный автомобиль впоследствии, 28.11.2012 был обменян должником на автомобиль МАЗ, который, в свою очередь, был зарегистрирован за должником вплоть до введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу N 2-21/2022 по иску Банка к Никитину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen TIGUAN, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZDG110758, в удовлетворении отказано. Судом указано, что Никитин А.В. собственником автомобиля, указанного в договоре залога, не являлся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по настоящему делу требование Банка в сумме 1 260 923,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование Банка в третью очередь и не обеспечивая его залогом имущества, суд первой инстанции руководствовался фактическим отсутствием у должника данного транспортного средства (исходя из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов), а также решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу N 2-21/2022 об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen TIGUAN, 2012 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZDG110758.

Судом также установлено, что общая сумма предъявленных требований конкурсных кредиторов, и внесенных в реестр требований кредиторов 1 740 164,35 руб., из них: 45 626,29 руб. - требования кредиторов второй очереди; 1 434 375,63 руб. - требования кредиторов третьей очереди по суммам основного долга и процентам; 260162,43 руб. - требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней). Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества не осуществлялось. Судебные расходы по делу о банкротстве составили 41 502,18 руб., погашены частично в сумме 1 725,37 руб., в оставшейся части не возмещены. В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено. Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности не выявлены. Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены. Основания для отказа в освобождении должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части определение суда первой инстанции, усмотрел в действиях должника недобросовестность, влекущую, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возникновение оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в общей сумме 1 260 923,54 руб. В качестве недобросовестных действий судом апелляционной инстанции указано на факт отчуждения должником без согласия Банка заложенного в его пользу автомобиля, в результате чего Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности, как следует из материалов дела, должник не совершал отчуждение имущества, составлявшее предмет договора залога (автомобиль Volkswagen TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZDG110758), по той причине, что такое имущество в собственности должника никогда не находилось.

При этом обстоятельства, имевшие место в действительности и имеющие значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств либо об отказе в таком освобождении, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что при возникновении кредитных обязательств должника автомобиль, указанный в договоре залога, не оказался в собственности должника, в результате чего кредит оказался не обеспеченным залогом, несмотря на наличие такого условия в кредитном договоре. Именно это обстоятельство, а не реализация залога должником, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, стала причиной, по которой Банк в настоящее время не имеет возможности получить удовлетворение за счет реализации предмета залога. Вместе с тем обстоятельства возникновения обозначенной ситуации судами надлежащим образом не исследованы, что не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и направления дела в указанной части на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо исследовать обстоятельства, при которых кредит, вопреки условиям кредитного договора, оказался не обеспеченным залогом имущества должника, определить наличие или отсутствие вины должника в возникновении таких обстоятельств, с учетом чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-60463/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу отменить в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская Д.Н. Морозов