Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8699/22 по делу N А76-37756/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А76-37756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта" (далее - общество "Челябинский институт генерального плана и транспорта", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-37756/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябинский институт генерального плана и транспорта" о расторжении контракта N 20-77920Э от 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчиком не дан ответ на письмо истца о расторжении контракта, считая такой вывод судов противоречащим материалам дела. Так, в соответствии с ответом на претензию N 286 от 21.10.2021 г. (вх. N 01-04/12339 от 21.10.2021) ответчик делает акцент на то, что истцу направлены разделы проектной документации на согласование и не согласованы истцом, в связи с чем отсутствует возможность одностороннего расторжении контракта. Также считает несостоятельным и вывод судов об утрате истцом интереса к выполнению контракта, поскольку из представленной в материалы дела переписки видно, что ответчик направлял истцу для согласования разделы проектной документации, а истец указанные разделы принимал, направлял в адрес ответчика замечания, вносил изменения в техническое задание. Однако данные обстоятельства не приняты судами во внимание. Между тем указанная переписка является доказательством фактического исполнения контракта, по итогу ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы. Работы по контракту выполнены и переданы истцу в полном объеме. Кассатор указал, что им представлены все доказательства нарушения обязательств самим истцом, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения и сдачи работ истцу; истец своими действиями преднамеренно затягивал выполнение контракта, данный факт выразился в не предоставлении необходимых технических условий от ОАО "УСТЭК", АО "МРСК" для проектирования, затягивал время для согласования направленных в его адрес разделов проектной документации, вносил изменения в техническое задание на проектирование. Однако указанные обстоятельства также не приняты судами во внимание. Считает ошибочным вывод судов о том, что стороны после 12.01.2021 не имели реального намерения продолжать исполнение контракта. Кроме того, податель жалобы считает, что судами нарушены положений статей 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно сделан вывод об отсутствии намерения со стороны ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Указал, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что контрактом не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, указал, что отношения в рамках исполнения контракта между сторонами не окончены, проектировщик от исполнения контракта не отказывался, велась переписка с заказчиком, что свидетельствует о фактическом продолжении работ после истечения срока действия контракта. В связи с существенным нарушением обязательств по муниципальному контракту заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен контракт N 20-77920Э, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Гранитной от Копейского шоссе до ул. Дзержинского".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно приложению N 3 к техническому заданию (приложение N 1 к контракту) работы по: инженерным изысканиям. Технический отчет по материалам инженерных изысканий должны быть выполнены по 01.10.2020; разработке документации по планировке и межеванию территории. Разработке проектной документации, согласованию с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации Заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. Передача утвержденной документации по планировке и межеванию территории Заказчику должны быть выполнены по 01.03.2021.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сроки передачи утвержденной документации по планировке и межеванию территории заказчику ответчиком нарушены. Просрочка по 2 этапу работ на 21.10.2021 составила 233 календарных дней. Работы по настоящее время не выполнены. Таким образом, ответчик существенно нарушил установленные сроки выполнения работ.

Согласно подпункту 8.2.1. пункта 8.2. контракта основанием, по которому заказчик может инициировать расторжение контракта, является нарушение проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 N 01- 05/14273 с требованием в срок до 01.10.2021 предоставить на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, тем самым давая ответчику дополнительный срок для исполнения обязательств по контракту. Однако данное требование не было исполнено ответчиком в срок.

На день обращения с иском в суд в связи с существенным нарушением сроков выполнение работ истец утратил интерес к выполнению данного контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта и пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом N 01-05/15469 от 13.10.2021 истец предложил ответчику расторгнуть контракт от 20.04.2020 N 20-77920Э.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства не выполнил, ответ на письмо от 13.10.2021 N 01-05/15469 о расторжении контракта от 20.04.2020 N 20-77920Э не дал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием намерений сторон исполнять контракт по истечении срока его действия, контракт прекратил свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Судами установлено, что между сторонами заключен контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.06.2021.

При толковании содержащихся в пункте 12.1. муниципального контракта, слов и выражений, оцененных судами применительно к норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили о том, что воля сторон была выражена на истечение срока действия контракта 01.06.2021.

Кроме того, судами принято во внимание, что из фактических обстоятельств дела следует, что стороны после 01.06.2021 не имели реального намерения продолжать исполнение контракта.

Учитывая, что государственный контракт предусматривает срок его окончания - 01.06.2021 (пункт 12.1.), условия о пролонгации контракт не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились 01.06.2021, в связи с чем правовых оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку законом и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек.

Между тем, делая такие выводы, судами не учтено следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав пункт 12.1 контракта, суд округа установил, что, действительно, пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт действует до 01 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в заключенном сторонами контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела видно, что между сторонами велась переписка, в том числе и в период после 01.06.2021, из которой видно, что ответчик направлял истцу для согласования разделы проектной документации, а истец указанные разделы принимал, направлял в адрес ответчика замечания, вносил изменения в техническое задание. Однако данные обстоятельства не приняты судами во внимание при рассмотрении спора. Между тем указанная переписка указывает на то, что между сторонами имело место фактическое исполнение контракта, в результате чего, как указывает ответчик, им получено положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что контракт прекратил свое действие 01.06.2021 и обязательства сторон по контракту прекратились в связи с истечением срока его действия, в связи с чем основания для расторжения контракта отсутствуют, является ошибочным.

При этом судом кассационной инстанции принята во внимание позиция истца, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, согласно которой Комитет указал, что отношения в рамках исполнения контракта между сторонами не окончены, проектировщик от исполнения контракта не отказывался, велась переписка с заказчиком, что свидетельствует о фактическом продолжении работ после истечения срока действия контракта. В связи с существенным нарушением обязательств по муниципальному контракту заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в судебном порядке. Между тем указанные обстоятельства судами не исследовались.

Также судом округа учтено, что, несмотря на то, что кассационная жалоба Комитетом не подана, расторжения контракта и прекращения между сторонами обязательств, связанных с его исполнением, имеет правовое значение не только для истца, но и для ответчика как подателя жалобы, поскольку указанные обстоятельства порождают между сторонами определенные права и обязанности в связи с исполнением контракта.

Поскольку основанием для отказа в иске послужил вывод судов, основанный на неправильном применении норм материального права, и заявленные истцом требования о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом по существу не были рассмотрены, суд кассационной инстанции находит доводы общества обоснованными и подлежащими проверке.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и переписку сторон, установить, имело ли место фактическое продолжение работ после истечения срока действия контракта с учетом достижения конечного результата выполненных ответчиком работ - разработки проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-37756/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев