Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8961/22 по делу N А07-31665/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А07-31665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А07-31665/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфимские инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество Инвестиционная компания "Простор", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с теплоносителем "горячая вода" по договору от 01.03.2020 N 570328 в сумме 102 886 руб. 28 коп. за период с декабря 2020 по январь 2021, неустойки в сумме 14 188 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество Инвестиционная компания "Простор" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество Инвестиционная компания "Простор", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего общество Инвестиционная компания "Простор" не имело возможности подать апелляционную жалобу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы также отмечает, что в адрес конкурсного управляющего почтовая корреспонденция судом не направлялась.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 16.03.2022, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на нерабочий день - 16.04.2022. Первым следующим за ним рабочим днем является 18.04.2022.

Между тем общество Инвестиционная компания "Простор" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой посредством электронной системы "Мой Арбитр" 02.08.2022, то есть после истечения срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой общество Инвестиционная компания "Простор" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчику стало известно о принятом судебном акте 01.08.2022 из выписки с расчетного счета, согласно которой 07.07.2022 Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы по и/п/делу 237497/22/02007-ИП от 01.07.2022 списаны денежные средства.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая обществу Инвестиционная компания "Простор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Разрешая ходатайство общества Инвестиционная компания "Простор" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего общество Инвестиционная компания "Простор" не имело возможности подать апелляционную жалобу в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Копия определения от 24.11.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена обществу Инвестиционная компания "Простор" судом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 28 (адрес указан в исковом заявлении), согласно выписке из единого реестра юридических лиц - является адресом регистрации ответчика.

Судом установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось 05.12.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии в порядке упрощенного производства искового заявления предприятия "Уфимские инженерные сети" от 24.11.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2021, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021, резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 10.03.2022.

Решение суда в полном объеме принято 16.03.2022 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2022 в 14:27:45 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общество Инвестиционная компания "Простор" несостоятельным (банкротом) (дело N А07-22352/2009).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 общество Инвестиционная компания "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 конкурсным управляющим общества Инвестиционная компания "Простор" утвержден Сутормин Василий Иванович. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 арбитражный управляющий Сутормин В. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Инвестиционная компания "Простор".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 конкурсным управляющим общества Инвестиционная компания "Простор" утвержден арбитражный управляющий Михалев В.В., который и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 срок конкурсного производства в отношении общества Инвестиционная компания "Простор" продлен на шесть месяцев до 14.09.2022.

Учитывая дату утверждения конкурсного управляющего (12.10.2017), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что как на момент обращения истца к ответчику в досудебном порядке, принятия судом первой инстанции искового заявления к производству 24.11.2021, принятия решения по делу 16.03.2022, так и на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, в отношении ответчика введено конкурсное производство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Следовательно, руководствуясь частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", принимая во внимание, что введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации - банкрота, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению судебных актов на почтовый адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий ответчика, исполняющий обязанности руководителя организации-банкрота, обязан самостоятельно принимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции и обеспечивать ее получение.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134 по делу N А66-12261/2015.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения общества Инвестиционная компания "Простор" (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) является риском общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве по иску предприятия "Уфимские инженерные сети" был извещен надлежащим образом, а доводы заявителя о ненадлежащем извещении обосновано отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу Инвестиционная компания "Простор" в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе общества Инвестиционная компания "Простор" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Инвестиционная компания "Простор - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А07-31665/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота