Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8102/22 по делу N А76-12508/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А76-12508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Евразия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-12508/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Евразия" - Михеева М.С. (доверенность от 11.05.2022 N 51, диплом).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шуховцева К.А. (доверенность от 06.07.2022 N 46, удостоверение, диплом); Казанцева А.Ф. (доверенность от 10.01.2022 N 3, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Евразия" (далее - общество "ЭКО Евразия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления 05.04.2021 по делу N 074/04/14.32- 379/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 095 036 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭКО Евразия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о снижении административного штрафа.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка в тексте постановления о том, что общество раннее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По мнению общества, размер административного штрафа является несоразмерным и значительным, кроме того судами не учтены исключительные обстоятельства и безосновательно отказано в снижении назначенного административного штрафа.

Общество полагает, что судами не учтена экономическая ситуация в стране, государственная политика, а также сложившаяся судебная практика. Также заявитель указывает, что судами не учтен факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с поступлением в УФАС по Челябинской области 17.10.2019 из Федеральной службы по финансовому мониторингу материалов, содержащих сведения о нарушениях антимонопольного законодательства в действиях общества "ЭКО Евразия" и ООО "ЛигаСтрой" при совместном участии в закупочных процедурах.

На основании приказа от 10.12.2019 N 167 управлением проведена внеплановая проверка в отношении общества "ЭКО Евразия", по результатам которой принято решение от 22.12.2020 N 074/01/11-581/2020.

Указанным решением действия общества "ЭКО Евразия" и ООО "ЛигаСтрой", выразившиеся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на аукционах (извещения от 28.02.2018 N 0369200003518000129, от 16.10.2018 N 0369200003518000240, от 29.04.2019 N 0169100000919000019, от 29.04.2019 N 0169100000919000020, от 11.06.2019 N 0369200003519000201) признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение от 22.12.2020 N 074/01/11-581/2020 было обжаловано обществом "ЭКО Евразия" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу N А76-5479/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 и определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 309-ЭС22-13711, в удовлетворении заявленных обществом "ЭКО Евразия" требований отказано.

Решение УФАС по Челябинской области от 22.12.2020 N 074/01/11-581/2020 признано законным.

Управлением 18.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2021 N 074/04/14.32-379/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 095 036 руб. 96 коп.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству. При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе о защите конкуренции как запрет "per se", в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции, в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судами установлено, что факт заключения антиконкурентного соглашения установлен вступившим в законную силу решением управления от 22.12.2020 N 074/01/11-581/2020, указанное решение являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А76-5479/2021 и признано законным.

Антимонопольным органом проведен анализ информации об ООО "ЛигаСтрой" и обществе "ЭКО Евразия" на предмет их аффилированности, взаимосвязи и взаимозависимости.

В судебных актах по делу N А76-5479/2021 суды пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между заключением соглашения и поддержанием цен на торгах.

Судами отмечено, что совокупность обстоятельств (малое снижение начальной максимальной цены контрактов либо же полный отказ от конкурентной борьбы, совместное участие указанных организаций в закупочных процедурах, их финансовые связи, пересечение по штатному расписанию, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам) свидетельствует о наличии в действиях организаций признаков скоординированности деятельности и нарушения антимонопольного законодательства. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между несколькими участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Управлением установлено, что ООО "ЛигаСтрой" и общество "ЭКО Евразия" намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком. При этом направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦ - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Кроме того судами отмечена нетипичиность отклонения заявки ООО "ЛигаСтрой" в трех торгах ввиду несоответствия заявки установленным требованиям (из пояснений общества следует, что ООО "ЛигаСтрой" на протяжении длительного времени являлось участником схожих торгов, следовательно, ООО "ЛигаСтрой", принимая решение о подаче заявок для участия в аукционе, имело длительный опыт участия в торгах, знало о требованиях закона и последствиях непредставления документов, предусмотренных аукционной документацией либо их ненадлежащего оформления, но осознанно проигнорировало такие требования).

Как указали суды, общество "ЭКО Евразия" и ООО "ЛигаСтрой", участвуя в конкурсах, являлись конкурентами, вместе с тем их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах

Также судами принято во внимание, что при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности, как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Суды, оценивая состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, приняли к сведению краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции по закупкам (извещения от 28.02.2018 N 0369200003518000129, от 16.10.2018 N 0369200003518000240, от 29.04.2019 N 0169100000919000019, от 29.04.2019 N 0169100000919000020, от 11.06.2019 N 0369200003519000201), которым установлен состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в закупках: общество "ЭКО Евразия", ООО "ЛигаСтрой", ООО ГК "Абсолютные системы", ООО "Артстрой-21 век".

На основании установленного, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом "ЭКО Евразия" и ООО "ЛигаСтрой" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, и, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом, согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ произведен расчет штрафа, который составил 2 095 036 руб. 96 коп.

Наличие подлежащих учету при назначении наказания дополнительных, не учтенных административным органом, смягчающих ответственность обстоятельств, поименованных в пункте 3 Примечаний к статье 14.32 КоАП РФ, судами не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, судами не выявлено.

Размер штрафа, который наложен на общество "ЭКО Евразия" за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствует условиям, указанным в частях 2-3 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суды также не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании в отношении общества административного наказания в виде штрафа в размере 2 095 036 руб. 96 коп., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Таким образом, утверждения заявителя кассационной жалобы касаемо необходимости снижения размера штрафа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Довод общества о том, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка в тексте постановления о том, что общество раннее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отклоняется судом округа, поскольку допущенная опечатка не повлияла на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-12508/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов