Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-7069/22 по делу N А60-69819/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-69819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (далее - общество "Сибирский берег", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу N А60-69819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибирский берег" - Телятников А.А. (доверенность от 10.01.2022) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) - Попова К.Д. (доверенность от 15.09.2022 N 511-22).

Общество "Сибирский берег" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элемент-Трейд" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 N 37-НМЮ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 115 806 руб.

65 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" (далее - общество "Юридический центр "Гарантия права").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в иске отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирский берег", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора. Заявитель жалобы указывает на то, что требование истца сводится к необходимости расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с наличием существенных нарушений договора со стороны арендатора, в частности, в связи с регулярными просрочками внесения ответчиком оплаты арендной платы, в том числе за два и более периода подряд, что является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции общество "Сибирский берег" ссылается, в том числе на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-1254/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, установлено многократное нарушение положений договора аренды об оплате со стороны арендатора, в том числе два раза подряд. По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делу N А60-1254/2022 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем данные обстоятельства судами были проигнорированы. Общество "Сибирский берег" обращает внимание суда округа на то, что его требования основаны не только на претензии, направленной в адрес ответчика в декабре 2020 года, но также на претензии 25.11.2021. Общество "Сибирский берег" также считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора аренды применительно к нарушениям ответчиком требований противопожарной безопасности. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на выявленные факты существенного нарушения ответчиком условий пунктов 3.3.3, 3.3.9, 3.3.10 договора в части ненадлежащего содержания объекта аренды, а также требований противопожарного законодательства, что несет в себе существенные риски сохранности имущества арендодателя, жизни и здоровья неограниченного круга лиц. При этом общество "Сибирский берег" отмечает, что информация о выявленных нарушениях неоднократно доводилась до сведения ответчика, вместе с тем была проигнорирована последним. По мнению заявителя жалобы, судами с учетом приведенных обстоятельств не дана надлежащая правовая оценка поведению ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сибирский берег" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 N 37-НМЮ (далее также - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: часть здания общей площадью 400,5 кв.м (номера помещений часть помещения N 2, N 3, N 4, N 5, часть помещения N 6 на поэтажном плане первого этажа), расположенное на первом этаже в здании Кафе "Уют", назначение: нежилое здание, кадастровый номер 89:11:020103:204, общей площадью 845,6 кв.м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2а.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 к договору внесены изменения, в том числе в части арендуемой площади (494,3 кв.м) и номеров помещений (номера помещения на поэтажном плане 1, часть помещения 2, 3-5, часть помещения 6, 8-9).

Объект аренды передан в пользование 11.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Общество "Сибирский берег" требует расторжения договора аренды в связи с существенными нарушениями его условий, ухудшением имущества и нарушением сроков и порядка внесения арендной платы.

Также истец указал на наличие фактов самовольного занятия арендатором помещений в принадлежащем арендодателю здании, не входящих в предмет договора аренды:

- согласно акту осмотра помещений от 21.02.2020 выявлено самовольное занятие помещений площадью 49,77 кв.м.

- согласно акту осмотра помещений от 04.08.2020 в ходе проверки выявлено самовольное занятие площади 18,5 кв.м и части коридора площадью 8 кв.м. Кроме того, со ссылкой на ранние осмотры отмечено, что с момента открытия магазина кассовые боксы установлены за переделами арендуемых границ на 1,2 м. и занимают 12 кв.м. Установлено, что с 11.06.2019 по 23.02.2020 арендатор неправомерно занимал площадь, равную 66,77 кв.м, с 23.02.2020 по дату составления акта (04.08.2020) - 35,77 кв.м.

- согласно акту осмотра от 04.11.2020 выявлено самовольное занятие помещения N 18 площадью 496,5 кв.м с 12.10.2020 по дату составления акта (04.11.2020), части помещения N 2 площадью 12 кв.м, самовольное занятие пристройки площадью 18,5 кв.м, части помещения N 16 площадью 4,76 кв.м.

- согласно акту осмотра от 08.12.2020 установлено продолжение самовольного занятия помещений, зафиксированное прежними актами осмотра: части помещения N 16 площадью 7,76 кв.м; части помещения N 2 площадью 12 кв.м; кирпичного пристроя площадью 18,5 кв.м.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Согласно расчету истца, плата за самовольно занятые площади в период с 11.06.2019 по 31.12.2020 составила 1 115 806 руб. 65 коп.

Также истец указал, что арендатором на постоянной основе допускаются просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора аренды базовая арендная плата вносится в срок не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленные в адрес ответчика в декабре 2020 года, а также в ноябре 2021 года досудебные претензии, в том числе требование о досрочном расторжении договора, оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды. При этом суд первой инстанции отметил, что представленные истцом акты осмотра от 04.08.2020, 04.11.2020, 08.12.2020, 21.02.2020 носят исключительно односторонний характер, поскольку осмотры производились без участия арендатора, данные акты оформлены ненадлежащим образом. Установив, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, суд посчитал, что основания для досрочного расторжения договора аренды и взыскания спорной суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 115 806 руб. 65 коп. заявителем кассационной жалобы по существу не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2019 N 37-НМЮ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего расторжения договора истцом в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что условиями пункта 7.1 договора аренды от 23.05.2019 N 37-НМЮ предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь, в том числе на содержание представленных в материалы дела односторонних актов осмотра от 04.08.2020, 04.11.2020, 08.12.2020, 21.02.2020, указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, ухудшение имущества.

Рассмотрев доводы истца об ухудшении имущества, о существенном нарушении ответчиком условий пунктов договора в части ненадлежащего содержания объекта аренды, а также требований противопожарного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения, вместе с тем установили отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что поскольку представленные истцом акты осмотра оформлены ненадлежащим образом, являются односторонними, составленными в отсутствие уведомления ответчика о проведении осмотров, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы общества "Сибирский берег" о допущенных ответчиком нарушениях срока внесения арендной платы также были отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия у ответчика задолженности по оплате арендной платы на момент рассмотрения спора, что подтверждено истцом, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ответчику требования о расторжении договора в одностороннем порядке по указанному основанию в течение разумного срока, как того требуют нормы действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и наличия оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Сибирский берег" со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-1254/2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования общества "Юридический центр "Гарантия права" о взыскании с общества "Элемент-Трейд" неустойки по спорному договору, не содержат преюдициальных выводов в отношении входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств о допущенных ответчиком нарушениях условий данного договора, предусмотренных положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся достаточным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу N А60-69819/2021 и постановление Семнадцатого арбитражно го апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова