Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-7082/19 по делу N А47-941/2017

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Строиловой Альбины Ивановны (далее - ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А47-941/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

Фунин Руслан Евгеньевич (далее - должник, паспорт);

Панин Алексей Сергеевич (паспорт);

представитель Гатиатулина Вильдана Шамильевича - Умедваев Т.Р. (доверенность от 03.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 Фунин Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 финансовым управляющим утвержден Зайцев Владимир Юрьевич.

Финансовый управляющий Зайцев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2013, заключенного Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И., применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи от 10.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Строиловой А.И. возвратить транспортное средство CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Строилова А.И. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи; указывает, что автомобиль приобретен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника по рыночной стоимости, о кредиторах должника покупателю не было известно, оплата в сумме 1 500 000 руб. произведена в полном объеме, представлены доказательства финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля, доказательства реального его использования. То обстоятельство, что регистрация автомобиля произведена позже даты его покупки, а также факт отсутствия договоров страхования гражданской ответственности не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи. По мнению кассатора, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные доказательства, им дана соответствующая оценка, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не установил, в чем ошибочность выводов суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции признал сделку мнимой и заключенной при злоупотреблении правом, но не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Должник в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просил постановление апелляционного суда отменить; кредитор Панин А.С. в письменных возражениях сослался на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании должник и представитель кредитора Гатиатулина В.Ш. доводы кассационной жалобы Строиловой А.И. поддержали, кредитор Панин А.С. против ее удовлетворения возражал.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением о несостоятельности банкротстве Фунина Р.Е. обратилась Искандерова Вера Павловна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 Фунин Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, в реестр требований кредиторов включено требование Искандеровой В.П. в размере 4 822 829 руб., основанное на неисполнении должником обязательства по возврату займа, выданного 16.12.2014, подтвержденного решением суда общей юрисдикции от 04.02.2016.

Определением суда от 14.08.2019 произведена замена кредитора Искандеровой В.П. на Панина А.С. с тем же размером требования.

Помимо Панина А.С. в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

Батлажана Михаила Ильича в размере 762 923 руб. (подтверждено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2014; включено в реестр определением суда от 10.12.2018);

Волковой Ольги Викторовны в размере 3 000 000 руб. (подтверждено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2016; включено в реестр определением суда от 26.11.2018);

Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерного общества) в размере 3 001 983 руб. (включено в реестр определением суда от 20.12.2018);

публичного акционерного общества Банк ВТБ в сумме 576 231 руб. (включено в реестр определением суда от 07.02.2019).

Федеральной налоговой службы в сумме 175 203 руб. (включено в реестр определением суда от 18.02.2019);

Иоаниди Виктора Ивановича в размере 148 824 руб. (включено в реестр определением суда от 15.10.2019).

В ходе выполнения мероприятий по поиску имущества должника финансовому управляющему стало известно о том, что должнику принадлежал автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, который 31.08.2019 снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Строиловой А.И. Основанием послужил договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2013, согласно которому Фунин Р.Е. продал транспортное средство Строиловой А.И. за 1 500 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства фактически совершена в 2019 году (в период подозрительности) и является безденежной, транспортное средство отчуждено без получения оплаты, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Панин А.С., поддерживая заявленные требования, указал на то, что фактически автомобилем владеет Фунин Р.Е., имеются неоднократные свидетельства того, что должник продолжает пользоваться автомобилем, несмотря на якобы состоявшееся отчуждение транспортного средства в 2013 году, Строилова А.И., 1938 года рождения, не имеет водительских прав, регистрация за ней транспортного средства произведена в 2019 году с целью избежать обращения взыскания при расчетах с кредиторами должника.

Строилова А.И., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что оплата за автомобиль в сумме 1 500 000 руб. произведена в полном объеме, автомобиль использовался ею, в подтверждение представлен договор аренды гаража, чеки об оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил при этом из того, что оспариваемый договор заключен 10.12.2013, проведенная судебная экспертиза не смогла установить давность изготовления договора, соответственно, договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований считать договор заключенным при злоупотреблении правом в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку не имеется доказательств того, что на момент его заключения у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, доказательства наличия признаков заинтересованности между должником и покупателем и осведомленности последнего об имеющихся финансовых обязательствах должника отсутствуют. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения сторон о том, что 22.12.2021 (когда кредитор снял на видео факт управления должником спорным автомобилем) должник по просьбе Строиловой А.И. отвозил автомобиль в сервисный центр на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имеющихся и дополнительно представленных и истребованных доказательств, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, датированного 10.12.2013, недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки и заключенной при злоупотреблении правом.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности ставят под сомнение совершение сделки по фактическому отчуждению должником транспортного средства Строиловой А.И. в декабре 2013 года: несмотря на то, что сам договор заключен 10.12.2013, транспортное средство было зарегистрировано за покупателем только через шесть лет, а именно в августе 2019 года - в период, когда в отношении Фунина Р.Е. уже было возбуждено дело о банкротстве; при этом согласно представленным сведениям из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Фуниным Р.Е. после 2013 года были совершены нарушения ПДД; ни должник, ни Строилова А.И. не отрицали факта управления спорным автомобилем Фуниным Р.Е. 22.12.2021 (соответствующее видео представлено кредитором); Строиловой А.И. не представлено водительское удостоверение, отсутствуют сведения о заключении ею договоров обязательного страхования гражданской ответственности, не имеется доказательств оплаты транспортного налога с 2013 года по 2019 год. Совокупность данных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что именно должник после 2013 года продолжал пользоваться спорным автомобилем, а сделка по его отчуждению являлась мнимой, направленной лишь на сокрытие имущества от кредиторов (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные Строиловой А.И. в подтверждение пользования автомобилем доказательства (договор аренды гаража, чеки об оплате административных штрафов), суд апелляционной инстанции признал их неотносимыми и недостаточными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что аренда гаража не подтверждает владение автомобилем, с учетом того, что гараж мог быть арендован для иных личных нужд, оплата административных штрафов в декабре 2020 года и в феврале 2022 года в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Строилова А.И. имела право на управление транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно она управляла транспортным средством в момент нарушения ПДД.

Также суд признал несостоятельными доводы об оплате ответчиком цены договора. Строилова А.И. в подтверждение данных доводов представила расписки о выдаче ей третьими лицами займа на срок три года без процентов. Апелляционный суд, оценив данные доказательства, отметил, что справки о доходах указанных третьих лиц не подтверждают наличие у них финансовой возможности выдать Строиловой А.И. заем в общей сумме 1 650 000 руб.; ответчик, указывая на то, что с указанными лицами он рассчитался, не подтвердил свой источник дохода; займодавцы поясняли, что сами взяли заем у иных лиц, что в целом представляется неправдоподобной версией развития событий - как правило, обычный гражданин не будет брать на себя значительные заемные обязательства, чтобы передать полученные в заем средства иному лицу, с которым он не состоит в каких-либо близких (родственных или деловых) отношениях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Строилова А.И. не раскрыла из каких источников был выплачен долг третьим лицам (размер пенсии не позволял вернуть взятые взаймы денежные средства), учитывая, что третьи лица не обосновали экономическую выгоду предоставления таких займов ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Строилова А.И. не подтвердила ни финансовую возможность приобрести автомобиль по договору купли-продажи, ни фактические расчеты по данному договору.

Таким образом, установив, что после отчуждения спорного автомобиля должник сохранял контроль над транспортным средством, несмотря на регистрацию в 2019 году органами ГИБДД автомобиля за Строиловой А.И., заключив, что оспариваемая сделка была объединена единым умыслом участников, совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, истинная воля сторон сделки не была связана с реальным отчуждением транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка носила формальный (мнимый) характер, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о достаточности представленных в дело доказательств относительно финансовой возможности Строиловой А.И. оплатить стоимость автомобиля, о фактическом использовании ею автомобиля, судом округа не принимаются, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в то время как суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод о том, что момент государственной регистрации транспортного средства за покупателем не имеет правового значения, переход права собственности состоялся в момент передачи вещи - автомобиля приобретателю, суд кассационной инстанции также признает необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего спора. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не сделал вывод о том, что факт регистрации автомобиля за ответчиком носит правоподтверждающий характер, по результатам исследования совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что перенос титула собственника на основании оспариваемой сделки фактически не состоялся, обстоятельства, связанные с оформлением автомобиля на нового собственника, приняты во внимание судом при оценке поведения сторон по созданию видимости исполнения сделки.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные и аргументированные выводы; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А47-941/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Строиловой Альбины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова