Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф09-7082/19 по делу N А47-941/2017

Екатеринбург

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панина Алексея Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А47-941/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Искандерова Вера Павловна 06.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича, в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926 руб. 10 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области.

Определением суда от 10.02.2017 заявление Искандеровой В.П. о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Р.Е. принято к производству.

Решением суда от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Финансовый управляющий 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.07.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; Павлов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 23.07.2020, судом предложено ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, давшей согласие быть назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим утверждена Колесник Т.В., являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отменено, в качестве финансового управляющего Фунина Р.Е. утвержден Зайцев Владимир Юрьевич (регистрационный номер в СРО -165, регистрационный номер в Росреестре - 6111, адрес 460051, г. Оренбург, а/я 2452), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"" (почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, оф. 227).

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Панин А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобе не согласен с кандидатурой управляющего Зайцева В.Ю., утвержденного судом, отмечая, что кредитор Гатиатуллин В.Ш. преследует цель в утверждении управляющего для реализации контроля в деле о банкротстве, ссылаясь на его противоречивое поведение и отсутствие заинтересованности в осуществлении полного объема мероприятий процедур банкротства, утверждая, что Гатиатуллин В.Ш. и должник находятся в сговоре. Кроме того, кассатор ставит под сомнение получение саморегулируемой организацией (далее - СРО) определения суда, предлагающего представить кандидатуры управляющих для утверждения в деле о банкротстве, до его фактического получения от Панина А.С.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 03.07.2020 арбитражный управляющий Павлов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 23.07.2020.

Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" г. Москва предложено представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие быть назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

В дальнейшем 02.07.2020 в материалы дела от управляющего поступило сопроводительное письмо, содержащее протокол собрания кредиторов должника от 25.06.2020, в соответствии с которым, принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражному суду надлежит утвердить арбитражного управляющего - Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск.

В судебном заседании, проходившем 23.07.2020, по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.07.2020.

Далее 27.07.2020 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура арбитражного управляющего Зайцева В.Ю. для утверждения в качестве финансового управляющего Фунина Р.Е.

Протокольным определением от 30.07.2020 судебное заседание было отложено до 11.08.2020, суд предложил Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" повторно представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

В материалы дела 04.08.2020 от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура арбитражного управляющего Колесник Т.В. для утверждения в качестве финансового управляющего Фунина Р.Е.

Кроме того, 07.08.2020 в материалы дела от кредитора должника Панина А.С. поступило заявление об утверждении в качестве финансового управляющего должника - Колесник Т.В.

В судебном заседании должник, представитель супруги должника возражали относительно утверждения финансовым управляющим Колесник Т.В., указывая на возможную аффилированность с кредитором Паниным А.С.

Между тем, Панин А.С. настаивал на утверждении в качестве арбитражного управляющего должника Колесник Т.В.

Рассмотрев вопрос об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции исходя из того, что на собрании кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общее количество голосов кредитора Панина А.С. составило 52,191% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, кредитор просил утвердить кандидатуру Колесник Т.В. и документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Колесник Т.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, либо доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости Колесник Т.В. не представлено, а данная кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить Колесник Т.В. на должность финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения арбитражного управляющего. Исходя из положений пункта 5 названной статьи суд утверждает представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, если она соответствует вышеназванным требованиям, при этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, регламентированный порядок утверждения финансового управляющего, установив хронологию событий по направлению и поступлению ответов из СРО относительно представления разных кандидатур управляющих, проанализировав пояснения Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", представленные в суду апелляционной инстанции, из которых следует, что кандидатура Колесник Т.В. представлена с учетом повторного запроса суда первой инстанции информации и получения конкурсной комиссией заявления Колесник Т.В., при том, что СРО подтвердило соответствие управляющего Зайцева В.Ю. (первой кандидатуры) установленным требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие сведений, препятствующих утверждению кандидата финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения управляющим Колесник Т.В., утвердив Зайцева В.Ю. в должности финансового управляющего по данному делу.

Судом принято во внимание, что к моменту проведения заседания 30.07.2020 суд первой инстанции располагал сведениями о кандидатуре арбитражного управляющего, представленными СРО, в связи с чем, оснований для повторного запроса информации в СРО у суда первой инстанции не имелось, отметив отсутствие необходимости в запросе таких сведений в условиях наличия информации о первой кандидатуре, обращая внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено право СРО после представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего, представлять арбитражному суду вторично иную кандидатуру без разрешения вопроса относительно кандидатуры, представленной ранее.

Доводы заявителя кассационной жалобы о признаках заинтересованности и сговоре, судом округа не принимаются.

Отказывая в утверждении финансовым управляющим кандидатуры Колесник Т.В., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств, сложившихся на момент принятия решения, с учетом поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также установленного Законом о банкротстве порядка утверждения управляющего, недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 213.9 Закона о банкротстве, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А47-941/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова