Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8064/22 по делу N А60-59768/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-59768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу

N А60-59768/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Почта России" - Алексеев Е.Д. (доверенность от 30.09.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2022.

В судебном заседании 30.11.2022 приняли участие представители:

общества "Почта России" - Алексеев Е.Д. (доверенность от 30.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (далее -общество "Калининский", истец) - Осенникова Е.С. (доверенность от 17.11.2022).

Общество "Калининский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Почта России" об истребовании из незаконного владения общества "Почта России" в пользу общества "Калининский" нежилого помещения с кадастровым номером 66:20:0401001:421 площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский ГО, д. Холкина, ул. Карла Маркса, здание 18; об отмене регистрационной записи в ЕГРН N 66:20:0401001:421-66/001/2019-3 от 30.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пышминского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 05.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Почта России" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен. Общество отмечает, что согласно сведениям ЕГРН спорное нежилое помещение до 2018 года являлось частью здания с кадастровым номером 66:20:0401001:424, ошибочные сведения о том, что помещение является частью здания с кадастровым номером 66:20:0401001:424 внесены в 2018 году. Таким образом, заявитель полагает, что истец, являясь собственником здания, не мог не знать о наличии в нем нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения (2013-2019 годы), а затем на праве собственности. По мнению общества "Почта России", правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет именно факт владения имуществом, тогда как факт нахождения отделения почтовой связи в нежилом помещении как минимум с 2006 года подтвержден представленными документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Калининский", просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-52868/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что административное здание построено Колхозом им.Калинина (правопредшественником СПК "Калининский" и, соответственно, общества "Калининский") в 1971 году, что подтверждается справкой результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам; информацией подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационной карточкой N38 учета основных средств Колхоза им. Калинина.

В июле 2011 года вышеуказанное административное здание поставлено на технический учет в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" (р.п. Пышма), СПК "Калининский" получен технический паспорт на административное здание от 21.07.2011.

В сентябре 2011 года административное здание поставлено на государственный кадастровый учет, получен кадастровый паспорт здания от 05.09.2011.

04.10.2013 по заявлению СПК "Калининский" на основании межевого плана от 03.08.2013, подготовленного кадастровым инженером Печеркиным И.А., под данным зданием сформирован земельный участок площадью 536 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:400.

Между Администрацией Пышминского городского округа и СПК "Калининский" на основании распоряжения Администрации Пышминского городского округа N 1487 от 20.12.2013 заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2013 N 159-13, согласно которому вышеуказанный земельный участок передан СПК "Калининский" для размещения административного здания.

13.10.2014 административному зданию присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:424, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

С 2006 года помещение площадью 48,3 кв. м в указанном здании занимало УФПС Свердловской области для размещения почтового отделения.

17.01.2020 в отношении административного здания СПК "Калининский" получено заключение кадастрового инженера, согласно которому "Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0401001:400, который присвоен 04.10.2013, площадь земельного участка 536 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование - для размещения административного здания, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют. На момент обследования нежилое здание находится в пригодном состоянии, используется по назначению и обладает всеми признаками объекта капитального строительства".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 230-р от 13.05.2013 за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, строение N18, площадью 48,3 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем указанного помещения площадью 48,3 кв. м, является ответчик.

Полагая, что регистрация прав осуществлена неправомерно и помещение используется почтой в отсутствие правовых оснований, общество "Калининский" обратилось в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Так, суды указали на отсутствие доказательств отнесения спорного здания к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, либо передачи помещений колхозом им. Калинина в собственность государству до 1991 года. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для использования ответчиком спорного помещения без заключения соответствующего договора с собственником помещения (истцом).

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что о нарушении своего права истец узнал 01.09.2021 после получения ответа Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с размещением на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности общества "Почта России". До этого момента общество "Калининский" не знало и не могло знать о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", права собственности за обществом "Почта России", поскольку спорное нежилое помещение с 2014 года по данным кадастрового учета в результате ошибки являлось частью нежилого здания с кадастровым номером 66:20:0401001:420 площадью 65, 6 кв. м, а не административного здания истца с кадастровым номером 66:20:0401001:424, площадью 418,1 кв. м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно - кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В силу ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на имущество колхозов не распространялось, ввиду чего судами верно указано, что регистрация права собственности Российской Федерации, и как следствие право хозяйственного ведения ответчика, на спорное помещение на основании постановления N 3020-1 не может быть признана правомерной и нарушает право истца на спорное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предъявления истцом виндикационного иска.

Между тем, удовлетворяя иск, судам не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к виндикационному иску срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том кто является надлежащим ответчиком.

Истец в возражениях на отзыв (т 1 л. д. 118) указал, что о нарушении своего права узнал 01.09.2021 после получения ответа Администрации Пышминского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с размещением на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности общества "Почта России".

Однако в этом же отзыве он пояснил, что ответчик с 2006 года использует спорное помещение безвозмездно на основании писем от 09.08.2006 N 66.44.4/136 и от 15.08.2006 N 66.44.4/198 с согласия колхоза, но без заключения договора.

Как следует из судебных актов по делу А60-52868/2020, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное здание, общество "Калининский" ссылалось на то, что с 1971 года владеет указанным зданием.

В 2015 году истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание с кадастровым номером 66:20:0401001:424.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 230-р от 13.05.2013 за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. N18.

23.10.2014 зарегистрировано право федеральной собственности, право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 48,3 кв. м, расположенное потому же адресу.

Таким образом, истец (его правопредшественники), не мог не знать и должен был знать о нахождении в здании помещения, в котором размещено почтовое отделение, находящееся в открытом владении ответчика.

Принимая во внимание положения статей 9 (риск совершения процессуальных действий), 41 (недопустимость злоупотребления процессуальными правами), частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее с ними соглашался (процессуальный эстоппель).

При проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности истцу должно было быть известно о нахождении помещений во владении ответчика не позднее 2015 года, однако исковое заявление подано истцом в арбитражный суд только 19.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного тот факт, что спорное помещение с 2014 года по данным кадастрового учета являлось частью нежилого здания с кадастровым номером 66:20:0401001:420 площадью 65, 6 кв. м, а не административного здания истца с кадастровым номером 66:20:0401001:424 площадью 418,1 кв. м не опровергает факта нахождения в здании истца помещения ответчика (отделение почтовой связи) с 2006 года и его осведомленности о владении спорным имуществом без правового основания.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в связи с пропуском обществом "Калининский" срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, принятые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием вывода суда о соблюдении срока исковой давности установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05 2022 по делу N А60-59768/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (ИНН 6633029382, ОГРН 1216600052745), в пользу акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.С.Полуяктов