Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8619/22 по делу N А60-35724/2020

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-35724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу N А60-35724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 должник - Фадеева Ирина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Финансовый управляющий 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последней от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 процедура реализации имущества Фадеевой И.Г. завершена, Фадеева И.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу Галкина В.С. в счет вознаграждения финансового управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства Фадеевой И.Г. и освобождения её от исполнения обязательств, поскольку доказательства выбытия предмета залога из собственности должника отсутствуют, судом первой инстанции вопрос о судьбе заложенного имущества не разрешен, мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведены не в полном объеме. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что оспариваемое определение от 08.07.2022 вынесено судом первой инстанции до вступления в законную силу определения суда от 05.07.2022 о внесении изменения в реестр требований кредиторов Фадеевой И.Г. и отражения в нем требования общества "АФ Банк", как не обеспеченного залогом, а суд апелляционной инстанции в обоснование принятого постановления ссылался на судебный акт, который вынесен после принятия судом решения по апелляционной жалобе общества "АФ Банк" о завершении процедуры банкротства должника и на момент принятия решения по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 о внесении изменения в реестр требований кредиторов Фадеевой И.Г. не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель отмечает, что в оспариваемом определении суда первой инстанции от 07.07.2022 отсутствует указание на обстоятельства, которые послужили основанием для принятия судом определения от 08.07.2022; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника финансовым управляющим на ЕФРСБ не размещались, в адрес общества "АФ Банк" не направлялись. По мнению заявителя, действия финансового управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правом и злонамеренном умысле по освобождению должника от исполнения обязательств, являются недобросовестными, при этом судом первой инстанции не проанализированы действия (бездействия), а также добросовестное поведение должника в отношении заложенного имущества, в целях принятия решения об освобождении либо неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Кроме того в кассационной жалобе общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 принято к производству заявление Фадеевой И.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 должник - Фадеева И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Галкин В.С.

Финансовый управляющий 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета денежных средств в пользу финансового управляющего, а также представил в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно указанным документам в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Согласно описи имущества гражданина от 10.09.2020 должник владеет 1/3 доли жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дарвина, д. 36 кв. 40, которое является единственным жильем для должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества "АФ Банк") третьей очереди на сумму 3 050 695 руб. 92 коп.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 446 598 руб. 91 коп., что составляет 14,64% от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Реестр текущих требований сформирован на сумму 14 404 руб. 09 коп. и погашен в размере 14 404 руб. 09 коп. (100 %).

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Фадеевой И.Г. от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не исполнил все необходимые действия по формированию конкурсной массы, как противоречащие материалам дела, согласно которым финансовым управляющим исчерпывающим образом выполнены все необходимые мероприятия, подлежащие проведению в процедуре реализации имущества, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Доводы кредитора о том, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности в полной мере не завершены, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество (за все этапы торгов ни одной заявки не поступило), собрание кредиторов по вопросу принятия имущества на баланс кредиторов, назначенное на 27.06.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

При этом судами учтено, что должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно предмета залога судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов как в рамках настоящего спора, так и в рамках спора по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого требования общества "АФ Банк" в сумме 6 107 612 руб. 15 коп. признаны как не обеспеченные залогом.

В рамках указанного обособленного спора судами установлен факт отсутствия заложенного имущества у должника (с 2013 года находится в розыске Федеральной службы судебных приставов по решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.07.2013 года по гражданскому делу N 2-790/2013; установить местонахождение и статус транспортного средства не предоставляется возможным; должник не может снять с учета спорное транспортное средство), в связи с чем внесены изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом. Приведенные возражения кредитора признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022).

Доводы общества "АФ Банк" о том, что суд апелляционной инстанции в обоснование принятого постановления ссылался на судебный акт, который был вынесен после принятия судом решения по его апелляционной жалобе на обжалуемое определение, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым из картотеки арбитражного суда по делу N А60-35724/2020 следует, что информация о принятом судебном акте по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 о завершении процедура реализации имущества в отношении Фадеевой И.Г. опубликована 22.09.2022 в 12 ч 13 мин, резолютивная часть опубликована 23.09.2022 в 13 ч 10 мин, а информация о принятом судебном акте по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 о внесении изменения в реестр требований кредиторов Фадеевой И.Г. опубликована 22.09.2022 в 10 ч 28 мин, резолютивная часть опубликована 23.09.2022 в 12 ч 48 мин.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обжалуемые судебные акты вынесены до вступления в законную силу определения суда от 12.07.2022 о внесении изменения в реестр требований кредиторов Фадеевой И.Г., судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу N А60-35724/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов