Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель Соколовой Светланы Юрьевны - Каминская Ю.И. (доверенность от 29.04.2021 N 59АА3800677).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 должник - Мазанова Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущества должника утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Соколова С.Ю. 18.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований - уведомления Мазановой И.В. о зачете встречных однородных требований с правопреемником Лобановой (Малыгиной) Ирины Александровны - Соколовой С.Ю. от 24.05.2021, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Соколовой С.Ю. к Мазановой И.В. на сумму 1 034 634 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий имуществом Мазановой И.В. в представленном суду отзыве заявление Соколовой С.Ю. поддержал.

Определением от 12.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 заявление Соколовой С.Ю. удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) зачет взаимных требований Мазановой И.В. и правопреемника Лобановой (Малыгиной) И.А. Соколовой С.Ю. на сумму 1 034 634 руб.

19 коп., содержащийся в заявлении от 24.05.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Соколовой С.Ю. к Мазановой И.В. в сумме 1 034 634 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович.

В кассационной жалобе Мазанова И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный зачет предусмотрен утвержденным судом первой инстанции планом реструктуризации, произведен в рамках указанного плана; при этом зачет не предполагает передачу имущества или денег, является способом прекращения обязательств, следовательно, согласие финансового управляющего не требовалось, а дата получения уведомления о зачете не имеет правового значения.

Должник полагает, что прекращение обязательств перед Соколовой С.Ю. вследствие зачета встречных однородных требований не может быть поставлено в зависимость от исполнения плана реструктуризации перед двумя другими кредиторами (Щепиным А.А. и Шицом В.В.), судебными актами об утверждении плана реструктуризации не предусмотрено, что в случае если план реструктуризации не будет исполнен до конца, требования Соколовой С.Ю. будут восстановлены в реестре требований кредиторов. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в данном случае оспаривание сделки направлено не на пополнение конкурсной массы, а на причинение вреда конкурсной массе, так как применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования.

Кроме того, должник полагает, что Соколова С.Ю. на момент подачи заявления об оспаривании сделки по зачету не являлась кредитором или лицом, уполномоченным подавать соответствующее заявление.

Соколова С.Ю. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы финансового управляющего Даниеляна Д.А., Щепина А.А. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу N А50-7090/2012 с Малыгиной И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека" (далее - общество "Регион Ипотека") взысканы убытки в размере 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-7090/2012 произведена замена взыскателя общества "Пермь Регион Ипотека" на правопреемника Мазанову И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу N А50-7090/2012 удовлетворено заявление Мазановой И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Малыгиной И.А. в пользу Мазановой И.В. обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по паевому взносу.

Денежные средства в общей сумме 1 098 452 руб. 62 коп. перечислены ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" на депозитный счет службы судебных приставов, после чего УФССП России по Пермскому краю платежными поручениями от 21.06.2017 N 180670, от 23.06.2017 N 211147 и от 26.06.2017 N 227361 перечислило указанную сумму взыскателю по исполнительному производству - Мазановой И.В.

Мазанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Малыгиной И.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу N А50-22052/2017 в отношении Малыгиной И.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование Мазановой И.В., с учетом частичного погашения взысканной задолженности в рамках исполнительного производства, в сумме 5 401 547 руб. 38 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Малыгиной И.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу N А50-22052/2017 Малыгина И.А. признана несостоятельной (банкротом).

Впоследствии определением суда от 19.02.2019 по делу N А50-22052/2017 признаны недействительными сделки Малыгиной И.А. по перечислению Мазановой И.В. денежных средств платежными поручениями от 21.06.2017 N 180670 в сумме 708 333 руб. 65 коп., от 23.06.2017 N 211147 в сумме 105 000 руб., от 26.06.2017 N 227361 в сумме 285 118 руб. 97 коп. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок, с Мазановой И.В. в пользу Малыгиной И.А. взыскано 1 098 452 руб. 62 коп., восстановлена задолженность Малыгиной И.А. перед Мазановой И.В. на сумму 1 098 452 руб. 62 коп.

Определением суда от 11.12.2019 по делу N А50-22052/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Малыгиной И.А., в том числе дебиторской задолженности Мазановой И.В. в сумме 1 034 634 руб. 19 коп.

Между финансовым управляющим Малыгиной И.А. - Поповым В.Н. (цедент) и Соколовой С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2020 N 2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Мазановой И.В. в сумме 1 034 634 руб. 19 коп., вытекающее из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-22052/2017. За уступаемое право цедент выплачивает цессионарию 280 000 руб. (пункт 3.1 договора). Обязательство по оплате цессионарием суммы в размере 280 000 руб. исполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2020 по делу N А50-22052/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Малыгиной (Лобановой) И.А. на правопреемника Соколову С.Ю. в части требований о взыскании с Мазановой И.В. денежных средств в размере 1 034 634 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 в отношении Мазановой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Мазановой И.В. утверждена Собянина И.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 требования Соколовой С.Ю. в сумме 1 034 634 руб. 19 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мазановой И.В. При рассмотрении обоснованности требования Соколовой С.Ю. заявленные должником доводы о зачете, произведенном после даты возбуждения дела о банкротстве Мазановой И.В., судом отклонены, поскольку на момент рассмотрения требования Соколовой С.Ю. в силу законодательного ограничения проведение зачета было невозможно как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А50-22052/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по делу N А50-22052/2017 процедура реализации имущества в отношении Лобановой (Малыгиной) И.А. завершена. К Лобановой (Малыгиной) И.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Мазановой И.В.

Мазанова И.В. 24.05.2021 направила Соколовой С.Ю. телеграмму о зачете ее требований.

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев. Согласно указанному судебному акту мероприятия плана предусматривают прекращение требований Соколовой С.Ю. зачетом на всю сумму ее требований. При этом эта сумма вычитается из остатка задолженности Лобановой И.А. перед Мазановой И.В. по исполнительному листу ФС N 007010520 по делу N А50-7090/2012 от 06.07.2012. Учитывая законодательное регулирование указанного вопроса, наличие встречных обязательств, факт того, что срок исполнения уступленных Соколовой С.Ю. прав требования наступил, суд допустил возможность проведения зачета задолженности с кредитором Соколовой С.Ю., как запланированное мероприятие плана реструктуризации долгов, которое не противоречит положениям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также абзацу 5 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве, не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 план реструктуризации долгов отменен, Мазанова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Собянина И.П.

Ссылаясь на факт поступления в адрес Мазановой И.В. заявления о зачете требований с Соколовой С.Ю. от 24.05.2021, полагая, что оснований для зачета не имеется, данная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, Соколова С.Ю. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Установив, что оспариваемый зачет совершен в период процедуры реструктуризации долгов, без получения согласия финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав зачет недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, к сделке, совершенной должником в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следует относиться как к сделке, совершенной без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Законом о банкротстве не установлено, что сделка, совершенная в нарушение приведенной выше нормы, является ничтожной (в отличие, например, от сделок, совершенных должником в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего - абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Не устанавливает Закон о банкротстве и иных, специальных последствий отсутствия необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки. Таким образом, заявление о зачете от 24.05.2021 является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки ничтожной только в связи с отсутствием согласия финансового управляющего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

При этом судами не учтено, что заявление о зачете направлено Мазановой И.В. 24.05.2021, в то время как вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов находился на рассмотрении суда с февраля 2021 и в последующем указанный план был судом утвержден.

План реструктуризации предусматривал прекращение требований Соколовой С.Ю. зачетом на сумму 1 034 632 руб. 19 коп. - 30.07.2021, а также погашение требований трех кредиторов (Щепина А.А., АО "Альфа Банк", Шица В.В.) ежемесячно равными долями, начиная с июля 2021, срок реализации плана реструктуризации составлял 12 месяцев.

Таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве необходимо оценивать с учетом указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопреки выводам апелляционного суда, из определения суда первой инстанции не следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика в предпочтительном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов одной с ним очереди удовлетворения.

Напротив, как следует из определения суда первой инстанции, сделка признана ничтожной исключительно в связи с ее совершением в период процедуры реструктуризации долгов, без получения согласия финансового управляющего, наличие (отсутствие) оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции фактически не проверялось и не устанавливалось.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд ограничился констатацией соответствия выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика в предпочтительном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов одной с ним очереди удовлетворения, материалам дела. Однако, фактически обстоятельства относительно наличия (отсутствия) оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе привела ли сделка к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции также не исследовал.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в связи с отсутствием согласия на сделку от финансового управляющего, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, учитывая, что судами фактически не исследовано основание, указанное заявителем для признания спорной сделки недействительной - пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе привела ли сделка к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2022 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова