Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-7833/22 по делу N А60-42057/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-42057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (далее - общество УК "Лазурит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу N А60-42057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Лазурит" - Махнев И.В. (доверенность от 22.06.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу УК "Лазурит" с требованием о взыскании 18 572 309 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, 583 628 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - общество "ЕРЦ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество УК "Лазурит" считает, что жители многоквартирных домов (далее - МКД) в рассматриваемый период (с 01.12.2020 по 31.12.2021) производили оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) непосредственно истцу, а ответчику - производили оплату только в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.12.2020.

Ответчик указывает, что им представлены документы, подтверждающие проведение обществом "ЕРЦ" перерасчета за отопление и горячее водоснабжение собственникам помещений за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, между тем указанные документы не исследованы судами. При этом общество "ЕРЦ" не ведет отдельный учет поступивших платежей в счет оплаты конкретной жилищной услуги ввиду отсутствия надлежащего программного обеспечения.

Податель жалобы указывает на то, что им производилась оплата в адрес истца за индивидуальное потребление коммунальных услуг по отоплению и ГВС. Довод истца о невозможности учета данных оплат в связи с отсутствием указаний на лицевые счета жителей, по мнению ответчика, является несостоятельным.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Т Плюс" и обществом УК "Лазурит" не заключены договоры на оказание услуг теплоснабжения и ГВС в целях обеспечения собственников и пользователей помещений МКД.

Между обществом "Т Плюс" и собственниками помещений заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

По утверждению истца, ответчик неправомерно производил начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, а также получал денежные средства от собственников и пользователей помещений.

Оставление претензий об оплате неосновательного обогащения в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, в условиях отсутствия договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией, послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца ввиду отсутствия у ответчика права осуществлять сбор денежных средств с собственников и пользователей жилых помещений в отсутствие заключенных договоров о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение (сбережение) одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение (сбережение) произошло и/или сохранялось при отсутствии законных оснований.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в числе прочих, управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющие организации в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 ЖК РФ не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с момента заключения договора на приобретение соответствующего ресурса у ресурсоснабжающей организации либо совершения конклюдентных действий, влекущих квалификацию отношений как договорных.

Судами установлено, что в данном случае в отсутствие договорных правоотношений в рамках приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации у ответчика не имелось права осуществлять сбор денежных средств с собственников и пользователей жилых помещений в рассматриваемый период.

При этом судами указано, что, несмотря на заявление в арбитражный суд рассматриваемого иска, ответчик вплоть до декабря 2021 года продолжал осуществлять сбор с собственников помещений денежных средств за коммунальные услуги, оказанные истцом, в отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами исследованы представленные ответчиком документы, содержащие информацию о начислениях, перерасчетах и оплатах жилищных услуг гражданами, и признано, что из указанных документов при математическом сложении следует иная сумма, нежели из сведений, истребованных судом от общества "ЕРЦ".

Установив, что представленные ответчиком справки содержат арифметическую ошибку, информация, предоставленная в них, искажена, суды обоснованно отклонили возражения ответчика о произведенных перерасчетах гражданам.

Из пояснений общества "ЕРЦ" следует, что переплата, сформировавшаяся относительно перерасчетов по снятию начислений за период с декабря 2020 по февраль 2021 года, зачислена по соответствующим лицевым счетам потребителей в счет оплаты услуг, предоставляемых управляющей компанией.

При этом, как указали суды, вопреки доводам ответчика, указанная переплата не может быть зачтена истцом в качестве платы за поставленные ресурсы на индивидуальное потребление, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с удовлетворением основного требования судами правомерно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. В кассационной жалобе не содержится доводов, объективно опровергающих сделанные судами выводы, основанные на имеющихся в деле документах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу N А60-42057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных