Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-8516/22 по делу N А60-67232/2021

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-67232/2021

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зотова Александра Валентиновича (далее -Зотов А.В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-67232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича - Матвеенков К.А. (доверенность от 10.01022 N 2).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", Банк) о признании Зотова А.В. несостоятельным (банкротом), включении 1 120 394 руб. 53 коп. в реестр требований его кредиторов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением суда от 28.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника-гражданина.

От Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" 04.02.2022 поступили сведения в отношении кандидатуры Павлова А.В. как соответствующей требованиям статьям 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в отношении Зотова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден Павлов А.В., требования Банка в указанном выше размере включены в состав третьей очереди кредиторов должника.

В кассационной жалобе Зотов А.В. просит указанные определение от 11.05.2022 и постановление от 13.09.2022 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что на момент подачи Банком заявления и его рассмотрения в судебном заседании, Зотов А.В. находился в командировке и не имел возможности получать корреспонденцию, тем самым был лишен права на формулировку возражений, представление контррасчетов и возможности повлиять на конечное решение.

Финансовым управляющим Павловым А.В. представлен отзыв, заявлены возражения относительно доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы, должник оспаривает наличие у него признаков неплатежеспособности и введение в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 процедура реструктуризации долгов Зотова А.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долга).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из содержания настоящей кассационной жалобы и того, что на момент ее рассмотрения решением суда от 06.10.2022 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена и открыта процедура реализации его имущества, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк ссылался на то, что Зотов А.В. имеет задолженность кредитному договору от 05.12.2016 N 16615224949 в сумме 1 120 394 руб. 53 коп., в том числе 673 100 руб. основной долг, 447 294 руб. 53 коп. проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 213.1 - 213.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования Банка в сумме 1 120 394 руб. 53 коп., подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Зотова А.В.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов А.В., являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признания требований общества "СКБ-банк" обоснованным и включении задолженности в сумме 1 120 394 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должники, а также утверждении Павлова А.В. финансовым управляющим имуществом должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования Банка подтверждены кредитным договором, расходным кассовым ордером, расчетами, которые судами проверены и признаны верными, и должником не оспорены.

Указывая на несогласие с размером требований общества "СКБ-банк", должник каких-либо аргументированных доводов не заявил, документов, опровергающих размер обязательств, не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представила суду информацию о соответствии арбитражного управляющего Павлова А.В. требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая отсутствие дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, суд счел возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Павлова А.В.

Доводов о несогласии с кандидатурой финансового управляющего кассационная жалоба Зотова А.В.не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Действуя добросовестно и разумно, должник обязан оповестить кредиторов о смене места фактического проживания, либо оповестить орган почтовой связи о необходимости перенаправления корреспонденции на новый адрес, либо иным образом обеспечить получение корреспонденции, что Зотовым А.В. не было сделано.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по адресу места жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ввиду того, что адрес должника был установлен судом на основании адресной справки, предоставленной ГУ МВД России по Свердловской области, судебная корреспонденция направлена Зотову А.В. по адресу его регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 6, кв. 276 (который также указан должником в апелляционной и кассационной жалобах), сведения о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу Зотовым А.В. не были представлены почтовому органу, суду, нарушений норм процессуального права при извещении должника о рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

При этом, неполучение почтовой корреспонденции Зотовым А.В. по адресу регистрации ввиду фактического отсутствия должника (нахождения в командировке), как правомерно отмечено апелляционным судом, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает должника от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части установления размера требований Банка и утверждения временного управляющего подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в соответствующей части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Зотова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-67232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-67232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский