Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8198/22 по делу N А60-48832/2021

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-48832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-48832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горжилком" (ОГРН: 1182130004231, ИНН: 2122007751; далее - общество УК "Горжилком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 9 264 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно площади помещения 53,2 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Гоголя 117, за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, 272 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.06.2021.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033; далее - учреждение "Росжилкомплекс").

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Минобороны России, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Министерство указывает, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, а также приказа от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации, учреждение "Росжилкомплекс" приняло на себя обязанности по предоставлению и последующей оплате коммунальных услуг по помещениям, переданным на его техническое обслуживание, в том числе жилого помещения г. Алатырь, ул. Гоголя, д. 117, кв. 51. Таким образом, Минобороны России не является участником спорных правоотношений, не заключало договора на коммунальное обслуживание вышеуказанного жилого помещения, соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения не имеет.

Кроме того заявитель жалобы, полагает необоснованным начисление неустойки, поскольку истцом не исполняются обязанности по выставлению платежных документов.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа также обратилось учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. Учреждение также просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни балансодержателем спорного недвижимого имущества. Объект закреплен за учреждением "Росжилкомплекс" с возложением обязанности по регистрации права оперативного управления.

Учреждение также полагает незаконным начисление неустойки в виду ненаправления платежных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписки из Единого государственного реестра прав от 13.08.2020, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, принадлежит на праве оперативного управления жилое помещение N 16 площадью 53,2 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенное по адресу: г. Алатырь, улица Гоголя, 117.

Право оперативного управления ответчика на указанное помещение зарегистрировано 01.12.2017 (21:03:010403:705-21/001/2017-1).

Оказание услуг по содержанию общего имущества для указанного МКД осуществляется обществом УК "Горжилком", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22.10.2018 N 23 и решением ГЖИ ЧР о внесении многоквартирного дома (МКД) в реестр лицензий от 01.12.2018 N 43.

Истец обеспечивает содержание и поставку коммунальных услуг в отношении МКД, в том числе в отношении помещения, принадлежавшего ответчику, возражений по качеству предоставления услуг ответчиком не предъявлялось.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества МКД за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, составляет 9 264 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом была выставлена претензия, которая ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их обоснованности и правомерности.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783, от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что право оперативного управления в отношении жилого помещения N 16 площадью 53,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Алатырь, улица Гоголя, 117, д. 173, закреплено за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что законом предусмотрена обязанность ответчика по уплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с учреждения задолженность в сумме 9 264 руб. 22 коп.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Поскольку в спорный период право оперативного управления на спорное помещение было зарегистрировано за учреждением в установленном порядке, вопреки возражениям заявителя жалобы, именно оно в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг.

Ссылка Министерства на то, что обслуживание фондов Минобороны России возложено на учреждение "Росжилкомплекс" подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено.

В отсутствие договора между учреждением "Росжилкомплекс" и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов правомерно предъявлено к титульному владельцу жилого помещения.

Довод заявителей жалоб о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг. В связи с изложенным основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 22.06.2021 N 1871 "о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств государственной регистрации прекращении права оперативного управления у ответчика и возникновении права оперативного управления у другого лица, нет законных оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на учреждение "Росжилкомплекс".

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-48832/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных