Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-8164/22 по делу N А50-13001/2022

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-13001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 о приостановлении производства по делу N А50-13001/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент)- Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - общество "МЦ "Философия красоты и здоровья") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2021 N 2888-21-М за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 в размере 1 503 047 руб. 70 коп., пеней за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 234 руб. 36 коп., обеспечительного платежа в размере 288 834 руб., о расторжении договора аренды от 15.07.2021 N 2888-21-М, об обязании ответчика освободить и возвратить истцу встроенные нежилые помещения общей площадью 690 кв. м в подвале на 1 и 2 этажах пристроя 9-этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, д. 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11370/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебный акт по делу N А50-11370/2022, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлиять на исход рассматриваемого дела. Заявитель пояснил, что решение о предоставлении скидки по арендной плате и установлении размера предоставленной скидки по арендной плате принимается уполномоченным органом и не относится к компетенции суда. Решением суда по делу N А50-11370/2022 размер скидки по арендной плате не будет установлен. По мнению заявителя, в случае принятия уполномоченным органом решения о предоставлении скидки по арендной плате в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-13001/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЦ "Философия красоты и здоровья" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11370/2022.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А50-11370/2022, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами выявлено, что в рамках дела N А50-11370/2022 рассматривается заявление общества "МЦ "Философия красоты и здоровья" о признании незаконным отказа в предоставлении ему муниципальной преференции в виде скидки по арендной плате за объект недвижимости г. Пермь, ул. Постаногова, д. 7, общей площадью 690,00 кв. м, оформленного уведомлением от 31.01.2022 N 059-01-54/2-81. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит заинтересованное лицо устранить нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении муниципальной преференции.

При этом в рамках настоящего дела, возражая против иска, общество "МЦ "Философия красоты и здоровья" пояснило, что задолженность имеется, однако указанная задолженность возникла ввиду того, что ранее арендная плата уплачивалась ответчиком в размере 10% от размера, установленного договором аренды, на оставшуюся часть ответчику предоставлялась муниципальная преференция в виде скидки по арендной плате. В 2021 году решение о предоставлении муниципальной преференции изначально не было принято, а в дальнейшем ответчику было отказано в получении муниципальной преференции.

В этой связи, принимая во внимание, что установленные в рамках дела N А50-11370/2022 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 о приостановлении производства по делу N А50-13001/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу - отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 о приостановлении производства по делу N А50-13001/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова