Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-2404/21 по делу N А50-29288/2016

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-29288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Юкон Груп" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-29288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Мубаракшина Ильдара Рустамовича - Васильев Р.И. (доверенность от 17.03.2020);

Тарамова Рамзана Макаловича - Потеева Г.М. (доверенность от 25.05.2022);

финансового управляющего Нелюбина Владимира Александровича - Карташова Виктора Николаевича - Нестерова О.С. (доверенность от 02.09.2022 N 2);

публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - Тропина З.И. (доверенность от 29.04.2020 N 35000/741-Д).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 закрытое акционерное общество "Юкон груп" (далее - общество "Юкон груп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого определением от 23.01.2021 отказа от части требований, предметом рассмотрения являлось рассмотрение заявления о:

- привлечении Швецова Евгения Александровича, Нелюбина Владимира Александровича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Крутикова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Швецова Е.А. 30 920 руб. 20 коп., с Швецова Е.А. и Нелюбина В.А. солидарно 15 459 руб. 92 коп., с Швецова Е.А., Нелюбина В.А. и Мубаракшина И.Р. солидарно 662 479 887 руб. 55 коп., с Швецова Е.А., Нелюбина В.А., Мубаракшина И.Р. и Крутикова С.В. солидарно 7 522 700 руб. 77 коп.;

- привлечении акционеров должника: Нелюбина В.А., Тарамова Рамзана Макаловича, Мубаракшина И.Р., Носкова Владимира Викторовича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 675 650 403 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при определении даты возникновения объективного банкротства и причин неплатежеспособности должника суды не учли доводы о том, что уже с даты создания должник обладал признаками недостаточности имущества. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что с декабря 2015 года должник не оплачивал услуги связи, услуги по обслуживанию оргтехники тогда же было возбуждено дело о банкротстве ключевого участника группы компаний - открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), с 2016 года должник испытывал финансовые трудности по выплате заработной плате и несении иных текущих обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, с апреля 2016 года операции по банковским счетам должника приостановлены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает безосновательными выводы судов о наличии у руководителей должника плана выхода из кризисной ситуации. Кассатор считает, что при рассмотрении спора судами не были исследованы и установлены причины объективного банкротства общества "Юкон груп", не исследованы обстоятельства возникновения кредитных обязательств общества "Пермдорстрой" перед публичным акционерным обществом "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы), а также доводы о нецелевом использовании кредитных денежных средств.

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк, Банк ВТБ) в отзыве на кассационную жалобу доводы конкурсного управляющего поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Финансовый управляющий Нелюбина В.А. - Карташов Виктор Николаевич, Тарамов Р.М. и Мубаракшин И.Р. в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Юкон груп" создано 05.12.2011 путем реорганизации в форме преобразования; правопредшественником должника являлось общество с ограниченной ответственностью "Юкон груп" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционно-строительная группа", ОГРН 1055907328828), дата создания - 24.03.2005.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности должника - деятельность по управлению холдинг-компаниями; к числу дополнительных видов деятельности должника относятся: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Руководителями должника в период с 2013 года вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлись следующие лица:

Швецов Е.А. в период с 16.07.2012 по 20.05.2013,

Нелюбин В.А. в период с 21.05.2013 по 08.07.2013,

Мубаракшин И.Р. в период с 09.07.2013 по 27.10.2015,

Крутиков С.В. в период с 28.10.2015 по 24.01.2018.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что ответчиками при наличии признаков неплатежеспособности должника не была инициирована процедура банкротства.

В обоснование заявленного требования управляющий отмечал, что на момент создания общество уже находилось в неудовлетворительном финансовом положении, поскольку непокрытый убыток (чистые активы) общества составил 448 589 000 руб. при валюте баланса 1 251 219 610 руб.;

по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год возникли убытки в размере 112 181 000 руб., в течение последующего времени финансовая ситуация существенно не изменилась, общество "Юкон груп" длительное время находилось в затруднительном финансовом положении, деятельность должника всегда характеризовалась отрицательным значением чистых активов, что свидетельствовало о недостаточности собственного капитала и имеющихся рисках банкротства; оборотные средства должника пополнялись за счет заемных денежных средств и платежеспособность общества была только кратковременной, то есть, в перспективе на длительный период отсутствовал источник для погашения долгосрочных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и сведения об обязательствах должника перед кредиторами, требования которых не были удовлетворены и включены в реестр, управляющий указывал на то, что обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве возникла спустя месяц с 31.03.2013 (дата сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год), следовательно, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.05.2013.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона N 266-ФЗ, настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что общество "Юкон груп" и открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") наряду с иными лицами (открытым акционерным обществом "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор"), закрытым акционерным обществом "Стройдормаш" (далее - общество "Стройдормаш"), обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 34") входили в одну группу лиц, объединенными общими экономическими интересами, целями и задачами, должник являлся участником и акционером данных обществ. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определением от 26.06.2017).

Судами также установлено, что в период с 2012 года основными источниками доходов должника являлись доходы от возмездного оказания услуг организациям, входящим в одну с должником группу компаний. Должник оказывал услуги по вопросам корпоративного управления, услуги по правовому сопровождению, услуги по вопросам экономической безопасности, услуги аудита, услуги по сопровождению программно-технических средств информационных систем, услуги по вопросам разработки, внедрения и контроля за отдельными элементами системы менеджмента качества.

Еще одним источником доходов должника являлось агентское вознаграждение по агентским договорам по продаже объектов недвижимости, которые находились в собственности компаний, входящих в одну с должником группу.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что основная производственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, в группе компаний велась по следующим направлениям:

общество "Пермдорстрой" - исполнитель работ по строительству автомобильных дорог, мостов и сооружений;

общество "Пермавтодор" - исполнитель работ по содержанию автомобильных дорог, мостов и иных сооружений;

общество "Стройдормаш" - держатель основных средств и лизингового имущества.

Проанализировав реестр требований кредиторов должника, суды установили, что в него включены требования 8 кредиторов в сумме 2 803 640 тыс. руб.

Судами также установлено, что подавляющую часть реестра составляют требования Банка (в сумме 1 179 337 774 руб. 40 коп.) и общества "Пермдорстрой" (в сумме 1 607 097 674 руб. 93 коп.); задолженность должника Банком возникла из договоров поручительства, предоставленных должником по обязательствам лица, входящего с должником в одну группу компаний (общества "Пермдорстрой"); возникновение задолженности перед обществом "Пермдорстрой" обусловлено заключением соглашения от 01.10.2012 о новировании обязательств иных аффилированных лиц в единый договор займа, по которому должник являлся заемщиком, общество "Пермдорстрой" - кредитором; задолженность перед большинством иных внешних кредиторов также возникла из договоров поручительства, заключенных должником по обязательствам общества "Пермдорстрой".

Проанализировав обстоятельства возникновения задолженности перед Банком, суды также установили, что исполнение обязательств общества "Пермдорстрой" по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства и залога, заключенными с иными участниками группы предприятий (обществами "Пермавтодор", "Стройдормаш", "СМУ N 34"); кредитные обязательства перед Банком обслуживались обществом "Пермдорстрой" вплоть до конца 2015 года без существенного нарушения графика платежей.

Относительно причин прекращения исполнения обществом "Пермдорстрой" обязательств и предъявления требований к должнику как к поручителю суды установили, что вопрос о причинах неплатежеспособности основного заемщика (общества "Пермдорстрой") был исследован в деле о банкротстве последнего.

Так в рамках спора о привлечении контролирующих общество "Пермдорстрой" лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022) было установлено, что общество "Пермдорстрой" осуществляло активную предпринимательскую деятельность (строительство и содержание дорог общего пользования) вплоть до даты введения в отношении него процедуры наблюдения; у предприятия имелся ряд крупных заключенных контрактов, в том числе государственных и муниципальных, в связи с чем у руководителей общества имелись разумные ожидания поступления денежных средств от выполнения указанных контрактов; объективные обстоятельства (в частности, отказ от выполнения работ по капитальному ремонту дороги Полазна-Чусовой), стали впоследствии поводами для расторжения контрактов с обществом "Пермдорстрой" и для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков, принятого УФАС России по Пермскому краю 06.05.2016, а затем - ФАС России решением от 01.07.2016; причины расторжения контрактов не зависели от действий либо бездействий контролирующих общества "Пермдорстрой" лиц, а носили объективный характер (недоработки проектной и разрешительной документации, отсутствие должного финансирования, отсутствие конкретных материалов у определенного заказчиком поставщика); предвидеть их на момент заключения контрактов было невозможно.

Судами также сделан вывод, что совершение руководителем общества "Пермдорстрой" действий в пределах обычного предпринимательского риска не может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, вплоть до включения общества "Пермдорстрой" в реестр недобросовестных поставщиков у руководства должника имелся реальный план выхода из кризисной ситуации, а также возможность его реализации - действующие контракты на крупные суммы, а также трудовой коллектив с большим опытом работы, производственные объекты и техника, принадлежавшая должнику и другим предприятиям, входящим с ним в одну группу, позволившие расплатиться обществу "Пермдорстрой" с заявителем по делу о банкротстве - закрытым акционерным обществом "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой".

Заявление общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" о признании общества "Пермавтодор" спровоцировало предъявление аналогичных требований и со стороны иных кредиторов, причина невозможности исполнения должником обязательств перед которыми возникла в результате прекращения поступления денежных средств в связи с расторжением имеющихся контрактов и отсутствием возможности заключения новых в результате внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что по факту и явилось причиной банкротства общества "Пермдорстрой".

Таким образом, как минимум вплоть до включения ключевой фигуры группы компаний - общества "Пермдорстрой" - в реестр недобросовестных поставщиков (06.05.2016 - УФАС России по Пермскому краю, 01.07.2016 - ФАС России), введения процедуры наблюдения (15.06.2016), вплоть до введения которой обществом "Пермдорстрой" осуществлялась активная хозяйственная деятельность, у участников группы имелись разумные ожидания относительно возможности преодоления финансового кризиса.

При рассмотрении данного спора суды также учли, что общество "Юкон груп", являясь держателем долей и акций иных входящих в группу компаний лиц (в частности, общества "Пермавтодор" (100 % акций), общества "Стройдормаш" (100 % акций), общества "Пермдорстрой" (89% акций), имея доход от обычной хозяйственной деятельности, могло полагать, что общество и входящие в одну с ним группу лица располагают достаточными активами для обслуживания задолженности перед банком по обязательствам общества "Пермдорстрой", поскольку иные участники группы, которые наряду с должником являлись поручителями по кредитным обязательствам общества "Пермдорстрой", продолжали осуществлять активную хозяйственную деятельность, исполняли контракты, имели на балансе значительные активы.

Вместе с тем, относительно деятельности таких поручителей судами было установлено, что в отношении них в конце 2016 года-начале 2017 года были инициированы, а впоследствии введены процедуры банкротства.

Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности, суды сделали выводы, что к причинам банкротства непосредственно общества "Юкон груп" следует отнести банкротство группы компаний; о невозможности исполнения обязательств перед внешними кредиторами, невозможности восстановления нормальной хозяйственной деятельности руководитель должника мог узнать не ранее января 2017 году - к моменту, когда стала очевидной невозможность продолжения обычной хозяйственной деятельности не только ключевым участником группы компаний (обществом "Пермдорстрой"), который признан банкротом 26.01.2017, но и иными входящими в группу компаний лицами, в отношении которых к этому времени были инициированы процедуры несостоятельности, введены процедуры банкротства, а также уже имелось предъявленное Банком требование об исполнении акцессорного обязательства, соответственно, обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника возникла не ранее февраля 2017 года.

Исходя из указанного, установив, что к установленному моменту дело о банкротстве должника уже было возбуждено (21.12.2016), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве иного основания для привлечения контролирующих должника лиц (Нелюбина В.А., Тарамова Р.М., Мубаракшина И.Р., Носкова В.В.) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывал на приобретение в 2012 году Нелюбиным В.А. у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк "Сбербанк") права требования к обществу "Пермдорстрой"в сумме 2 336 128 238 руб. 52 коп. основного долга и последующее (в марте 2013 года) заключение соглашения о прощении долга. Заявитель полагает, что совершение указанных сделок создало видимость финансового благополучия должника для получения кредитов в Банке на общую сумму 1 970 434 783 руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на нецелевое использование полученных от Банка кредитных средств (распределение внутри группы компаний и перечисление Нелюбину В.А.).

Рассматривая требование в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в указанной части суды первой и апелляционной инстанций отметили, что оценка приведенной схемы также была предметом исследования в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "Пермдорстрой" (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022).

Так, в рамках указанного спора было установлено, что сведения о прощении Нелюбиным В.А. долга по части обязательств были направлены в Банк Москвы (правопредшественник Банка ВТБ) в целях получения кредитов; уменьшение размера обязательств должника было необходимым условием для получения новых кредитов; Нелюбин В.А. совершил действия, направленные не на ухудшение финансового состояния должника, а, напротив, на вывод его из кризиса, путем урегулирования задолженности перед Сбербанком, при том, что отсутствие в реестре требований кредиторов требований названной кредитной организации свидетельствует об успешном проведении указанных мероприятий.

При рассмотрении требований суды также отметили, что решение о предоставлении кредита принято Банком ВТБ по результатам анализа бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности всех участников группы компаний, с которыми Банк заключил обеспечительные договоры; приняв решение о предоставлении кредита, банк принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Относительно довода конкурсного управляющего о нецелевом расходовании кредитных денежных средств судами на основе представленных в материалы дела выписок по счетам сделан вывод о том, что денежные средства направлялись контрагентам.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "Пермдорстрой" была проведена судебная экспертиза, одним из предметов которой выступало соглашение от 01.12.2012 о новации обязательств ЗАО "Юкон Груп" в единый договор займа с измененным сроком исполнения в качестве возможной причины возникновения признаков несостоятельности. По мнению эксперта, на финансовое положение должника (как и всей группы компаний) заключение данного соглашения не повлияло.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суды сделали вывод, что использование выбранной схемы ведения бизнеса не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Приняв во внимание факты вхождения должника и общества "Пермдорстрой" в одну группу компаний, подконтрольности одним лицам, осуществление согласованных действий в целях получения кредитов и при распределении денежных средств, суды усмотрели основания для принятия указанных выводов в рассматриваемом споре, с учетом чего отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, при рассмотрении спора судами были рассмотрены и оценены его доводы о том, что признаки неплатежеспособности существовали с даты создания организации и имели место до возбуждения дела о банкротстве.

Так, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что с 2012 года показатели чистых активов должника имели отрицательные значения, суды установили наличие в 2012 году обязательств перед кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью "Инсайт Технолоджи Солюшнс" в размере 4 336 44 тыс.руб., "ТД Регион" в размере 283,40 тыс. руб., "Эпикур" в размере 130 тыс. руб., и по оплате услуг депозитария перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 386 831 руб. 40 коп.

Вместе с тем, установив, что указанная задолженность, за исключением обязательства перед обществом "Сбербанк России", была погашена должником в 2013 году, что не оспаривается конкурсным управляющим, а задолженность перед обществом "Сбербанк России" сформирована за период с 01.05.2013 по 30.04.2016, то есть порядка 10 тыс. руб. ежемесячно, что с учетом масштабов деятельности должника не дает оснований полагать, что неоплата ежемесячной суммы была вызвана недостаточностью у должника денежных средств и влекла обязанность подачи заявления о банкротстве, суды сделали вывод, что само по себе наличие указанных обязательств не свидетельствовало о неплатежеспособности организации.

Доводы управляющего о том, что заключение 01.10.2012 соглашения о новации привело к формированию значительной задолженности на стороне должника и возникновению признаков неплатежеспособности, также были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что вышеуказанное долговое обязательство являлось внутрикорпоративным (должник и общество "Пермдорстрой" относились к одной группе лиц), соответственно отсутствуют основания полагать, что наличие задолженности такого характера свидетельствовало о возникновении признаков объективного банкротства в 2015 году и возлагало на руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-29288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Юкон Груп" Бондаренко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова В.Ю. Калугин