Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 17АП-2002/21 по делу N А50-29288/2016

г. Пермь

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-29288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Крутикова С.В.: Потеева Г.М., паспорт, доверенность от 05.07.2021;

от конкурсного управляющего Бондаренко А.А.: Брезгина Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2021;

от Мубаракшина И.Р.: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от13.07.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании

убытков с Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Крутикова Сергея Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А50-29288/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юкон Груп" (ОГРН 1115904019945, ИНН 5904260587),

третьи лица: ООО "Пермдорстрой", ОАО "Пермдорстрой" в лице конкурсного управляющего Камбаровой Анны Анатольевны, временный управляющий ООО "Пермдорстрой" Токарев Дмитрий Алексеевич, АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" в лице конкурсного управляющего Гусева Константина Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 ЗАО "Юкон Груп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

31 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Крутикова Сергея Владимировича солидарно в пользу ЗАО "Юкон Груп" убытков в размере 1 471 298 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальног7о кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисление поступивших 24.07.2014 от ОАО "Пермдорстрой" денежных средств на счет ООО "Пермдорстрой", открытый в ОАО АКБ "Экопромбанк", не произошло по причине нахождения банка в тяжелом финансовом положении (дело N А50-17399/2014 о банкротстве ОАО АКБ "Экопромбанк"); ссылается на то, что зачисление перечисленной суммы на счет ООО "Пермдорстрой" в качестве оплаты по договору субаренды оборудования за июль 2014 года было банком проведено, 01.08.2014 по этому же счету обществом "Пермдорстрой" была проведена расходная операция в пользу ЗАО "Шреи Лизинг" в размере 1 471 298 руб. в качестве оплаты по договору аренды, что подтверждается выпиской по счету ООО "Пермдорстрой" за 01.08.2014; полагает, что даже если предположить ситуацию наличия сложностей с использованием обслуживающим банком поручений по счету ООО "Пермдорстрой", указанное обстоятельство не освобождало последнего от обязательства по возврату денежных средств по договору займа в пользу ЗАО "Юкон Груп" и не свидетельствовало о прекращении заемных обязательств. Считает, что довод о прекращении обязательств по договору займа от 28.07.2014 зачетом не подтверждается достаточными доказательствами, единственное доказательства данного обстоятельства - копия соглашения о прекращении обязательств по договору займа от 29.08.2014 подписано Мубаракшиным И.Р. как от имени ЗАО "Юкон Груп", так и от имени ООО "Пермдорстрой"; в самом соглашении имеются несоответствия и противоречия; ссылается на то, что представленная бухгалтерская отчетность ЗАО "Юкон Груп" (бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016 годы с расшифровкой по статье "Финансовые вложения") является достоверным доказательством факта наличия в учете должника непогашенной задолженности по договору займа от 28.07.2014 с начислением процентов начиная с 2014 года. Отмечает, что данные Крутиковым С.В. суду пояснения документально не подтверждены, при этом указывает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий последовательно сменяемых друг друга руководителей должника, которые своевременно не приняли меры по взысканию задолженности с ООО "Пермдорстрой" вплоть до истечения срока исковой давности по спорной дебиторской задолженности, чем причинили должнику реальный ущерб в виде убытков в размере 1 471 298 руб.

Мубаракшин И.Р. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего, Крутикова С.В. и Мубаракшина И.Р. поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2014 руководитель ЗАО "Юкон Груп" Мубаракшин Ильдар Рустамович заключил договор займа N 8 396-56-0714-3 с ООО "Пермдорстрой", руководителем которого являлся также Мубаракшин Ильдар Рустамович.

По условиям договора ЗАО "Юкон Груп" передает в собственность ООО "Пермдорстрой" денежные средства в сумме 1 471 298 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.08.2014 (п. 1.3 договора).

Заемщиком в адрес ЗАО "Юкон Груп" представлено письмо, в котором содержится просьба направить денежные средства по договору займа N 8 396-56-0714-3 от 28.07.2014 на расчетный счет ЗАО "Шреи Лизинг" с назначением платежа "арендная плата по договору аренды N РЕКМ00К8Т/КЕМГ/001 за ООО "Пермдорстрой" в счет договора займа от 28.07.2014 г.".

Платежным поручением N 729 от 30.07.2014 денежные средства в сумме 1 471 298 руб. по договору займа были перечислены ЗАО "Юкон Груп" на расчетный счет ЗАО "Шреи Лизинг" на основании письма ООО "Пермдорстрой".

Как указывает конкурсный управляющий, сумма займа ООО "Пермдорстрой" должнику ЗАО "Юкон Груп" возвращена не была, никаких действий по ее возврату Мубаракшин И.Р., равно как и Крутиков С.В., ставший генеральным директором должника после 28.10.2015, не предпринимали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с бездействием Мубаракшина И.Р. и Крутикова С.В., выраженном в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшим пропуск срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, должнику были причинены убытки в сумме 1 471 298 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Ранее, до введения в действие положений Федерального закона от 29.072017 N 266-ФЗ, положения о взыскании убытков причиненных должнику в результате допущенных руководителем должника или учредителем (участником) должника нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) содержались в ст. 10 названного Закона.

Соответствующее заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), могло быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержаться и в действующей редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2011 между ОАО "Пермдорстрой" и ЗАО "Шреи Лизинг" был заключен договор лизинга N PDS/011, предметом которого является Асфальтосмесительная установка Uniglobe 240.

17 июля 2013 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

В тот же день, 17.07.2013 между ЗАО "Шреи Лизинг" и ООО "Пермдорстрой" был заключен договор аренды N РЕКМООК8Т/КЕКТ/001, предметом которого являлась та же самая асфальтосмесительная установка. Приложениями к договору предусмотрена спецификация оборудования, а также график оплаты арендных платежей.

В соответствии с графиком арендный платеж за июль 2014 года составляет 1 471 298 руб.

Исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей обеспечивалось договорами поручительства от 17.07.2013, заключенными между ЗАО "Шреи Лизинг" и Нелюбиным В.А., ЗАО "Стройдормаш", ОАО "Пермавтодор", ООО "СМУ N 34", являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами, входящими в одну группу компаний, участником которых являлось ЗАО "Юкон Груп".

В этот же день, 17.07.2013 между ООО "Пермдорстрой" как арендодателем и ОАО "Пермдорстрой" как арендатором, заключен договор субаренды N 839б_137_0713_2, предметом которого является аренда той же самой асфальтосмесительной установки Uniglobe 240.

В соответствии с графиком внесения арендных платежей, платеж за июль 2014 года составляет 1 486 010,98 руб.

Таким образом, в один день - 17.07.2013, был расторгнут договор лизинга между ОАО "Пермдорстрой" и ЗАО "Шреи Лизинг", заключен договор аренды между ООО "Пермдорстрой" и ЗАО "Шреи Лизинг", заключен договор субаренды между ООО "Пермдорстрой" и ОАО "Пермдорстрой" в отношении одного и того же предмета - асфальтосмесительной установки Uniglobe 240.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что асфальтосмесительная установка из владения и пользования ОАО "Пермдорстрой" не выбывала, а в результате указанных сделок, согласно пояснениям Мубаракшина И.Р., удалось урегулировать разногласия между ЗАО "Шреи Лизинг" и ОАО "Пермдорстрой" по вопросу задолженности по лизинговым платежам, одновременно оставив предмет лизинга во владении ОАО "Пермдорстрой", которое благодаря этому смогло продолжать осуществление основной хозяйственной деятельности - строительство и содержание дорог общего пользования.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Пермдорстрой" рассчитывалось за аренду оборудования перед ЗАО "Шреи Лизинг" денежными средствами ОАО "Пермдорстрой", которое, в свою очередь, извлекало прибыль за счет основной деятельности.

В частности из выписки по счету ООО "Пермдорстрой" за 2013 год - июнь 2014 года следует, что поступавшие от ОАО "Пермдорстрой" денежные средства в счет арендной платы впоследствии перечислялись ООО "Пермдорстрой" арендодателю ЗАО "Шреи лизинг".

24 июля 2014 года ОАО "Пермдорстрой" также перечислило денежные средства в сумме 1 486 010,98 руб. на счет ООО "Пермдорстрой", открытый в ОАО АКБ "Экопромбанк", назначение платежа - "арендная плата по договору субаренды оборудования за июль 2014 г.".

Указанные денежные средства обществом "Пермдорстрой" в качестве арендной оплаты за июль 2014 года перечислены обществу "Шреи Лизинг" не были.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А50-17399/2014 о банкротстве ОАО АКБ "Экопромбанк" судом установлено, что ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом) 29.09.2014, лицензия у банка отозвана 18.08.2014, а в июле 2014 года ОАО АКБ "Экопромбанк" отвечал признакам неплатежеспособности. Из содержания судебных актов, вынесенных по указанному делу о (например, постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015, 23.12.2015), усматривается, что жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей с использованием корреспондентского счета банка на счета других кредитных организаций либо на выдачу наличных денежных средств стали поступать в адрес ОАО АКБ "Экопромбанк" с начала июля 2014 года, а с 21.07.2014 клиенты банка стали обращаться с жалобами на неисполнение ОАО АКБ "Экопромбанк" обязательств по перечислению и выдаче денежных средств в Главное управление Банка России по Пермскому краю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее перечисление поступивших 24.07.2014 от ОАО "Пермдорстрой" денежных средств на счет ООО "Пермдорстрой", открытый в ОАО АКБ "Экопромбанк", не произошло по причине вышеуказанной ситуации в ОАО АКБ "Экопромбанк".

При этом согласно графику платежей по договору аренды N РЕКМООК8Т/КЕКТ/001 от 17.07.2013, заключенному между ЗАО "Шреи Лизинг" и ООО "Пермдорстрой", срок внесения арендного платежа за июль 2014 года - до 24.07.2014.

С учетом этого, 30.07.2014 по письму ООО "Пермдорстрой", не имеющего возможности исполнить обязательства по внесению арендной платы в связи с проблемами в обслуживающем банке, заемные денежные средства в сумме 1 471 298 руб. были перечислены обществом ЗАО "Юкон Груп" непосредственно на счет ЗАО "Шреи Лизинг" в счет исполнения обязательства по договору аренды N РЕКМООК8Т/КЕКТ/001 за ООО "Пермдорстрой".

Данные правоотношения были оформлены договором займа от 28.07.2014.

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы за июль 2014 года были исполнены, что позволило группе компаний продолжить свою основную деятельность.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО "Пермдорстрой" уплатило арендную плату за июль 2014 года в пользу ЗАО "Шреи Лизинг" 01.08.2014, является не верным, поскольку как следует из выписки по движению денежных средств общества, данные денежные средства вновь зачислились (вернулись) на счет ООО "Пермдорстрой" 30.10.2014 (возврат с кор.счета Банка), а следовательно, платеж в пользу ЗАО "Шреи Лизинг", сделанный 01.08.2014 не прошел, ОАО "Экопромбанк" фактически не исполнило данную расходную операцию.

В качестве доказательств прекращения спорных заемных обязательств Мубаракшиным И.Р. в материалы дела представлена копия соглашения от 29.08.2014, в соответствии с которым ЗАО "Юкон Груп" уступило АО "Пермдорстрой" права требования, вытекающие из договора займа от 28.07.2014 между ним и ООО "Пермдорстрой", сумма уступаемого права требования составила 1 471 298 руб., оплата уступленных прав требования предусмотрена путем уменьшения задолженности ЗАО "Юкон Груп" перед ОАО "Пермдорстрой" по соглашению о новации от 01.10.2012 на сумму 1 471 298 руб., оплата стоимости уступаемого права совершена посредством зачета встречных требований.

АО "Пермдорстрой" и ООО "Пермдорстрой" урегулировали взаимные обязательства посредством зачета встречных однородных требований ОАО "Пермдорстрой" (по договору займа от 28.07.2014) и ООО "Пермдорстрой" (по договору субаренды).

Поскольку в результате заключения соглашения от 29.08.2014 обязательства по оплате задолженности по договору займа от 28.07.2014 общества "Пермдорстрой" перед должником прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим возникновения на стороне общества "Юкон-Груп" убытков, причиненных бездействием по возврату суммы займа.

Доводы жалобы о том, что представленное соглашение от 29.08.2014 не является достаточным доказательством прекращения заемных обязательств ввиду не предоставления оригинала указанного документа, а также наличия в строке финансовые вложения бухгалтерского баланса сведений о дебиторской задолженности ООО "Пермдорстрой" в сумме 1 471, 30 тыс. руб., не опровергают указанный вывод.

Согласно пояснениям, данным Мубаракшиным И.Р., копия соглашения от 29.08.2014 сохранилась у него в электронном виде в связи с осуществлением им руководства деятельностью ЗАО "Юкон Груп" и ООО "Пермдорстрой" в соответствующие периоды; подлинник документа у Мубаракшина И.Р. находиться не может, поскольку он не является стороной соглашения и не являлся последним руководителем обеих организаций.

При этом следует отметить, что несогласие конкурсного управляющего с данным документом никак не было выражено процессуально (заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено), а следовательно, соответствующие сомнения управляющего является его личным мнением относительно достоверности представленного документа и доказательственного значения не имеют.

Ссылка управляющего на имеющуюся в тексте соглашения техническую описку существенного значения не имеет; из текста соглашения однозначно следует, какие обязательства уступаются и подлежат зачету в его рамках.

Как указывалось ранее и отмечено судом первой инстанции, ЗАО "Юкон Груп" и ОАО "Пермдорстрой" наряду с иными лицами (ООО "Пермдорстрой", ОАО "Пермавтодор", ЗАО "Стройдормаш", ООО "СМУ N 34") входили в одну группу лиц, объединенными общими экономическими интересами, целями и задачами, ЗАО "Юкон Груп" являлся участником данных обществ. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается судебными актами по настоящему делу (например, определение от 26.06.2017).

Одним из направлений деятельности группы компаний являлся выпуск (производство) асфальтобетонной смеси как в целях использования в деятельности организаций группы (ОАО "Пермдорстрой", ОАО "Пермавтодор", ООО "СМУ N 34"), так и реализации сторонним организациям в целях получения прибыли.

Согласно пояснениям Крутикова С.В., за 2014 год на асфальтобетонной установке было выпущено всего 144 717,320 тонн асфальтобетонной смеси себестоимостью 275 220 370,52 руб., из них на собственные нужды потрачено 105 341,668 т, реализовано третьим лицам 39 375,652 т на общую сумму 108 993 401,18 в т.ч. НДС 18%; за 2015 год на указанной установке было выпущено всего 149 326,35 тонн асфальтобетонной смеси себестоимостью 282 675 232,87 руб., из них на собственные нужды потрачено 121 852,37 т, реализовано третьим лицам 27 473,98 т на общую сумму 77 811 496,45 в т.ч. НДС 18%.

Данные пояснения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как указано ранее, договор займа от 28.07.2014 был заключен с целью оплаты задолженности по арендной плате по договору N РЕКМООК8Т/КЕЭТ/001 от 17.07.2013 заключенному ООО "Пермдорстрой" с ЗАО "Шреи Лизинг" в целях обеспечения ОАО "Пермдорстрой" имуществом для осуществления последним основной хозяйственной деятельности.

Соответственно, вышеуказанная оплата произведена в интересах всей группы компаний; не осуществление должником платежа по внесению арендной платы послужило бы причиной расторжения договора аренды с арендодателем в отношении асфальтобетонной установки еще в 2014 году и невозможности осуществления одного из основных и достаточно прибыльного вида деятельности группы компаний.

В 2016 году в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы асфальтосмесительная установка все-таки была изъята. В частности, решением арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу А40-55537/16-161-481 с ООО "Пермдорстрой", а также с поручителей ЗАО "Стройдормаш", ОАО "Пермавтодор", ООО "СМУ N 34" взыскано солидарно в пользу АО "Шреи лизинг" 8 085 384 руб. долга, 1 911 857,54 руб. неустойки по договору аренды N РЕКМЭОК8Т/КЕКТ/001. Этим же решением у ООО "Пермдорстрой" изъят и передан АО "ШРЕИ Лизинг" предмет аренды - асфальтосмесительная установка Uniglobe 240.

При этом на момент расторжения договора субаренды между ООО "Пермдорстрой" и АО "Пермдорстрой" также имелась задолженность по оплате арендных платежей.

У должника же на момент осуществления спорного платежа в адрес ЗАО "Шреи Лизинг" имелась задолженность перед АО "Пермдорстрой" в существенном размере, что подтверждается определением суда от 22.12.2017 по настоящему делу о включении требования ОАО "Пермдорстрой" в сумме 1 607 097 674,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Юкон Груп" (требование ОАО "Пермдорстрой" основано на ненадлежащем исполнении ЗАО "Юкон Груп" обязательств по соглашению о новации от 01.10.2012).

Учитывая, что сделки по расторжению договора аренды между ЗАО "Шреи Лизинг" и АО "Пермдорстрой" и заключение договора аренды с ООО "Пермдорстрой", равно как и заключение договора субаренды между ООО "Пермдорстрой" и АО "Пермдорстрой", совершены в один день, направлены на сохранение в пользовании группы компаний асфальтобетонной установки, суд первой инстанции верно установил, что участие ООО "Пермдорстрой" в цепочке правоотношений по аренде асфальтобетонной установки носило номинальный характер.

Об указанном свидетельствует то, что совершение указанных сделок способствовало продолжению хозяйственной деятельности по производству асфальтобетонной смеси. При этом, ООО "Пермдорстрой" не осуществляло какой-либо деятельности, какие-либо иные поступления денежных средств на счета данного общества, помимо арендной платы от АО "Пермдорстрой" не поступали, а поступавшие от АО "Пермдорстрой" денежные средства в счет оплаты по договору субаренды направлялись ООО "Пермдорстрой" обществу "Шреи Лизанг" для погашения арендной платы.

Определением от 02.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Пермдорстрой" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; временным управляющим ООО "Пермдорстрой" было установлено, что за должником не зарегистрировано движимого/недвижимого имущества, хозяйственная деятельность должником не ведется, денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выгодоприобретателем от использования асфальтобетонной установки являлось как АО "Пермдорстрой", так и лица, входившие с должником в одну группу компаний, оплата за ее использование осуществлялась денежными средствами, поступавшими со счета АО "Пермдорстрой".

Соответственно, внесение ООО "Пермдорстрой" арендных платежей арендодателю осуществлялось исключительно за счет денежных средств АО "Пермдорстрой", а значит, денежные средства, перечисленные ЗАО "Юкон груп" по договору займа, фактически вносились за дочернее предприятие АО "Пермдорстрой", в целях обеспечения возможности дальнейшего функционирования всей группы компаний, в том числе ЗАО "Юкон Груп".

При этом учитывая наличие задолженности ЗАО "Юкон Груп" перед АО "Пермдорстрой" в существенном размере, превышающем 1,6 млрд руб., не усматривается неразумности в действиях руководителя должника по погашению задолженности за одно из предприятий группы компаний и принятию мер к последующему уменьшению своей задолженности перед ОАО "Пермдорстрой" по соглашению о новации от 01.10.2012 в связи с заключением соглашения от 29.08.2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего в обоснование своих доводов на отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах должника за 2015, 2016г.г., в которых, по мнению управляющего, отражены сведения о дебиторской задолженности ООО "Пермдорстрой" в сумме 1 471, 30 тыс. руб., как не опровергающая указанные выше выводы, поскольку несоответствие информации, содержащейся в первичных документах, бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о наличии невзысканной дебиторской задолженности. Кроме того, в строке баланса 1230 "дебиторская задолженность" сведения о дебиторской задолженности ООО "Пермдорстрой" в сумме 1 471, 30 тыс. руб. не отражены, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, оснований усомниться в действительности соглашения от 29.08.2014 о прекращении заемных обязательств по приведенным конкурсным управляющим в жалобе основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что прекращение заемных обязательств в результате произведенных зачетов, объясняет бездействие бывших руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Пермдорстрой" по договору займа от 28.07.2014.

С учетом изложенного, в виду недоказанности материалами дела факта причинения должнику убытков в результате прекращения спорных заемных обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Мубаракшина И.В., Крутикова С.В. убытков.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-29288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондаренко Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению N 57 от 27.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов