Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф09-7829/22 по делу N А60-9923/2022

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-9923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстройкомплект" (ИНН: 6678059228, ОГРН: 1156658015140; далее - общество "Желдорстройкомплект") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9923/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по указанному делу.

С учетом доводов кассационной жалобы, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству суда, на 29.11.2022 было назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Желдорстройкомплект" - Дорошин С.Н. (доверенность от 14.12.2020).

К дате судебного заседания от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение общества "РЖД" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Общество "Желдорстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 215 901 руб. 28 коп., а также неустойки за период с 17.11.2021 по 24.02.2022 в сумме 21 590 руб. 13 коп., с продолжением ее начисления с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть вынесена 26.04.2022) по делу N А60-9923/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Желдорстройкомплект", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора от 13.05.2021 N 937/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту здания КТО (ремонта тепловозов), корректировочный акт от 07.11.2021 N 7К, полагает ошибочным вывод судов о том, что сторонами из числа выполненных работ исключены все работы по акту КС-2 от 28.10.2021 N 6, то есть все 11 наименований на общую сумму 179 917 руб. 73 коп. (без учета НДС), поскольку "минусовые работы" включают в себя лишь 2 наименования (из 11) и их стоимость составляет всего 92 825 руб. 57 коп., а не 179 917 руб. 73 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что факт выполнения работ подтвержден повторным актом проверки натурного осмотра от 08.12.2021, который составлен и подписан представителями ответчика, а согласование ответчиком дополнительных - "плюсовых работ" подтверждается внесением заказчиком изменений в техническую документацию (корректировочной локальной сметой), согласно которой работы по обрамлению проемов угловой сталью, а также уголок из нержавейки на общую сумму 124 633 руб. (без учета понижающего коэффициента и без НДС) были заменены на работы по устройству каркаса при оштукатуривании стен, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону и укладку металлического накладного профиля (порога) Применительно (обрамление углов колонн на Н=1,8-м) с применением уголка из нержавейки общей стоимостью также 124 633 руб. (без учета понижающего коэффициента и без НДС).

Таким образом, по мнению кассатора, поскольку стоимость работ изменилась незначительно и не превысила 10% от общей стоимости строительства, изменения, внесенные заказчиком в локальную смету, соответствуют требованиям норм пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что обществом "Желдорстройкомплект" выполнены работы, не предусмотренные условиями договора (указанные в акте от 07.11.2021 N 7К как "плюсовые работы") не соответствует действительности и требованиям закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является также вывод судов о том, что согласно корректировочного акта от 07.11.2021 N 7К стороны пришли к соглашению о том, что из числа выполненных работ исключены работы на общую сумму 179 917 руб. 73 коп. (без учета НДС), не соответствует действительности, поскольку содержание указанного акта свидетельствует лишь о замене 2 (двух) наименований работ (пунктов 7 и 8 акта от 28.10.2021 N 6) на другие виды работ, при этом остальные работы, указанные в акте от 28.10.2021 N6 (9 наименований) не корректировались и тем более из оплаты не исключались.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, оставленные без изменений 9 наименований работ из 11, указанных в акте КС-2 N 6 от 28.10.2021, не являются дополнительными, поскольку они предусмотрены пунктами 13-17, 26, 29 и 30 Локальной сметы (Приложение N 2 к договору от 13.05.2021), их выполнение осуществлялось поэтапно, поэтому часть объемов данных работ было предъявлено в подписанных сторонами актах выполненных работ КС-2 от 28.06.2021 N 2, от 27.08.2021 N 4, от 28.09.2021 N 5 и остатки объемов отражены в спорном акте КС-2 от 28.10.2021 N 6, в то время как доказательства, опровергающие выполнение спорных работ и предъявленного объема, по мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель полагает, что в нарушение принципа эстоппель, при наличии согласования заказчиком замены части работ на другие работы, их выполнения истцом и принятие результатов работ ответчиком, последним занята позиция по отрицаю указанных обстоятельств и передергиванию доказательств, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению общества "Желдорстройкомплект", выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы статей 702, 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования частей 3, 4 статьи 15, частей 1, 2 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не применен пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.05.2021 между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Желдорстройкомплект" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту N 937/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 (далее - договор от 13.05.2021), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания КТО (ремонта тепловозов, инв. N 0100021/6141) в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 договора, срок начала выполнения работ по договору определен с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору - 07.11.2021. Сроки выполнения работ по объекту определяются в Календарном плане, являющемся приложением N 3 к договору.

В силу пункта 2.1 договора, сметная стоимость по договору определена утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, согласованным с подрядчиком на основании сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года, составленным в уровне цен по состоянию на 01.01.2000, и составляет 464 175 руб. 00 коп. Цена договора включает все виды налогов, включая НДС, транспортные расходы, материалы, гарантии качества на выполненные работы, а также все возможные расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая определена Ведомостью договорной цены (Приложение N 4 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет в действующих ценах 3 328 223 руб. 37 коп., кроме того НДС 20% - 665 644 руб. 67 коп. Общая сумма договора составляет 3 993 868 руб. 04 коп.

В силу пункта 8.1 договора от 13.05.2021 так же предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются заказчиком ежемесячно путем оформления акта формы N КС-2.

В соответствии с пунктом 9.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика.

В пункте 11.1 договора стороны определили, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Согласно пункту 15.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование заявленных требований общество "Желдорстройкомплект" указало, что во исполнение договорных обязательств им, как подрядчиком, были в полном объеме выполнены работы по текущему ремонту, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021, 27.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021 на общую сумму 3 993 868 руб. 05 коп. (в том числе НДС), подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Между тем, ссылаясь на то, что принятые работы были оплачены обществом "РЖД" частично на сумму 3 777 966 руб. 77 коп., и 17.11.2021 по акту от 28.10.2021 у заказчика перед подрядчиком за выполненные и принятые работы возникла задолженность в размере 215 901 руб. 28 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что 07.11.2021 между ним и истцом был подписан корректировочный акт формы КС-2 N 7К о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 28.10.2021 N 6, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что из числа выполненных работ исключены работы на общую сумму 179 917 руб. 73 коп. (без учета НДС) или на сумму 215 901 руб. 28 коп. ( с учетом НДС).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание корректировочный акт N 7К о приемке выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 28.10.2021 N 6, подписанный подрядчиком без замечаний, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ составила 0 рублей, а также принимая во внимание акты осмотров, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ, подлежащего оплате в рамках договора от 13.05.2021.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку при выполнении работ подрядчиком допущены отступления от утвержденной Локальной сметы (приложение N 2 к договору) при выполнении ряда работ, что впоследствие было скорректировано по взаимному соглашению сторон в корректировочных актах, требования истца также признал не подлежащими удовлетворению.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв возражения ответчика, исходили из того, что в материалы дела представлен подписанный сторонами корректировочный акт от 07.11.2021 N 7К к акту о приемке выполненных работ от 28.10.2021 N 6, из текста которого следует, что в графе "Всего по акту с учетом договорной цены" проставлено значение "0,00", что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об исключении из числа выполненных и подлежащих оплате работ произведенные истцом работы на общую сумму 179 917 руб. 73 коп. (без учета НДС), в связи с чем, сделали вывод о том, что стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных истом по акту КС-2 N 6 от 28.10.2021 составила 0 рублей, соответственно, требования истца о взыскании 215 901 руб. 28 коп. (179917,73 + НДС 20% = 215 901,28 руб.) являются необоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В обоснование заявленных требований и на протяжении рассмотрения настоящего спора, истец ссылался на то, что из предъявленных к оплате в спорном акте КС-2 N 6 от 28.10.2021 работ (всего 11 наименований) им не были выполнены только два наименования (позиция 7- обрамление проемов угловой сталью и позиция 8 - сталь марки 08X10Т), что было установлено актом проверки от 18.11.2021, подписанным представителями заказчика. Стоимость таких, так называемых "минусовых" работ составила 92 825,57 рублей (без учета НДС).

Как указывает истец, вместо вышеназванных "минусовых" работ (по 2-м позициям) подрядчиком были произведены другие, так называемые "плюсовые" работы по 3 наименованиям (а именно: работы по устройству каркаса при оштукатуривании стен, штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону и укладку металлического накладного профиля (порога) Применительно (обрамление углов колонн на Н=1,8-м)) на сумму, аналогичную стоимости исключенных работ. В подтверждение факта согласования заказчиком выполнения "плюсовых" работ вместо ранее исключенных "минусовых" работ и принятия их результата ответчиком, истец ссылается на корректировочную локальную смету и акт натурного осмотра от 08.12.2021, составленные и подписанные представителями общества "РЖД".

Иными словами, возражения истца относительно доводов ответчика сводятся к тому, что смысл корректировочного акта N 7К заключался именно в замене невыполненных подрядчиком "минусовых" работ (по 2-м наименованиям из 11) на фактически выполненные им "плюсовые" работы (3 наименования) аналогичной стоимостью, поэтому общий итог корректировки стоимости работ "до замены части работ" и "после замены части работ" составил "0". То есть именно стоимость "минусовых" и "плюсовых" работ дают в корректировочном акте "0", а не свидетельствуют о том, что стоимость всех строительно-монтажных работ, предъявленных в акте КС-2 N 6 от 28.10.2021, составила 0 рублей. Согласно пояснениям истца, сумма в акте N 6 от 28.10.2021 подлежала бы изменению (уменьшению), если бы ответчиком не были выполнены дополнительные "плюсовые" работы взамен исключенных "минусовых" работ или их стоимость была бы менее стоимости исключенных работ.

Истец пояснял, что согласно корректировочному акту N 7К стороны не договаривались о том, что из акта КС-2 N 6 от 28.10.2021 подлежат исключению все работы на общую сумму 179 917 руб. 73 коп. (без учета НДС), поскольку содержание корректировочного акта свидетельствует лишь о замене двух наименований работ (п. 7 и п.8 акта N 6 от 28.10.2021), то есть остальные работы в акте N 6 от 28.10.2021 (9 наименований) не корректировались и тем более не исключались.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Кроме того, в отношении оставшейся части работ, предъявленных подрядчиком в акте N 6 от 28.10.2021 (позиции 1, 3, 5, 6, 9-11), суды, отказывая в иске, согласились с позицией общества "РЖД", которое указало, что данные работы не были приняты заказчиком и оплачены, по причине того, что их выполнение не предусмотрено условиями договора.

Вместе с тем, истец в своих доводах ссылался на то, что данные работы были предусмотрены пунктами 13-17, 26, 29 и 30 Локальной сметы (Приложение N 2 к договору от 13.05.2021): гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов плиткой керамической (пункты 13, 14,15 сметы), укладка металлического накладного профиля (порога) уголком из нержавейки (пункты 16,17 сметы), устройство трубопровода (п. 26 сметы), а также использование арматуры для воды и пара и вентиля запорного (пункты 29,30 сметы), всего на общую сумму 87 092, 16 руб. (без НДС) (179 917,73р - 92 825,57р) или 104 510,14 руб. с учетом НДС.

Выполнение указанных работ осуществлялось поэтапно и часть объемов таких работ было отражено в подписанных сторонами актах выполненных работ N 2 от 28.06.2021, N 4 от 27.08.2021, N 5 от 28.09.2021, а остатки в спорном акте N 6 от 28.10.2021.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка всем вышеприведенным доводам сторон, не исследованы и не установлены надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в материалы дела доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, и вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить обоснованность заявленной истцом суммы иска и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9923/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Черемных